Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716209809
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716209809.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí, s. r. o.,

Mostová 2, 821 08 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 45684618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.
r. o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanej H. H., Q.. XX.XX.XXXX, U. Y. W.,
K. XXX, o zaplatenie sumy 115,82 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 39,76 eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 76,06 eur a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
33,71 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 6,19 eur od 19.2.2014 do

zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 6,19 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania
5 % ročne zo sumy 6,19 eur od 23.4.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 6,19 eur
od 20.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 17,59 eur od 19.9.2014 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 15,-- eur splatných vždy do 25. dňa v tom ktorom mesiaci počnúc
dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným
celý dlh.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu
32 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.11.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy 115,82 eur
s príslušenstvom a k náhrade trov konania.

2. Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č. k. 13Csp/52/2016-34 zo dňa 19.6.2017, proti ktorému
podala žalovaná včas odpor, preto súd uznesením č. k. 13Csp/52/2016-44 zo dňa 22.8.2017 platobný
rozkaz zrušil.

3. Žalobca poukázal na skutočnosť, že žalovaná uzavrela s jeho právnym predchodcom zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej jej boli poskytované služby, za ktoré neuhradila
dohodnuté poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu uplatňoval na základe jednotlivých faktúr.
Podaním zo dňa 6.2.2018 sa žalobca vyjadril k námietkam žalovanej uvedených v odpore a zároveň
zobral v časti žalobu späť tak, že si uplatňoval iba zaplatenie sumy 76,06 eur s príslušenstvom.

4. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu potvrdila, že uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej si dala zriadiť internet aj televíziu. Uviedla,
že viackrát reklamovala doručené faktúry, že pôvodne mala mať balík služieb za 21,-- eur, avšak neskôr
zistila, že takýto balík ani neexistuje. Na novej adrese v Y. W. jej službu ani nevedeli poskytnúť. Napojednávaní dňa 6.2.2018 žalovaná uviedla, že súhlasí so zastavením konania v rozsahu čiastočného
späťvzatia žaloby. Uviedla, že zvyšnú sumu je ochotná uhradiť, avšak žiada o možnosť úhrady v
splátkach, pretože dosahuje čistý príjem 450,-- eur, za podnájom platí 230,-- eur vrátane energií a v

súvislosti s cestou do zamestnania má výdavky 30,-- eur. Navrhla splátky vo výške 15,-- eur mesačne.

5. Z obsahu žaloby, vyjadrení žalobcu, výpovede žalovanej a z pripojených listinných dôkazov, najmä z
obsahu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, všeobecných podmienok, odstúpenia od zmluvy, faktúr,
výziev, zmluvy o postúpení pohľadávok, súd zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa XX.X.XXXX uzavrela žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s., zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej jej bola poskytnutá služba Magio TV Optik komplet.

7. Žalobca si v konaní pôvodne uplatňoval poplatky za poskytované služby, a to za obdobie 11/2013
v sume 33,71 eur, za obdobie 01/2014 v sume 11,18 eur, za obdobie 02/2014 v sume 11,18 eur, za

obdobie 03/2014 v sume 11,18 eur, za obdobie 04/2014 v sume 30,98 eur a za obdobie 08/2014 v sume
17,59 eur, teda spolu 115,82 eur. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatňoval iba zaplatenie
sumy 76,06 eur, ktorá pozostáva z neuhradených poplatkov za obdobie 11/2013 v sume 33,71 eur, z
poplatkov za obdobie od 01/2014 až 04/2014 v sume 4 x 6,19 eur a ďalej zo sumy 17,59 eur, ktorá bola
uplatnená na základe faktúry zo dňa 4.9.2014, pričom v tejto faktúre sú zahrnuté poplatky za obdobie

od 1.5.2014 do 21.5.2014.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.9.2012 do
31.12.2013, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Keďže žalobca zobral späť žalobu v časti o zaplatenie sumy 39,76 eur, a to na základe čiastočného
späťvzatia žaloby zo dňa 6.2.2018, súd v zmysle § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku v platnom

znení v tejto časti konanie zastavil.

11. Po čiastočnom späťvzatí žaloby si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 76,06 eur, ktorá predstavuje
neuhradené poplatky za poskytované služby s tým, že žalobca si už oproti pôvodného nároku
neuplatňoval nároky na zaplatenie zmluvných pokút. Žalovaná potvrdila, že túto sumu doposiaľ

neuhradila a je ochotná ju uhradiť. Vzhľadom k tomu, že v časti o zaplatenie sumy 76,06 eur nárok
žalobcu je dôvodný, pretože bolo preukázané, že došlo k poskytnutiu služieb a za tieto služby zo strany
žalovanej zaplatené nebolo, súd v tejto časti žalobe vyhovel.

12. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Keďže žalovaná neuhradila poplatky za poskytované služby v dohodnutých lehotách splatnosti,

dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto súd v zmysle cit. zák. ustanovenia priznal
žalobcovi úrok z omeškania, a to vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Výška
úroku z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č.
87/95 Z. z. v znení noviel).

14. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal náhradu trov konania
žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech vo väčšom rozsahu. Žalobca si v konaní uplatňoval zaplatenie
sumy 115,82 eur, v časti o zaplatenie sumy 39,76 eur zobral žalobu späť, teda v tejto časti procesnezavinil zastavenie konania. Žalobcovi bola priznaná suma 76,06 eur, čo predstavuje 66 % z pôvodne
uplatneného nároku. Úspech žalobcu v konaní bol rozsahu 66 % a neúspech bol v rozsahu 34 %, teda
pomer úspechu a neúspechu v konaní predstavuje 32 %. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konaniu v rozsahu 32 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným
uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

15. S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej, predovšetkým na dosahovaný príjem
a výdavky spojené s bývaním a cestou do zamestnania súd povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu v

mesačných splátkach po 15,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).