Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 4P/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5318200137
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5318200137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou vo veci starostlivosti o maloletú M. M., D..

XX.X.XXXX, XXX XX W. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Čadca, Matičné námestie 1617, 022 01 Čadca, dieťa rodičov: matky - I. M., D.. XX.X.XXXX, XXX XX W.
XXX a otca - O. M., D.. XX.X.XXXX, R.. X.X.XXXX, za účasti W. Y., Z. XX, XXX XX U. U., L.: XXXXXXXX,
za účasti Okresnej prokuratúry Čadca, 17. novembra 1567/3, 022 01 Čadca, za účasti W. W. U. C., XXX
XXG.U.XX,L.:XXXXXXXX,vkonaníouloženievýchovnéhoopatreniaaurčenievýživnéhomatketakto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e výchovné opatrenie nad maloletou M. M., D.. XX.X.XXXX, umiestnením v W. W.
U. C., XXX XX G. U. XX, ktoré bude maloletej poskytovať najmä osobnú starostlivosť, výchovu, výživu,

diagnostiku.

II. Matka j e p o v i n n á platiť výživné na maloletú M. M., D.. XX.X.XXXX, vo výške 250 € mesačne vždy
do 15. dňa toho-ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom umiestnenia v W. W. U. C., na účet W. W. U. C..

III. Žiadny z účastníkov konania n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 2 ods. 1 CMP a 220 ods. 4 CSP súd arabskými číslicami označuje jednotlivé odseky
odôvodnenia rozsudku, ktoré zodpovedajú podstatným náležitostiam odôvodnenia rozsudku podľa §

220 ods. 2 CSP, § 120 ods. 3 CMP.

1. Čo tvorilo záväzný predmet sporu: Záväzný predmet sporu tvoril návrh kolízneho opatrovníka, aby
1. maloletá M. M., D.. XX.X.XXXX, bola zverená do starostlivosti ústavu W. Y., Z. XX, U.Á. U. na účely
diagnostiky, 2. aby súd uložil matke maloletej - I. M., D.. XX.X.XXXX, povinnosť podrobiť sa inému
odbornému poradenstvu v špecializovanom zariadení, Odborný tím, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Andreja Hlinku, Čadca, 3. aby

matka bola zaviazaná platiť na výživu maloletej M. mesačne 30 € na účet W. Y. U. U., počnúc dňom
umiestnenia maloletého dieťaťa do zariadení. Na pojednávaní dňa 8.3.2018 kolízna opatrovníčka vzala
návrh späť čo do druhého výroku, čo do povinnosti, ktorú súd mal uložiť matke. V tejto časti súd za
súhlasu ostatných účastníkov konania zastavil konanie a po späťvzatí odvolania v tejto časti predmetu
konania pokračoval v konaní.

2. Z pripojeného spisu 4P/38/2017 z uznesenia č. k. 4P/38/2017-43 zo dňa 31.10.2017, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2017, súd mal preukázané, že vo veci maloletej M. M. bolo
nariadené neodkladné opatrenie, na základe ktorého bolo uložené matke, aby maloleté dieťa M. M., D..
XX.X.XXXX, odovzdala do starostlivosti zariadenia - W. Y., Z. XX, U. U. a matka aby prispievala na jej
výživu sumou 30 € mesačne.3. Vo veci samej kolízny opatrovník podal návrh v súlade s bodom 1 odôvodnenia tohto rozsudku dňa
16.1.2018. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca v návrhu uviedol:

„Maloletá M. M., D.. XX.X.XXXX, N. W. XXX, pochádza z manželstva, kde otec dňa X.X.XXXX zomrel a
matka sa o dve maloleté deti stará sama. Úrad začal pracovať' s rodinou v máji 2017, kedy bolo úradu
doručené oznámenie o zanedbávaní povinnej školskej dochádzky, celkom 31 neospravedlnených hodín.
Dňa 23.5.2017 bolo vykonané šetrenie v domácnosti, kde bolo zistené, že mal. M. má aj iné výchovné
problémy. Túla sa po nociach, stretáva sa so staršími osobami a nerešpektuje matku. V rovnaký deň bolo

vykonané šetrenie v ZŠ G. D. G., kde maloletá navštevuje siedmy ročník. Zhoršila si prospech, prepadá
z viacerých predmetov. Šetrením bolo zistené, že sa v rodine maloletej vykonal zásah polície, o čom je
aj záznam zo dňa 2.5.2017, kedy v čase okolo 21:00 h hliadka OO PZ G.Á. D. G. preverovala telefonické
hlásenie od matky, ktorá sa obávala o svoju dcéru a z toho dôvodu kontaktovala políciu, na čo polícia
maloletú doviedla do miesta bydliska. Bolo podozrenie na sexuálne zneužívanie, ktoré sa nepotvrdilo.
Úrad pravidelne komunikoval s matkou, spolupracoval so školou, snažil sa o spoluprácu s mal. M., ale

ona spoluprácu ignorovala. Dňa 14.6.2017 sa dostavila matka spolu s maloletou, ktorá sa zúčastnila
plánovaného psychologického pohovoru. Matka uviedla, že maloletá ju nerešpektuje, neposlúcha a
nedodržiava žiadne pravidlá. Nesplní nič čo sľúbi, jej sľuby sú len manipulatívnym správaním voči matke.
Na základe uvedeného úrad pristúpil k zaradeniu mal. do výchovného skupinového programu pre deti
s problémovým správaním, ktorý sa uskutočnil od 12.8.2017 do 23.8.2017 v škole v prírode Huty v

spolupráci s neziskovou organizáciou Kľúč, n.o., Bratislava. Druhá časť pobytového programu sa konala
v dňoch od 20.9.2017 do 24.9.2017. Oboch sa maloletá zúčastnila, avšak k zlepšeniu jej správania
to neviedlo. Úrad pristúpil k uloženiu výchovného opatrenia, ktorým sa maloletej uložila povinnosť'
zúčastniť' sa na výchovnom programe. Výchovné opatrenie bolo uložené na dobu 6 mesiacov. Maloletá
aj počas vykonávania výchovného opatrenia opúšťa domácnosť

v nočných hodinách, nechodí do školy, nerešpektuje matku a svojím konaním ohrozuje svoj zdravý vývin.
Výchovné opatrenie neplní svoj účel.
Úrad vykonával všetky dostupné opatrenia, opakovane podával sociálne poradenstvo matke ako aj
maloletej, spolupracoval so školou, s neziskovou organizáciou Kľúč Bratislava. Taktiež bolo poskytnuté
psychologické poradenstvo maloletej aj jej matke. Všetky tieto opatrenia sa minuli účinku, nakoľko

u maloletej nedošlo k zlepšeniu školskej dochádzky a správania, práve naopak. Výchovné problémy
pretrvávajú a majú gradujúcu tendenciu. Rovnako povinná školská dochádzka maloletej sa nezlepšila.
Dňa 25.10.2017 sa na ÚPSVR Čadca, oddelenie SPODaSK dostavila matka pani M. I. s partnerom D.
F.. Matka uviedla nasledovné:
Maloletá odmieta chodiť' do školy, 13.10.2017 nebola v škole, čo matka nastúpila do práce, matku

oklamala, že v škole bola. Matka sa pýtala mladšej dcéry, prečo jej to nepovedala, ona uviedla, že sa
bála, že Jana ju zase zbije. Túla sa po nociach, má tendenciu prespávať u známych, čo matka netoleruje
a dcéru donúti prísť na noc domov aj za pomoci polície. Matka uvádza, že maloletá ju nerešpektuje,
neposlúcha a nedodržiava žiadne dohody a pravidlá, ktoré boli v domácnosti stanovené. Nesplní nič
čo sľúbi, jej sľuby sú len manipulatívnym správaním voči matke. Cez víkend opätovne nebola v noci

doma. Bola v noci
v Čadci u 16-ročného priateľa. Jana matke vulgárne nadávala, rovnako aj matkinmu priateľovi. Následne
od 17.10.2017 do 19.10.2017 bola doma z dôvodu pedikulózy, čo je ospravedlnené od lekárky. Piatok
20.10.2017 bola v škole, čo si matka overovala. Cez víkend nebola v noci opäť' doma. 23.10.2017 a
24.10.2017 nebola v škole, hodiny má ospravedlnené od lekárky. Občas sa stane, že M. berie cigarety,

ale aj peniaze matke. Dávnejšie zobrala nejaké drobné, neskôr 20 € a potom 100 €, čo potvrdila aj
mladšia sestra. Priateľovi matky zmizol aj zlatý krížik, ktorý potom, ako pán D. vykonal s M. pohovor
v danej veci, zrazu sa krížik našiel. Matke bolo poskytnuté komplexné sociálne poradenstvo vo veci
riešenia zanedbávania PŠD. Matka ešte uviedla, že si všimla. že M. má porezané ruky na ľavom
predlaktí. Bola upozornená na vážnosť' situácie a na to, že je nutné pristúpiť k prísnejším výchovným

opatreniam zo strany úradu a vzhľadom na pretrvávajúce výchovné problémy je nutné mal. umiestniť v
diagnostickom centre. Vzhľadom na slabú finančnú situáciu nie je možné mal. umiestniť na dobrovoľný
pobyt v zariadení.
Matka so svojimi rodičovskými zručnosťami nie je schopná zabezpečiť bez pomoci riadne fungovanie
maloletej v škole, nakoľko odchádza do práce skôr ako M. do školy. Rovnako sa obáva o jej ďalší vývin,

nakoľko nie je schopná ju zadržať, keď' sa M. rozhodne odísť z domu. Túla sa po nociach, fajčí cigarety,
alkohol zatiaľ údajne nepožíva. Peniaze berie matke bez dovolenia, klame, vymýšľa si. Mladšia dcéra O.
chodí taktiež do ZŠ G.Z. D. G.. Ona s dochádzkou problém nemá. Do školy chodí riadne a pravidelne,
budí aj M., ale tá ju nerešpektuje. Existuje tu dôvodná obava nevhodného vplyvu staršej sestry.Nakoľko matka má vážne obavy o ďalší vývin maloletej M., jej zdravie, život a psychický vývin, žiada
úrad o pomoc pri umiestnení do diagnostického centra.
Škola využila všetky dostupné výchovné opatrenia, ktoré jej umožňuje školský zákon, tieto však nemajú

žiadny účinok.
Z dôvodu, že matka nezvláda výchovu a starostlivosť' o svoju dcéru, škola opakovane podáva správy
o jej neplnení školskej dochádzky z dôvodu seba poškodzujúcich prejavov a výchovných problémov
dieťaťa, napriek prijatým opatreniam zo strany školy a úradu nedošlo k zlepšeniu, ba naopak, úrad má
obavy o jej ďalší zdravý vývoj, nakoľko svojím správaním a konaním ohrozuje svoj život.“

2.Podľa§360ods.1CMPneodkladnéopatreniemožnonariadiťajbeznávrhuvkonaniach,ktorémožno
začať aj bez návrhu. Podľa § 360 ods. 2 CMP ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred
začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať
návrh na začatie konania vo veci samej. Podľa § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené
neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa

§ 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a
priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol maloletý
dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Podľa §
365 ods. 2 CMP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 24 hodín
od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Podľa § 365 ods. 3 CMP uznesenie o

nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len
čo bolo vyhotovené. Podľa § 365 ods. 4 CMP v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia netreba
ustanovovať maloletému procesného opatrovníka. Podľa § 365 ods. 5 CMP uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia sa doručuje účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu. Účastníkom, ktorí
neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu

dodatočne. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej
miere.

4.NazákladeneodkladnéhoopatreniamaloletáM.bolaumiestnenávW.Y.U.U..Poverenápracovníčka
na pojednávaní dňa 8.3.2018 uviedla, že bola umiestnená dňa 2.11.2017 za účelom diagnostiky.

Odporučila, aby maloletá M. bola umiestnená do reedukačného centra, teda do W. W. U. C., a to z toho
dôvodu, že jej správanie je kolísavé, výchovný režim nie je ukončený a je pre ňu potrebný pevný režim,
ktorý jej môže toto zariadenie zabezpečiť.

5. S umiestnením maloletej M. do detského domova v U. C. súhlasila aj zástupkyňa Okresnej prokuratúry

Čadca, aj kolízna opatrovníčka, aj matka.

6. Matka na pojednávaní dňa 8.3.2018 uviedla na otázku súdu, že výživné 30 € mesačne je minimálne
a nepostačuje na výživu maloletej M. M., že je ochotná platiť výživné vo výške 250 € mesačne.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú
vzťahy medzi maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah

tvoria práva a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o
rodine náhradnou starostlivosťou je: a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej
osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná
starostlivosť. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa. Súd nariadil ústavnú starostlivosť nad

maloletou M. v W. W. U. C. v nadväznosti na § 44 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine. Domnieval sa, že je
to v záujme maloletého dieťaťa. Ide o dočasné opatrenie, ktoré nahrádza osobnú starostlivosť matky o
maloleté dieťa, pretože v tomto konkrétnom prípade bolo v konaní jednoznačne preukázané, že matka
nie je schopná zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloletú M. v takom rozsahu, aby to bolo v jej záujme,
teda aby sa vyvarovala spôsobu života, ktorý viedla a ktorý by ju mohol ohroziť, ktorý by mohol ohroziť

jej telesné a duševné zdravie.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Vzhľadom k tomu, že matka samainiciatívne uviedla, že bude platiť výživné 250 € mesačne na maloletú M. na účet W. W. U. C. odo dňa
umiestnenia maloletej v W. W. U. C., súd sa dôvodne domnieval, že má vytvorené objektívne materiálne
podmienky na to, aby výživné v takej výške platila. Preto sa domnieval zároveň (dôvodne), že výživné

je v záujme maloletého dieťaťa a určil povinnosť matky platiť výživné vo výške 250 € mesačne na účet
W. W. U. C., počnúc dňom umiestnenia maloletého dieťaťa v tomto detskom domove, vždy do 15. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred.

9. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov

konania, pretože konanie sa týkalo starostlivosti o maloleté dieťa a nikto nežiadal priznať náhradu trov
konania (§ 58 CMP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v troch vyhotoveniach (1x súd, 1x účastník konania, 1x
kolízny opatrovník). V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,

čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. (Podľa položky 21 sadzobníka
súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v
potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50

€/1 strana.)

Ak účastník konania nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže druhý účastník konania podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§ 120 ods. 3 CMP).

Odvolanie podľa § 62 ods. 1 CMP možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.