Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 12, 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203097
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8516203097.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudca JUDr. Erik Uhlár, v právnej veci žalobcu Friendly Finance Slovakia

s.r.o., IČO: 47243368, Tallerova 4, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, právne zastúpeného
Mgr.HenrichomSchindlerom,advokátomsosídlomul.JankaKráľa7,BanskáBystrica,protižalovanejF.
G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, P., okres F. Z., o zaplatenie 150,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 150,- eur a úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne
zo sumy 150,- eur za obdobie od 3.9.2013 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej, a to v rozsahu 100 %, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.8.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 150,- eur, úroku z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 150,- eur za obdobie od 2.9.2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe poukazoval na to, že strany uzavreli Rámcovú
zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb,
ako aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, pričom žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako

dlžníkovi krátkodobý bezúčelový úver vo výške 150,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť do 1.9.2013.
Poukazoval na to, že nepožaduje zaplatenie odplaty za úver, iba vrátenie požičanej sumy, a to s úrokom
z omeškania, pričom podľa žalobcu žalovaná nezrealizovala žiadnu úhradu.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba spolu s jej prílohami doručená do vlastných rúk 27.12.2016, sa v celom
konaní k podanej žalobe nijako nevyjadrila.

3. Na pojednávaní dňa 12.1.2018 súd vec prejednal postupom podľa § 180 CSP v neprítomnosti strán
a právneho zástupcu žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP čítaním listín obsiahnutých v spise, a to: žaloby,
informatívneho výpisu žalobcu z obchodného registra, rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, výpisu z účtu žalobcu.

5. Žalobca ako veriteľ uzavrel so žalovanou 1.8.2013 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a súčasne v uvedený deň taktiež
Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej iba „Zmluva“, v zmysle ktorých poskytol dňa 1.8.2013prevodom cez bankový účet žalovanej krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver vo výške 150,- eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť dňa 1.9.2013spolu s poplatkom za poskytnutie úveru vo výške 46,66
eur. Zaplatenia uvedeného poplatku sa žalobca nedomáha, v tomto konaní žiada vrátiť poskytnutý

úver v plnej výške, poukazujúc na to, že žalovaná nezrealizovala žiadnu úhradu, pričom žiada úroky
z omeškania, nakoľko úver nebol vrátený v dohodnutej lehote. Zmluvy medzi stranami boli uzavreté
na diaľku, a to prostredníctvom elektronickej pošty (zákona č. 266/2005 Z.z., § 2 písm. e/). Žalovaná
v celom konaní nepoprela uzavretie zmlúv, poskytnutie úveru, ani skutočnosť, že tento nebol vrátený v
dohodnutom čase, resp. doposiaľ.

6.Podľa§1ods.1písm.l/zákonač.129/2010Z.z.(vzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiaZmluvy),
spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka - ďalej iba „OBZ“ (v znení platnom a účinnom v čase uzavretia
Zmluvy), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka - ďalej iba „OZ“ (v znení platnom
a účinnom v čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 122 ods. 3 OZ (v znení platnom a účinnom k 1.9.2013), ak posledný deň lehoty pripadne na
sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

10. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.2.2013), výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané poskytnutie úveru žalovanej, ako dlžníkovi, zo strany
žalobcu ako veriteľa, a to vo výške 150,- eur. Strany uzavreli 1.8.2013 zmluvy, na základe ktorých
bol uvedený úver žalovanej poskytnutý. Keďže mal byť úver vrátený do mesiaca o uzavretia Zmluvy,
resp. v lehote kratšej ako tri mesiace, nejde v danom prípade o spotrebiteľský úver podľa osobitného
zákona (t.j. zákon č. 129/2010 Z.z.), Zmluva je však preukázateľne zmluvou spotrebiteľskou podľa

všeobecných ustanovení OZ (§ 52). Z výpisu žalobcu z obchodného registra vyplýva, že úver poskytoval
v rámci predmetu svojej činnosti, pričom podľa obsahu zmluvných dokumentov nemožno mať za to,
že by žalovaná pri uzatváraní Zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. Zmluva sa teda v základných otázkach riadi zákonnou úpravou zmluvy o úvere
podľa OBZ, v otázkach plnení, prijateľnosti či neprijateľnosti zmluvných podmienok, v otázke omeškania

a pod. sa však na právny vzťah Zmluvou založený vzťahuje úprava spotrebiteľských zmluvných vzťahov
vzmysleOZ.Uvedenéjerozhodujúcezpohľaduposúdeniaoprávnenostipožadovanýchplnenízostrany
žalobcu. Žalobca sa však v tomto prípade domáha iba vrátenia samotnej sumy poskytnutého úveru,
teda sumy 150,- eur, preto je v tomto prípade nadbytočné zaoberať sa otázkou prijateľnosti poplatku za
poskytnutie úveru s ohľadom na jeho výšku oproti poskytnutej istine a dohodnutý čas vrátenia úveru.

13. Žalobca poskytol úver žalovanej prevodom v plnej výške 150,- eur na ňou označený bankový účet,
pričom prevodný príkaz bol zadaný 1.8.2013. Žalovaná mala úver vrátiť 1.9.2013, čo však preukázateľne
ani doposiaľ neurobila.14. Na základe uvedeného, keďže bolo preukázané poskytnutie úveru, ako aj jeho nevrátenie, zaviazal
súd žalovanú na zaplatenie sumy požadovanej žalobcom, teda na zaplatenie 150,- eur.

15. V danom prípade žalobca žiadal od žalovanej, v dôsledku nevrátenia úveru v dohodnutej lehote, i
úroky z omeškania, a to vo výške 5,50 % ročne zo žalovanej sumy 150,- eur a od 2.9.2013 do zaplatenia.

16. Deň splatnosti úveru, teda jeho vrátenia, bol v Zmluve dohodnutý na 1.9.2013. Deň 1.9. je v

Slovenskej republike jednak vždy štátnym sviatkom, jednak v roku 2013 pripadol navyše na nedeľu. To
znamená, že v zmysle § 122 ods. 3 OZ bola žalovaná oprávnená vrátiť úver, napriek času dohodnutému
v Zmluve, ešte bez akýchkoľvek sankcií v najbližší nasledujúci pracovný deň, t.j. 2.9.2013. Uvedené
však ani v daný deň neučinila a teda je s vrátením úveru doposiaľ v omeškaní, avšak v dôsledku vyššie
uvedeného až od 3.9.2013. Preto súd priznal žalobcovi i právo na zaplatenie úroku z omeškania zo
sumy 150,- eur vo výške 5,50 % ročne (t.j. vo výške o 5 % vyššej ako bola k prvému dňu omeškania

žalovanej, teda k 3.9.2013, platná základná úroková sadzba ECB, ktorá k 3.9.2013 predstavovala 0,50
%; v zmysle § 3 vyššie citovaného nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak v tomto prípade úrok z
omeškania predstavuje súčet piatich percentuálnych bodov a danej základnej úrokovej sadzby ECB,
teda spolu 5,50 % ročne) avšak až od 3.9.2013 a v prevyšujúcej časti (t.j. v časti požadovaného úroku
z omeškania za deň 2.9.2013) súd žalobu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia priznal súd žalobcovi, ktorý bol v tomto konaní
neúspešný iba v pomerne nepatrnej časti úroku z omeškania za jeden deň, voči v zásade plne

neúspešnej žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, t.j. 100 %. O samotnej výške
náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením vydaným
súdnym úradníkom, a to po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

1/ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.