Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, March 14, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Tos/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010479
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Sninský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8715010479.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Sninského a sudcov JUDr.
Petra Tobiaša a JUDr. Moniky Halkociovej na neverejnom zasadnutí konanom dňa 14.03.2018, v trestnej
veci ods. Z. C. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona v konaní o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Poprad sp.zn. 5T 132/2015 zo dňa 22.11.2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. a/ Tr. poriadku z r u š u j e napadnuté uznesenie v celom rozsahu.

Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona vyslovuje, že ods. Z. C. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T 132/2015 zo dňa 13.11.2015, n
e o s v e d č i l a trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov vykoná.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona odsúdeného pre výkon trestu odňatia slobody z a r a ď u j e do
ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona vyslovil, že ods. Z. C. sa v
skúšobnej dobe uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 132/2015 zo dňa
13.11.2015, právoplatného dňom 05.12.2015 osvedčil.

Proti tomuto uzneseniu podal okresný prokurátor, v zákonom stanovenej lehote, sťažnosť, v ktorej
poukázal na to, že ods. Z. C. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia dňa 24.02.2016
dopustil protiprávneho konania násilného charakteru majúceho znaky priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, za ktorý bol aj postihnutý, a ktorého sa dopustil v relatívne krátkom čase od odsúdenia
trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp.zn. 5T 132/2015 zo dňa 13.11.2015 a toto jeho konanie
malo recidívny charakter. Okrem toho poukázal na to, že dňa 15.08.2016 odsúdený spáchal priestupok

na úseku cestnej premávky. Podľa sťažovateľa preto odsúdený neviedol v skúšobnej dobe riadny život,
trest uložený uvedeným trestným rozkazom nesplnil u odsúdeného preventívny ani výchovný účel a
teda neboli u neho splnené podmienky na vyslovenie osvedčenia sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia. V podstate na základe uvedeného okresný prokurátor navrhol, aby krajský súd napadnuté
uznesenie zrušil a sám rozhodol tak, že ods. Z. C. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčil, a aby nariadil výkon trestu odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Na základe podanej sťažnosti preskúmal krajský súd v zmysle ustanovenia
§ 192 ods. 1 Tr. poriadku správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť, ako aj konanie predchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil nasledovné.
Ako to vyplýva z odôvodnenia napadnutého uznesenia, podľa názoru prvostupňového súdu, odsúdený
nie je osobou, ktorá by sústavne, permanentne a závažným spôsobom porušovala právne predpisy a
právny poriadok Slovenskej republiky a hoci spáchaním dvoch priestupkov v skúšobnej dobe odsúdený

dal príčinu na nariadenie výkonu trestu odňatia slobody, išlo však o ojedinelé vybočenie z ináč
riadne vedeného spôsobu života odsúdeného, a s poukazom na to, že v prípade priestupku protiobčianskemu spolunažívaniu samotný správny orgán vyhodnotil priestupkové konanie odsúdeného len
ako konanie, ktoré si nevyžadovalo inú /prísnejšiu/ sankciu než pokarhanie a v prípade priestupku
na úseku cestnej premávky si odsúdený už obe správnym orgánom uložené sankcie vykonal, preto

tieto skutočnosti odôvodnili, podľa prvostupňového súdu, záver, že vykonané dôkazy žiadnym iným
relevantným spôsobom nepreukázali, že odsúdenému uložený výchovný trest nepostačoval k jeho
náprave, a že by nesplnil svoj cieľ, a preto rozhodol, že odsúdený sa v predmetnej skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia osvedčil.
Hoci na verejnom zasadnutí prvostupňového súdu bolo vykonané dokazovanie v rozsahu potrebnom

pre rozhodnutie, prvostupňový súd sa nezaoberal všetkými významnými skutočnosťami vyplývajúcimi z
vykonaného dokazovania, a preto dospel k záveru, s ktorým nadriadený súd nemohol súhlasiť.
Súd prvého stupňa v posudzovanej veci správne zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Poprad,
sp. zn. 5T 132/2015 zo dňa 13.11.2015 bol ods. Z. C. uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, za ktorý mu bol s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm.
l/ Tr. zákona uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu na 16 mesiacov, spolu s povinnosťou v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku
zaplatiť poškodenému A. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. N., ul. Z. č. XXX/XX, okres S. bolestné vo
výške 643,50,-eur a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s., ul. Kúpeľná č. 5, Prešov, IČO: 35 937 874
náklady zdravotnej starostlivosti vo výške 16,68,-eur.
Vzhľadom na to, že uvedený trestný rozkaz sa stal právoplatným dňa 05.12.2015, skúšobná doba

podmienečného odsúdenia plynula odsúdenému od 06.12.2015 do 06.04.2017.
Podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním

spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže a/ ustanoviť
nad odsúdeným probačný dohľad, b/ primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky,
pričom nesmie prekročiť hornú hranicu skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1, c/ ustanoviť doteraz
neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce
k tomu, aby viedol riadny život, alebo d/ nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo

povinností technickými prostriedkami, ak sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto
kontrola nebola doposiaľ nariadená.
Okresný súd správne poukázal na to, že v zmysle § 50 ods. 4 Trestného zákona „okolnosťami
prípadu“ je treba rozumieť také výnimočné okolnosti, ktoré vyplývajú zo správania sa odsúdeného po
podmienečnom odsúdení, pričom odsúdený musí v skúšobnej dobe prejaviť snahu o odstránenie tých

príčin, ktoré v pôvodnom konaní viedli k jeho trestnej činnosti a rovnako správne poukázal aj na to,
že podľa odpisu registra trestov odsúdený sa v skúšobnej dobe nedopustil žiadnej trestnej činnosti.
Rovnako správnym je aj názor okresného súdu, že uplynutím skúšobnej doby nebolo možné prijať a
odsúdenému uložiť niektoré obmedzenia alebo povinností uvedené v § 50 ods. 4 Tr. zákona vzhľadom
na jej uplynutie dňom 06.04.2017 a súd obligatórne musel rozhodovať len o tom, či sa odsúdený osvedčil

alebo neosvedčil v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zákona. Zodpovedá totiž ustálenej súdnej praxi (stanovisko
č. 44 publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov SR č. 4/2013), že skúšobnú dobu je
možné predĺžiť len počas jej plynutia.
Z odpisu registra trestov vyplynulo, že ods. Z. C. sa v skúšobnej dobe uloženej mu pôvodným
rozhodnutím konajúceho súdu nedopustil žiadneho trestného činu. Z lustrácie v GP a v STA vyplýva, že

voči menovanému sa počas plynutia skúšobnej doby neviedlo a ani v súčasnosti žiadne ďalšie trestné
stíhanie nevedie.
Nič pritom nemožno vytknúť názoru okresného súdu, že ak podmienečne odsúdená osoba v skúšobnej
dobe závažným spôsobom porušila právne normy, najmä tým, že spáchala úmyselný trestný čin, je
spravidla potrebné rozhodnúť o jej neosvedčení sa, keďže podmienečne odsúdenie nesplnilo svoj cieľ.

Krajský súd však musí dodať, že požiadavka viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia sa neobmedzuje len na to, či sa odsúdený počas jej plynutia dopustil nejakého trestného činu
ako druhovo najzávažnejšieho spomedzi protiprávnych konaní sankcionovaných právnym poriadkom,
ale znamená aj požiadavku, aby sa počas plynutia skúšobnej doby nedopustil žiadnej inej protiprávnej
činnosti, teda ani priestupku, a to najmä priestupku obdobnej povahy ako trestného činu, za ktorý mu

bol uložený podmienečný trest odňatia slobody, aby nespáchal iný správny delikt alebo disciplinárne
previnenie, a predpokladá aj jeho ďalšiu bezúhonnosť, teda, že si musí riadne plniť všetky občianske
a rodinné povinnosti, či povinnosti vyžadované zákonom pri výkone určitých činností, najmä činností, s
ktorými je spojené vydanie povolenia napr. vodičského preukazu.Z lustrácie v registri priestupkov i z pripojeného priestupkového spisu Okresného úradu Poprad, č.:
OU-PP-OVVS-2017/015730 vyplýva, že odsúdený sa počas skúšobnej doby dopustil priestupku proti
občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/1990 Zb.z. o priestupkoch,

teda za to, že úmyselne narušil občianske spolunažívanie hrubým správaním tým, že dňa 24.02.2016
po vzájomnej výmene názorov slovne a fyzicky napadol svoju družku A. N. tak, že ju jednou rukou chytil
zozadu za vlasy a začal ňou trhať, pričom jej vulgárne vynadal „ty suko, ty kurvo, ty pičo prijebaná“,
pričom jej tým nespôsobil žiadne zranenia vyžadujúce si lekárske ošetrenie, za ktoré mu príslušný
správny orgán uložil pokarhanie.

Okrem toho z lustrácie v registri priestupkov vyplynulo aj to, že odsúdený sa dopustil dňa 15.08.2016 aj
ďalšieho priestupku v zmysle § 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Zb.z. o cestnej premávke a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, a to za porušenie povinností vodiča viesť vozidlo v takom čase po požití
alkoholu alebo inej návykovej látky, keď sa alkohol alebo iná návyková látka ešte môžu nachádzať v
jeho organizme/, za ktorý mu bola v správnom konaní príslušným správnym orgánom uložená pokuta vo
výške 300,-eur, spolu so zákazom vedenia motorových vozidiel. V tomto smere treba dodať, že podľa

§ 137 ods. 2 písm. a/ zákona č. 8/2009 Zb.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov sa jazda pod vplyvom alkoholu alebo inej návykovej látky považuje za porušenie pravidiel
cestnej premávky závažným spôsobom.
Nemožno prehliadnuť, že v prejednávanej veci trest odňatia slobody bol odsúdenému uložený za
úmyselne spáchaný prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, teda prečin násilnej

povahy, ktorého podstata spočívala v tom, že dňa 27.05.2015 fyzicky napadol poškodeného v byte,
v ktorom žil so svojou družkou A. N., pričom poškodenému spôsobil poranenie, ktoré si vyžiadalo
dobu liečenia a práceneschopnosti v dĺžke 23 dní. Keď počas trestného konania ods. Z. C. prejavil
ľútosť nad spáchaním trestného činu, táto skutočnosť mu bola zohľadnená ako poľahčujúca okolnosť
pri výmere trestu odňatia slobody, ktorý nebol spojený s výkonom trestu v ústave na výkon trestu s

príslušným stupňom stráženia. Napriek tomu, že mu bola daná možnosť vyhnúť sa výkonu podmienečne
odloženého trestu odňatia slobody, už 24.02.2016, teda krátko po začatí plynutia skúšobnej doby,
spáchal ďalší násilný protiprávny čin proti inej osobe.
Krajský súd teda dospel k záveru, že ods. Z. C. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
neosvedčil, lebo vzhľadom na to, že už krátko po začatí plynutia skúšobnej doby spáchaním násilného

priestupku prejavil náchylnosť na páchanie protiprávnych činov násilnej povahy a aj v priebehu ďalšieho
plynutia skúšobnej doby závažným spôsobom porušil právne predpisy ukladajúce mu povinnosti. Počas
skúšobnej doby ods. Z. C. neviedol riadny život a bolo v súlade so zákonom vysloviť, že trest odňatia
slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Poprad sp.
zn. 5T 132/2015 zo dňa 13.11.2015 podmienečne odložený, vykoná.

Nakoľko odsúdený doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, boli splnené podmienky uvedené v
§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona pre jeho zaradenie na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Preto krajský súd zrušil napadnuté uznesenie v celom rozsahu a sám rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.