Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713203068
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1713203068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

Secapital S.á.r.L, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom: Jilemnického 30, Martin proti žalovanému:
G. Č., X.. XX.XX.XXXX, L.: F. XXX, H., o zaplatenie 1.004,07 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 584,13 eur do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 16,34 %, o ktorom nároku rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa28.02.2013sapôvodnýžalobca(spoločnosťConsumerFinanceHolding
a.s.,IČO:XXXXXXXX)prostredníctvomprávnehozástupcudomáhalprotižalovanémuzaplateniasumy
1.004,07 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 22.10.2008 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.481,11 eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume
32,20 eur. Do podania žaloby uhradil žalovaný sumu 411,69 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 06.05.2010 listom - predžalobnou upomienkou vyzval
žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.004,07 eur. Žalobca si
zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania.

2.Uznesenímtunajšiehosúduč.k.10Ro/89/2013-28zodňa12.03.2015,ktorénadobudloprávoplatnosť

dňa 10.04.2015, súd pripustil, aby do konania namiesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO:
XX XXX XXX vstúpil nový žalobca spoločnosť Secapital S. á.r.L, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle,
L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 05.03.2017 nevyjadril.

4. Na pojednávanie dňa 16.01.2018 sa nedostavil žalovaný, ktorý má doručenie predvolania riadne

vykázané dňa 16.10.2017, svoju neúčasť neospravedlnil. Podľa § 157 CSP súd pojednával v jeho
neprítomnosti. Po vyvolaní veci právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca naďalej trvá na podanej
žalobe a žiada súd aby je v celom rozsahu vyhovel ako je uvedené v podanej žalobe. Nakoľko žalovaný
s právnym predchodcom žalobcu dňa 22.10.2008 uzatvorili zmluvu o pôžičke na základe, ktorej bolažalovanému poskytnutá pôžička 1.481,11 eur a žalovaný sa zaviazal túto splátku pravidelne mesačne
splácať. Tento svoj záväzok nedodržal a právnym predchodcom žalobcu bol z tohto dôvodu zaviazaný
okamžitej úhrade týchto splátok. Žalovaný nereagoval, túto sumu neuhradil a preto bol žalobca nútený

podať svoj návrh na súd. Čo sa týka špecifikácie žalovanej sumy, tu žalobca sa pridržiava vyjadrenia
zo dňa 7.7.2017, v ktorom opravuje chybu v počítaní v poslednej vete tohto vyjadrenia, kde namiesto
sumy 525,41 eur má byť správne uvedené 1.004,07 eur. V prípade úspechu žalobca žiada súd, aby im
súd priznal plnú náhradu trov konania.
PZ žalobcu na otázku súdu uviedla, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur, avšak

celková suma úveru predstavuje sumu 1481,11 eur.

5. Zo zmluvy o poskytnutí rýchlej pôžičky č. XXXXX uzatvorenej dňa 22.10.2008 medzi spoločnosťou
Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným súd zistil, že predmetom pôžičky bolo poskytnutie pôžičky
vo výške 995,82 eur. Celková suma pôžičky predstavuje sumu 1.481,00 eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať pôžičku v počte splátok 48 po 32,20 eur. Ročná úroková sadzba stanovená na 21,9 % a

priemerná hodnota RPMN 61,36 %.
Predžalobnou upomienkou pôvodný žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Celkovú istinu vo výške
1.078,52 eur mal žalovaný uhradiť obratom najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky pod následkom
vymáhania danej pohľadávky spolu s príslušenstvom.

ZoZmluvyopostúpenípohľadávokuzatvorenejdňa17.03.2013medzispoločnosťouConsumerFinance
Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Secapital S.á.r.L. ako postupníkom mal súd preukázané
postúpenie predmetnej pohľadávky.

6. Podľa § 9 ods. 2 písm. f, j, k zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
náležitosti, a to okrem iného dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet

a termíny s plátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods. 1.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená ročná percentuálna miera

nákladov v neprospech spotrebiteľa.

7. Predmetom konania bol nárok právneho nástupcu pôvodného veriteľa zo Zmluvy zo dňa 22.10.2008.
V zmluve je uvedený údaj o schválenej výške pôžičky 995,82 eur, avšak celková suma pôžičky je
uvedená v sume 1.481,00 eur. Všetky údaje v zmluve sú vypísané tlačeným písmom a teda tieto údaje

do Zmluvy zadával veriteľ. Zmluva neobsahuje termíny splátok. Pokiaľ ide o výšku mesačnej splátky
32,20 eur - nie je v zmluve špecifikované z čoho táto suma pozostáva. Zmluva neobsahuje dobu
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Pokiaľ ide
o výšku úrokovej sadzby 21,9 % ako aj výšku priemernej hodnoty RPMN 61,36 %, tieto spôsobujú,
že náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 485,18 eur, ktorá je podľa názoru súdu pri výške poskytnutej

pôžičky žalovanému neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi. Veriteľ má v žiadosti k
zmluve o poskytnutí pôžičky predformulované aj vyhlásenie dlžníka, že je oboznámený a súhlasí so
Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len „VOP“). Je zrejmé, že žalovaný ako dlžník nemal
možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť toto predformulované vyjadrenie veriteľa. Vzhľadom k tomu, že
zmluva, od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok neobsahuje náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch uvedených v bode 6 tohto odôvodnenia, súd poskytnutú pôžičku považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 584,13 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutou sumou pôžičky 995,82 eur a sumou, ktorú žalovaný zaplatil, teda
sumou 411,69 eur.8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil úspech žalobcu v spore na
58,17 % (584,13 eur / 1.004,07 eur) a úspech žalovaného na 41,83 %. Pomer úspechu žalobcu v spore
tak predstavuje 16,34 % Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)