Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010431
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617010431.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného W. U., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. októbra 2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

W. U., nar. XX. J. XXXX v J., bydliskom č. d. XXX, XXX XX X.,

sa uznáva za vinného, že

v čase od 21:00 hod. dňa 11.09.2014 do 09:00 hod. dňa 12.09.2014 na U. ulici XX v Y. spolu s T. Z., nar.
XX. J. XXXX, odcudzili uzamknutý motocykel zn. F., B evidenčné číslo MA-XXXAG tmavošedej metalízy,
hoci bol obvinený W. U. rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T/5/2014 zo dňa 17.02.2014,
právoplatným dňa 17.02.2014, uznaný vinným aj zo spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.
a) Trestného zákona, čím poškodenému J. Y. spôsobili škodu vo výške 2.600,- Eur,

teda

spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a spôsobili tak malú škodu, hoci bol
obžalovaný W. U. za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa

§ 20 Trestného zákona.

Za to podľa § 44 Trestného zákona súd

upúšťa

od uloženia súhrnného trestu, nakoľko pokladá nepodmienečný trest odňatia slobody trvaní 8 (osem)

mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia,
uložený obžalovanému W. U. trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 19. júna 2015, sp. zn.
1T/59/2015, právoplatným dňa 28. októbra 2015, za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodeného J. Y., nar. XX.XX.XXXX v U. U.,
trvale bytom U. XX, Y. s nárokom na náhradu škody na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. októbra 2017 obžalovaný W. U. po poučení o svojich právach
a povinnostiach urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) zákona č. 301/2005 Z. z. Trestného

poriadku, v znení neskorších predpisov (ďalej len Trestný poriadok), že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného vo výroku tohto rozsudku. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval primerane
podľa § 333 ods. 3, písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku a vo vzťahu k tomuto skutku zisťoval,
či obžalovaný:

c) rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

d) bol ako obžalovaný poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, na čo obžalovaný
odpovedal: Áno.
f) rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
g) bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,

na čo obžalovaný odpovedal: Áno.
h) sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikujú ako určitý
trestný čin, na čo obžalovaný odpovedal: Áno.

Súd na základe vyhlásenia obžalovaného o uznaní viny a jeho kladných odpovedí na otázky uvedené

v § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, prijal toto vyhlásenie obžalovaného o uznaní
viny zo skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v
akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná. Súd preto uznal obžalovaného za vinného z
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 Trestného zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd vzhľadom na prijatie vyhlásenia obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku
vykonal dokazovanie len ohľadne trestu a náhrady škody, a to výsluchom obžalovaného, odpisom z
registra trestov, lustráciou v registri priestupkov, spisovým materiálom Okresného súdu Malacky sp. zn.
1T/59/2015, a uplatneným nárokom na náhradu škody.

Súdpriukladanítrestuobžalovanémuvychádzalzozávažnostiprečinu,zktoréhobolobžalovanýuznaný
vinným a ktorú určuje primárne zákonodarca stanovením rozpätia trestnej sadzby, pričom v danom
prípade je výška trestnej sadzby stanovená zákonom (§ 212 ods. 3 Trestného zákona) od 6 mesiacov
až na 3 roky. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.

Z odpisu z registra trestov a následne zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1T/59/2015 súd zistil, že
obžalovanému bol trestným rozkazom Okresného súdu Malacky z 19. júna 2015, sp. zn. 1T/59/2015,

právoplatným dňa 28. októbra 2015, uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý W. U.
medzičasom aj vykonal dňa 16. augusta 2016. V tejto súvislosti súd pripomína, že pri trestnom rozkaze
je podstatným, z hľadiska uloženia súhrnného trestu, kedy bol trestný rozkaz doručený obžalovanému,
nakoľko až vtedy má trestný rozkaz účinky spojené s vyhlásením rozsudku (§ 353 ods. 6 Trestného

poriadku) a je bez významu, kedy bol trestný rozkaz vydaný. V danej veci sp. zn. 1T/59/2015 (v ktorej
došlokspáchaniuskutkuod25.septembra2014dodňa29.septembra2014,tedaskutkyvpredmetných
dvoch trestných veciach boli spáchané v súbehu), bol obžalovanému trestný rozkaz doručený až po 12.
septembri 2014, teda až po spáchaní skutku, z ktorého bol uznaný vinným v prejednávanom prípade
a preto prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu práve vo vzťahu k rozhodnutiu Okresného súdu

Malacky sp. zn. 1T/59/2015, resp. upustenie od uloženia súhrnného trestu.

Súd pri ukladaní trestu W. U. vychádzal z ustanovenia § 44 Trestného zákona, ktoré ustanovuje
súdu možnosť upustiť od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného poriadku alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43 Trestného poriadku, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu

spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.Vzhľadom na okolnosti prípadu popísané vyššie (a vzhľadom aj k tomu, že ide o skutok ešte z roku
2014 a obžalovanému bol už uložený aj iný - skorší nepodmienečný trest, ktorý vykonal, pričom aj postoj

obžalovaného k spáchanému činu svedčí od značnej miere sebareflexie a uvedomení si následkov
svojhopočínania,stým,žedobudúcnasabudepáchaniutrestnejčinnostivyhýbať),súddospelkzáveru,
že pre nápravu obžalovaného a na ochranu spoločnosti postačí, aj vo vzťahu k skutku uvedenému
vo výrokovej časti tohto rozsudku, trest uložený Okresným súdom Malacky v trestnej veci sp. zn.
1T/59/2015.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, tak súd odkázal poškodeného s nárokom na náhradu škody na
civilný proces, pretože na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať ďalšie
dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Bratislave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309

ods. 1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok. V písomne podanom odvolaní je potrebné
uviesť voči ktorým výrokom rozsudku odvolanie smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.