Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, February 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/150/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203762
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616203762.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.

r. o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej L. Č., nar. XX. X. XXXX,
trvale bytom A. H. XXX, v spore o zaplatenie 488,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 198 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 198 eur od 16. 4. 2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a .

Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 23. 5. 2016, sa pôvodný žalobca (R. Ú.
T., a. s.) domáhal voči žalovanej zaplatenia 488,18 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 488,18 eura od 16. 4. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že
so žalovanou uzatvoril dňa 7. 1. 2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty R., a. s., na
základektorejjejposkytolkreditnúkartu,kuktorejviedolúčetčísloXXXXXXXX.Žalovanejbolposkytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná

schválený úverový rámec vo výške 200 eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške
10 eur. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane kompenzácie poistného plateného bankou
v súvislosti s poistením. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie vystavil
ku dňu 6. 4. 2016 výpis z bankovej knihy s konečným debetným stavom ku dňu 31. 3. 2016 vo výške
488,18 eura.

2. Uznesením zo dňa 13. 10. 2017 súd pripustil, aby do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o., z dôvodu postúpenia žalovanej pohľadávky po
začatí konania, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 9. 2016.

3. Žalovaná nevyužila svoje procesné právo v zmysle § 167 ods. 2 Civilného sporového poriadku a k
podanej žalobe sa nevyjadrila, hoci bola na to vyzvaná uznesením zo dňa 19. 12. 2017, ktoré prevzala

dňa 28. 12. 2017.4. Podľa § 297 písm. b/ Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené dňa 29. 1. 2018 oznámením, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 30. 1. 2018, zveseným dňa 9. 2. 2018, teda najmenej päť dní pred

vyhlásením rozsudku.

7. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

X. R. Ú. T., a. s. a žalovaná uzatvorili dňa 7. 1. 2013 zmluvu o vydaní nákupnej karty NAY Extra Premium,

v ktorej si dojednali výšku úverového rámca 900 eur a výšku mesačnej splátky 30 eur. Úroková sadzba
predstavovala 1,5 % mesačne, t. j. 18 % ročne. V článku V. ods. 1 zmluvy, bol uvedený indikatívny
výpočet RPMN, pri predpokladoch, že klient vyčerpá úver platbou kartou obchodníka dňa 1. 3. 2012,
výška úveru je 900 eur, počet splátok 45, prvá až predposledná splátka je 30 eur, posledná splátka je
7,69 eura, vo výške 24,03 %, celková čiastka, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť je 1327,69 eura. Priemerná

hodnota RPMN predstavuje 26,70 % ročne.
9. Z výpisu z nákupnej karty NAY Extra Premium súd zistil, že žalovaná čerpala dňa 22. 1. 2013 úver
vo výške 198 eur, neuhradila žiadnu sumu. Ako deň splatnosti úveru je vo výpisoch z účtu uvedený deň
15. 4. 2016.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
vydaní nákupnej karty, t. j. k 7. 1. 2013, (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.16. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu.

17. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

22.Podľa§3 nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, v znení účinnom do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba L. B. T. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu čiastočne vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej čiastočnú dôvodnosť. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho
spisu, mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu (R. Ú. T., a. s.) a žalovaná uzatvorili
zmluvu o vydaní nákupnej karty NAY, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru s výškou úverového rámca
900 eur a výškou mesačnej splátky 30 eur. Nakoľko zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a

spotrebiteľom, jednalo sa o zmluvu spotrebiteľskú. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti, žalovaná pri uzatváraní zmluvy
konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve o úvere. Vzhľadom na charakter a obsah
zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, j/ zákona o spotrebiteľských úveroch sú údaje o dobe
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov. Absenciu uvedených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom
úvere zákon sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru. Zmluva o úvere,
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, však neobsahovala platné dojednanie

uvedených, zákonom stanovených povinných náležitostí, preto sa úver, poskytnutý žalovanej, považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov bol uvedený
v časti zmluvy označenej ako „Vyhlásenie klienta a ďalšie informácie o nákupnej karte NAY Extra
Premium“, ktorá predstavovala vopred pripravené, formulárové dojednanie, bez možnosti spotrebiteľa
ovplyvniť jeho obsah a dokonca sa s ním, vzhľadom na veľkosť písma, vôbec reálne oboznámiť.

Umiestnenie dojednania v článku s označením „Vyhlásenie klienta a ďalšie informácie o nákupnej
karte NAY Extra Premium“, teda nie v článku “Podmienky úveru” je spôsobilé v spotrebiteľovi vyvolať
predstavu, že sa nejedná o dojednanie povinnej náležitosti zmluvy, najmä nie v tak dôležitej a
významnej okolnosti pri rozhodovaní spotrebiteľa o prevzatí spotrebiteľského úveru akou je údaj o ročnejpercentuálnej miere nákladov. Takéto ustanovenie nemožno považovať za individuálne dojednanie
podstatnej náležitosti zmluvy. Navyše, právny predchodca žalobcu zúčtoval žalovanej aj poplatky, ktoré
si s ňou individuálne nedojednal. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať poplatky, ktoré nie sú

individuálne dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti
poskytnutého úveru žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi vznikol nárok len na vrátenie sumy
reálne poskytnutého úveru, ktorú mal súd preukázanú z výpisov z nákupnej karty vo výške 198 eur.
Keďžežalovanánevykonalažiadneúhradynaposkytnutýúver, súdjejuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovi
198 eur a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

24. Nakoľko žalovaná sa dostala s plnením svojho peňažného záväzku voči žalobcovi do omeškania,
vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo
výške 8 % ročne, ktorý bol v súlade s výškou úrokov z omeškania podľa občianskoprávnych predpisov,
avšak len z priznanej sumy 198 eur, odo dňa uplatneného v žalobe, t. j. od 16. 4. 2016, do zaplatenia,
keďže žalovaná splatnosť dlhu ku dňu 15. 4. 2016 nerozporovala. V zostávajúcej časti uplatneného

úroku z omeškania súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol nárok
na náhradu trov konania v spore úspešnejšej žalovanej. Nakoľko žalovaná si nárok na náhradu trov
konania neuplatnila, v priebehu celého súdneho sporu bola nečinná a súd z obsahu súdneho spisu

vznik žiadnych trov konania na strane žalovanej preukázaný nemal, nárok na náhradu trov konania jej
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.