Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517201582
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517201582.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: B. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom: U. práce, sociálnych vecí a rodiny A., so sídlom A., M.
č. X/A,dieťa rodičov: matka - Z. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., S. č. XX, t. č. bytom A., K. č. XX, a
otec - D. Batka, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. A. č. XX, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. B. z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX počnúc mesiacom
júl XXXX z doterajšej sumy XX eur mesačne na sumu XXX eur mesačne, ktoré výživné je povinný platiť
vopred vždy do XX. dňa v mesiaci k rukám matky.

II. F. na zročnom výživnom za obdobie od júla XXXX do februára XXXX v celkovej výške XXX eur
súd otcovi povoľuje zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po XX eur splatných spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom marec XXXX s tým, že neuhradením čo i len jednej zo splátok riadne a
včas sa stáva zročným celý dlh.

J.. C. s a m e n í rozsudok Y. súdu A. V. č.k. XXP/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX.X.XXXX v časti
rozsahu vyživovacej povinnosti otca.

IV. D. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. N. doručeným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX žiadala matka súd o zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k maloletej B. A. na sumu XXX eur mesačne od právoplatnosti rozsudku dôvodiac tým, že od
poslednej úpravy v r. XXXX, ktorou bol otec zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou XX eur
mesačne, došlo k podstatnej zmene pomerov, nakoľko maloletá v septembri XXXX nastúpila na povinnú
školskú dochádzku, čím výrazne vzrástli výdavky na jej výživu. C. sa v dôsledku fyzického rastu
podstatne zvýšili náklady na jej ošatenie a hygienické potreby. E. mesačné náklady na maloletú vyčíslila

matka na XXX eur mesačne (XX eur zdravotná starostlivosť, XX eur ošatenie, X eur záujmové krúžky,
XX eur školské potreby, XX eur hygienické potreby, X eur mestská hromadná doprava) s tým, že s
maloletou bývajú v K. centre T., pričom jej súčasný príjem predstavuje čiastku XXX-XXX eur mesačne
plus prídavok na dieťa.

2. Y. s návrhom matky súhlasil čiastočne, keď uviedol, že matku sám vyzval, aby si podala návrh na
zvýšene výživného, keď matke vrátane preplácaných obedov do júna XXXX na výživu maloletej platil

celkovo XXX,- eur a túto sumu je schopný aj napriek dvom ďalším vyživovacím povinnostiam na výživu
maloletej platiť ďalej.3. V. zostala v priebehu konania nečinná. Na posledné pojednávania nariadené vo veci na XX.XX.XXXX
sa nedostavila napriek tomu, že jeho termín brala na predchádzajúcom pojednávaní na vedomie. B.
neúčasť neospravedlnila, z ktorého dôvodu súd vo veci rozhodol v jej neprítomnosti.

4. K. opatrovník navrhol zvýšiť rozsah vyživovacej povinnosti k maloletej a otca zaviazať platiť na jej
výživu zvýšený výživným v sume XXX eur mesačne počnúc mesiacom júl XXXX, pričom odporúča otcovi
zaplatiť dlh v splátkach po XX eur mesačne.

5. B. vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise, ako aj oboznámením
sa s obsahom spisu tunajšieho súdu XXP/XXX/XXXX.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že rodičia maloletej manželia nikdy neboli, od januára XXXX
prestali viesť spoločnú domácnosť. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej B. bolo
rozhodnuté rozsudkom Y. súdu A. V č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorého

bola maloletá B. A., nar. XX.XX.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok. Y. bol zaviazaný k povinnosti platiť výživné na maloletú B. v sume
XX,- eur mesačne od XX.X.XXXX a to vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred k rukám matky.

7. V čase poslednej úpravy výživného bola maloletá B. vo veku necelých štyroch rokov. A. často chorá,

jej zdravotný stav však nevyžadoval finančné náklady. W. zariadenie nenavštevovala. V. bola slobodná,
bez ďalších vyživovacích povinností, nezamestnaná, bez nároku na dávky v nezamestnanosti. Od
januára XXXX do augusta XXXX poberala rodičovský príspevok v sume XXX,XX eur mesačne, od
septembra XXXX do novembra XXXX vo výške XXX,XX eur mesačne, prídavok na dieťa poberala vo
výške XX,XX eur mesačne. A. tiež poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od februára XXXX vo výške

XXX,XXeur.N.žiadnynehnuteľnýmajetok,žilaspolusosvojímbratom,sestrouasmatkouvtrojizbovom
byte v osobnom vlastníctve jej matky, ktorá sa starala o domácnosť. V. zdravotný stav si nevyžadoval
trvalo zvýšené náklady na jej výživu. N. držiteľkou živnostenského oprávnenia. Y. bol nezamestnaný,
slobodný, bez ďalších vyživovacích povinností. Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bol zamestnancom u V.
K.-B. na základe dohody o vykonaní práce na sezónne poľnohospodárske práce. Za mesiac jún XXXX

dosiahol čistý mesačný príjem XX,XX €, za ďalšie obdobie otec nedosiahol príjem, nakoľko nevykonal
dohodnutú prácu a z toho dôvodu s ním bola ukončená dohoda o vykonaní práce. Na základe dohody
o vykonaní práce od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX so spoločnosťou J.
N., s.r.o. dosiahol otec za rok XXXX čistý príjem X XXX.- Sk, za rok XXXX XXX Sk. Od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX bol otec zamestnancom spoločnosti agentúra brigádnici.sk, spol. s.r.o. so sídlom X., kde za

máj XXXX dosiahol čistý príjem X XXX Sk a za jún XXXX XXX Sk, otec mal v mesiaci máj XXXX dva dni
absencie, pracovný pomer bol s ním ukončený v skúšobnej dobe. Y. bol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie na U. práce, sociálnych vecí a rodiny v F. B. od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, avšak
nebol príjemcom dávky v nezamestnanosti. N. samostatne dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke,
poberateľom dávky a príspevkov bola matka otca V. A., otec bol spoluposudzovanou osobou. Za rok

XXXX mala rodina otca vyplatenú dávku v priemernej výške XXX,XX eur mesačne. Q. zdravotný stav si
nevyžadoval zvýšené náklady. N. držiteľom živnostenského oprávnenia.

8. V súčasnej dobe maloletá dovŕšila XX rokov. N. základnú školu. V škole navštevuje obedy, ktoré aj
podľa tvrdenia matky preplácal otec v sume XX eur mesačne nad rozsah súdom určeného výživného. E.

do školskej družiny, za ktorú matka platí XX eur mesačne, v rámci ktorej bolo aj D.. N. krúžok pečenia, za
ktorý sa dopláca XX eur na polrok. V. trpí nadváhou, z ktorého dôvodu by ju matka chcela dať na šport.
V čase podania návrhu bývali v krízovom stredisku T., kde platia mesačne za izbu do XX eur. W. údajov
uvedenýchvnávrhumatkapriznalamesačneneoficiálnypríjemXXXažXXXeur.V.impodľaudaniaotca
bola pridelená sociálna ubytovňa na K. ul. č. XX v A.. T. spolu komunikujú, otec sa o maloletú zaujíma.

9. Y. bol v období od XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX evidovaný v registri B. poisťovne ako odsúdený
v U. na výkon trestu odňatia slobody v S. nad W.. Id XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX pracoval na
dohodu o pracovnej činnosti pre K. V.-K-Z-C., kde vykázal brutto mzdu XX,XX eur. Od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX pracoval na dohodu o vykonaní práce pre spoločnosť M B., s.r.o. bez uvedenia

vymeriavacieho základu a od XX.XX.XXXX do decembra XXXX rovnako bez uvedenia vymeriavacieho
základu na dohodu o pracovnej činnosti pre L. s.r.o. W., že naďalej pracuje neoficiálne na stavbách, kde
je schopný zarobiť XXX až XXX eur mesačne, keď však v zimných mesiacoch má sezónny výpadok v
práci. D. stav má dobrý, majetok vyššej hodnoty nevlastní. D. v spoločnej domácnosti s J. B., ktorá jena rodičovskej dovolenke. A. spoločne s ich deťmi B. A., nar. XX.XX.XXXX a M. A., nar. XX.XX.XXXX v
rodinnom dome vo M. A., vo vlastníctve jeho otca spoločne s rodinou jeho sestry. N. na bývanie si delia,
keď za jeho rodinu mesačne platí XXX eur. Y. deti sú zdravé, náklady na ich výživu sú bežné, primerané

veku. V. B. od septembra XXXX začne navštevovať materskú školu.

XX. W. § 26 D. č. XX/XX Z.z. o rodine a zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len D. o rodine)
ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

12. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z.z. civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) rozsudky

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

13. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)

pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine má výživné prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

21. V danom prípade mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že zvýšenie výživného
voči maloletej B. je dôvodné tak vzhľadom na vzrast životných nákladov od poslednej úpravy, ako aj

zvýšené potreby maloletej, ktoré sa medzičasom zvýšili aj vzhľadom na jej nástup na povinnú školskú
dochádzku. N. tomu, že otcovi medzičasom pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti, pričom oficiálne
nemá vykazovaný príjem, súd vychádzal z deklarovaných schopností a možností otca dosahovať
brigádnickou prácou na stavbách príjem vo výške cca XXX eur mesačne počas stavebnej sezóny, z
ktorej sumy sa určené výživné javí ako primerané schopnostiam a možnostiam otca a jeho povinnosti

vyživiť všetky deti, ktoré sú na neho odkázané výživou, a to bez ohrozenia zabezpečovania existenčných
potrieb otca a jeho rodiny, pričom určený rozsah zvýšenia pokrýva objektívne zvýšenie potreby maloletej
iba v nevyhnutnom rozsahu. B. má za to, že vo zvyšnom rozsahu musí byť schopná zabezpečovať
výživu maloletej finančne matka, ktorá nepreukázala žiadne zdravotné obmedzenia a nemá žiadneďalšie vyživovacie povinnosti. Aj za zohľadnenia názoru kolízneho opatrovníka súd sledujúc najlepší
záujem maloletej zvýšil výživné z úradnej povinnosti v rozpore s návrhom nie od právoplatnosti
rozhodnutia, ale od času, kedy otec priznal, že prestal s plneniami nad rozsah doposiaľ stanoveného

výživného (preplácania obedov), t.j. počnúc mesiacov júl XXXX . B. teda vychádzal zo skutočnosti, že je
nepochybne v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu maloletej výživným zvýšeným o
sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú určil vychádzajúc z odôvodnených potrieb maloletej,
zvýšených oproti predchádzajúcej úprave v súvislosti s návštevou základnej školy ako aj vzniknutými
záujmovými aktivitami, za zohľadnenia osobných, majetkových a zárobkových schopností oboch rodičov

a prihliadnutiu ku skutočnosti, že matka kompenzuje časť svojej vyživovacej povinnosti aj osobnou
starostlivosťou o maloletú. B. súčasne zohľadnil, že časť z odôvodnených potrieb maloletej je pokrytá
z rodinného prídavku, ktorý matka poberá aktuálne vo výške XX,XX eur. V súvislosti s hodnotením
schopností a možností otca súd poukazuje na povinnosť rodiča využiť naplno svoj pracovný potenciál
tak, aby v potrebnom rozsahu mohol zabezpečiť výživu všetkých osôb, ktoré sú na neho odkázané
výživou a to i na svoj úkor. B. pritom zdôrazňuje, že schopnosti a možnosti povinného (rodičia) sú

dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie
dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej
pracovnejaktivity,vekom,zdravotnýmstavom,počtomvyživovacíchpovinností apod.D.prehodnotenie
schopností a možností rodičov plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu je okrem
zistenia ich skutočných príjmov aj preverenie podkladov, odôvodňujúcich záver, či dosahovaný príjem

rodiča zodpovedá telesným a duševným schopnostiam, skúsenostiam v plnení pracovných povinností
rodičov, ako aj miestnym, lokálnym možnostiam ich uplatnenia a zároveň je rozhodujúce, či je tu
skutočná vôľa dosiahnuť čo najvyšší zárobok, ako aj objektívne podmienky každého z rodičov na
dosiahnutie príjmu, úmerného týmto predpokladom. Aj z toho dôvodu pre stanovenie výšky výživného
platí tzv. zásada potencionality a nie zásada fakticity zárobku, z ktorého dôvodu je pre určenie výživného

rozhodujúci príjem, ktorý je rodič reálne schopný dosiahnuť za riadneho využívania svojich schopností.

XX. Y. za obdobie od júla XXXX do XX.XX.XXXX, kedy bolo splatné výživné do februára XXXX, vznikol
na výživnom zročný dlh vo výške XXX eur, nakoľko za uvedené obdobie súd vychádzal z riadneho
uhrádzania výživného na maloletú v súdom stanovenej výške (XXX - XX = XX eur x X mesiacov =

XXX eur). M. vyčíslený nedoplatok na zročnom výživnom súd otcovi s prihliadnutím na jeho ďalšie
dve vyživovacie povinnosti povolil v súlade s návrhom kolízneho opatrovníka zaplatiť v pravidelných
mesačných splátkach po XX eur splatných spolu s bežným výživným počnúc mesiacom marec XXXX
pod stratou výhody splátok.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona E., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané a to
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia,

písomne, trojmo alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané, datované a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania
ktorého sa týka. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu, resp. výroku rozhodnutia

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom, resp. z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť
- odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie
podal (§ 125 ods. 3 CSP).