Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 16, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6Nt/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010385
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317010385.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v Bratislave pred samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom, o návrhu
odsúdeného Q. L. - U., na povolenie obnovy konania, na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.11.2017,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh

odsúdeného Q. L. - U., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v E. Z.,

na povolenie obnovy konania v trestnej veci, ktorá bola vedená na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 3T/68/2016,

z a m i e t a,

pretože nezistil podmienky obnovy konania vyžadované ustanovením § 394 Trestného poriadku

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.06.2017 bol Okresnému súdu Bratislava III doručený návrh odsúdeného Q. L. - U., ktorý
zdôvodnil tým, že nespravil nič zlé, iba sa bránil a z jeho pohľadu bol nesprávne odsúdený. Stalo sa
dňa toto a toto zaspal na verande rodinného domu svojej matky. Večer bolo všetko v poriadku, mam mu

spravila večeru, čaj a na verandu, kde zaspal. Ráno sa zobudil nato ako mama nadáva, samozrejme
jemu, lebo to robila stále. Za hocičo bol K. K. D. a pod. Vstal a slušne sa spýtal čo sa stalo, načo stále
nadáva, že ona si nemôže vypiť kávu. Vstal a povedal, že tak stačí to povedať normálne, nenadával ani
sa nikomu nevyhrážal. Bol už oblečený, keď vybehol jeho starší brat, ktorý mu dal hlavičku a udrel ho.
Jeho najstarší brat P. ho v minulosti veľa krát takto napadol, lebo že on si mamu nepodrží a tak nikdy
jej nepovedal ani slovo, že mamina kľud a tak. Potom ako ho v kuchyni udrel a dal mu hlavičku odsotil

ho a spadol a postavil sa. Znova chcel odsúdeného odrieť no on sa uhol. Už bol oblečený na odchode
kde sa mu tak zákerne začal smiať a začalo to znova no neudrel ho ani raz iba sa ho držal, aby ho
nedobil lebo sa ho bál pustiť. Vždy ho dobil ako koňa, pričom napuchnutý z monoklom chodil z domu,
môžete sa opýtať Izabely W., ako sa vždy zastavil v krčme, sem tam. A tým ako sa metal zadkom rozbil
dve potom ho potlačil do ...nečitateľné..., kde zas praskli dve sklá a odišiel. Žiadal o rekonštrukciu činu.
Jeho brat klamal a nemohol ho počuť z verandy cez kuchyňu, obývačku až do tretej izby. Bol predtým

za takúto blbosť odsúdený a dával si pozor. Jeho obrat dopredu vedel čo spraví a odsúdený v podstate
ustúpil. Nemôže byť vinný za to, čo sa stalo, jeho matka vypovedala, že videla ako v minulosti držal
odsúdený nôž no zato už sedel.
Dňa 06.07.2017 obžalovaný doručil doplnenie svojho návrhu, v ktorom ale v podstate opisuje veci
obdobne ako je uvedené vyššie.

Súd vykonal verejné zasadnutie v prítomnosti odsúdeného ako aj za účasti jeho obhajcu, na ktorom
odsúdený zotrval na svojej žiadosti a súdu neuviedol okrem toho žiadne ďalšie okolnosti alebo dôkazya oboznámil sa s rozsudkom Okresného súdu Bratislava III, zo dňa 16.08.2016, sp. zn. 3T/68/2016, a
uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 02.03.2017, sp. zn. 2To/120/2016.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Vyhodnotením žiadosti odsúdeného, ako aj vyššie uvedených rozhodnutí prvostupňového ako i
odvolacieho súdu mal súd za preukázané, že odsúdený neuviedol, žiadne také nové skutočnosti - súdu

skôr neznáme, ktoré by boli spôsobilé privodiť pre neho iné rozhodnutie o vine alebo prípadne o treste.
Jednásapodľanázorusúduookolnosti,ktorébolisúdomobochinštanciíznáme.Nazákladeuvedeného
je potrebné konštatovať základnú podmienku obnovy konania a to existenciu skutočností alebo dôkazov
súdu skôr neznámych, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v

zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v
zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne,
ak nezistí podmienky obnovy konania podľa § 394 .

Záverom súd dodáva, že obnova konania je mimoriadny opraný prostriedok, ktorým sa prelamuje
právoplatnosť,vykonateľnosťanezmeniteľnosťsúdnehorozhodnutiaaslúžinaodstránenienedostatkov
v skutkových zisteniach právoplatných rozhodnutí. Cieľom obnovy konania nie je posúdiť celkovú

zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia a správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo, ale sa rozhoduje len o tom, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie, než aké bolo urobené v
pôvodnom konaní. Nakoľko súd takéto skutočnosti nezistil, rozhodol v súlade s § 399 ods. 2 Trestného
poriadku tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú je možné podať v lehote 3 dní od oznámenia
uznesenia na Okresný súd Bratislava III. Sťažnosť, má odkladný účinok.