Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 21, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4Csp/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210074
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210074.3

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu 1/ O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. M. M. X, XXX XX
D. a 2/ G.. P. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Q. X,. XXX XX D., obaja zast. JUDr. Daniel Přibyl,
advokát, so sídlom T.. Q. XXX, XXX XX D., IČO: 37 999 010 proti žalovanému STAVOÚNIA, a.s., so
sídlom C. I. XXX, XXX XX D., IČO: 32 628 927, zast. JUDr. Iveta Bračoková, advokátka, so sídlom P. H.
XX, XXX XX D., o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania vo výške
100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. V žalobe doručenej tunajšiemu súdu dňa 28.07.2017 žalobcovia žiadali určiť, že výpoveď zmluvy
o nájme bytu č. XX/XXXX uzavretej dňa 09.09.2015 medzi žalobcami 1/ a 2/ a žalovaným zo dňa
26.04.2017, doručená dňa 28.04.2017 je neplatná, zároveň žiadali priznať plnú náhradu trov konania
voči žalovanému.

2.Žalovanýspodanoužalobounesúhlasil,žiadaljuvcelomrozsahuzamietnuť.Poukázalnaskutočnosť,

že sa snažil so žalobcami mimosúdne dohodnúť, a to návrhom na mimosúdne vyriešenie veci zo
dňa 11.08.2017 (pred doručením žaloby žalovanému) a zároveň uviedol, že žalobcovia nepreukázali
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede z nájmu bytu, nakoľko už majú zabezpečené
náhradné bývanie (byt v osobnom vlastníctve).

3. Na základe uvedených skutočností súd výzvou zo dňa 11.01.2018 vyzval žalobcu 1/ a 2/, aby sa v

stanovenej lehote vyjadrili, či trvajú na podanej žalobe v celom rozsahu, nakoľko súd z predložených
listinných dôkazov (konkrétne z čiastočného výpisu listu vlastníctva č. XXXX vedeného Okresným
úradomLučenec,katastrálnymodborompreokres,obecak.ú.D.)zistil,žežalobcovianazákladekúpnej
zmluvy, číslo vkladu V XXXX/XXXX zo dňa 16.10.2017 nadobudli do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov byt č. X nachádzajúci sa vo vchode č. X bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na parcele
reg. "C" parc. č. XXX, a teda mal súd za to, že naliehaný právny záujem (§137 písm. c) CSP) na určení

neplatnosti výpovede z nájmu bytu (na určení trvania nájomného vzťahu) pominul.

4. Následne podaním zo dňa 19.03.2018 žalobcovia vzali podanú žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť. Zároveň požiadali o priznanie plnej náhrady trov konania, nakoľko žaloba bola podaná
dôvodne a vzali ju späť len pre správanie žalovaného (uzavretie mimosúdnej dohody po podaní žaloby).

5. V súlade s § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7.Podľa§146 ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Nakoľko žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť pred otvorením pojednávania, súhlas

žalovaného na zastavenie konania na základe späťvzatia žaloby nie je potrebný. Na základe uvedeného
súd v súlade s ustanovením § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

9. V zmysle § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Pri použití citovaného zákonného ustanovenia je potrebné z procesného hľadiska posudzovať
otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. K zastaveniu konania došlo na základe
späťvzatia žaloby žalobcami. Žalobcovia mali za to, že žaloba bola podaná dôvodne a vzali ju
späť len pre správanie žalovaného, pričom poukázali na návrh žalovaného na mimosúdnu dohodu

zo dňa 11.08.2017 a vyjadrenie žalovaného zo dňa 13.11.2017. V predmetnom vyjadrení však
žalovaný poukázal na nedôvodnosť žaloby pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu na určenie
neplatnosti výpovede z nájmu bytu a žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Následne súd vyzval žalobcov
na vyjadrenie, či trvajú na podanej žalobe vzhľadom na vyjadrenie žalovaného, na čo žalobcovia
reagovali späťvzatím žaloby v celom rozsahu. Preto mal súd za to, že zastavenie konania zavinili

žalobcovia, a teda sú povinní nahradiť trovy konania žalovaného v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.