Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115201933
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115201933.6

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcov: I. A. U., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XXX, XXX XX Ž., Š. P.
Z., II. W. U., D.. XX.XX.XXXX, , H. N. C. XXX, XXX XX Ž., Š. P. Z., žalobcovia I. a II. právne zastúpení
Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová, s. r. o., so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01 Žilina, IČO:
36 806 498, proti žalovaným: I. Ž. Y., D. S., III. Š. O., D. S., VI. V. Z., F.. M., D. S., VII. V. O., D. S., IX. M.
Z., D. S., žalovaní I., III. VI., VII. a IX. zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdkova

36, 817 05 Bratislava, IČO: 17 335 345, XI. W. L., D.. XX.XX.XXXX, H. N. C. XXX, XXX XX Ž., Š. P. Z.,
právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého
17, 010 01 Žilina, IČO: 36 436 640, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie o žalobe žalobcov I. a II. v celom rozsahu zastavuje.

Žalovaným I., III., VI., VII. a IX. nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanej XI. priznáva proti žalobcom I. a II. nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia I. a II. sa podanou žalobou zo dňa 26.01.2015 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa
27.01.2015 domáhali proti žalovaným I., III., VI., VII., IX. a XI. a súčasne proti pôvodne označeným
žalovaným: II. V. Ď., rod. O., IV. V. O., rod. O., V. Ž.P. O., VIII. T. Š. a X. Š. Ď., vydania rozsudku,

ktorým by súd zrušil a vyporiadal podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú.
C. evidovanej v katastri nehnuteľnosti na LV č. XXX ako parcela KN-C č. XX/XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 115 m2.
2. Súd uznesením č. k. 6C/46/2015-172 zo dňa 12.06.2017 konanie voči pôvodne žalovaným II., IV., V.,
VIII. a X. zastavil podľa ust. § 161 ods. 1 a 2 v spojení s ust. § 61 CSP a ust. § 7 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a to z dôvodu, že títo zomreli pred podaním žaloby a teda v čase podania žaloby nemali

procesnú subjektivitu
3. Podaním zo dňa 29.09.2017 doručeným súdu dňa 29.09.2017 žalobcovia I. a II. zobrala žalobu v
celom rozsahu späť a požiadali o zastavenie konania, a to bez uvedenia dôvodu.
4. Žalovaná XI. podaním zo dňa 06.10.2017 doručeným súdu dňa 06.10.2011 súhlasila so späťvzatím
žaloby v celom jej rozsahu. Súčasne žiadala súd, aby jej v rámci rozhodnutia o nároku na náhradu trov
konania priznal v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania proti žalobcom I. a II.

5. Žalovaní I., III., VI., VII. a IX. prostredníctvom svojho zákonného zástupcu Slovenského pozemkového
fondu podaním zo dňa 06.10.2017 doručeným súdu dňa 10.10.2017 vyjadrili súhlas so späťvzatím
žaloby.
6. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa ust. 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Podľa ust. § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
10. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcov I. a II., ktorým je späťvzatie žaloby, s prihliadnutím na

skutočnosť, že žalovaní I., III., VI., VII., IX. a XI. so späťvzatím žaloby vyjadrili výslovný súhlas (§ 146
ods. 2 CSP), súd pri aplikácii vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol o zastavení konania o
žalobe žalobcov I. a II. v celom rozsahu.
11. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
13. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
14. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa cit. ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s cit. ust.

§ 256 ods. 1 CSP. Možno konštatovať, že procesné zavinenie na zastavení konania nesú žalobcovia I. a
II., ktorí bez udania akéhokoľvek dôvodu zobrali svoju žalobu späť v celom rozsahu. Súd tak s poukazom
na uvedené v zmysle cit. ust. § 256 ods. 1 CSP priznal žalovanej XI. proti žalobcom I. a II. nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením
vydaným súdnym úradníkom podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia. Pokiaľ ide o

žalovaných I., III., VI., VII. a IX., bolo by namieste priznanie aj im nároku na plnú náhradu trov konania (§
256 ods. 1 CSP). V prejednávanej veci však možnosť priznania náhrady trov konania týmto žalovaným
vylučovalo to, že im v tomto konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania
nevznikli, a preto súd o nároku na náhradu trov konania žalovaných I., III., VI., VII. a IX. podľa ust. § 262
ods. 1 CSP rozhodol tak, že im nárok na náhradu trov konania nepriznal. (k tomu uznesenie Najvyššieho

súdu SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.