Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887687
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116887687.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, právne
zastúpenéhoŠMÍDAadvokátníkancelář,s.r.o.,sosídlomSvornosti43,82109Bratislavaprotižalovanej:
U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX V., o zaplatenie 3 773,58 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 1 021,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z
tejto sumy od 04.10.2014 až do zaplatenia zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 435,49 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

IV. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou došlou súdu dňa 04.07.2016 sa žalobca domáhal na žalovanej pôvodne zaplatenia sumy
vo výške 3 773,58 € spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2
973,49 € od 04.10.2014 až do zaplatenia. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 18.08.2008 uzatvoril

jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa a.s. ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o
úvere. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 3 983,26 €,
ktorý sa žalovaný zaviazal uhradiť formou 84 mesačných splátok vo výške 76,58 €. Celková čiastka,
ktorú sa žalovaný zaviazal uhradiť predstavovala výšku 6 542,69 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný
úver nehradil tak ako sa zmluvne zaviazal, dostal sa do omeškania, a preto ho Slovenská sporiteľňa
listom zo dňa 08.09.2014 vyzvala k úhrade omeškanej sumy a zároveň ho upozornila na možnosť
mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže žalovaný výzve nevyhovel, Slovenská sporiteľňa úver dňa

03.10.2010 zosplatnila. Žalovaný pôvodnému veriteľovi uhradil do dňa postúpenia pohľadávky sumu
3 547,07 €. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014. Istina predstavovala sumu 2 973,49 € a príslušenstvo sumu
842,26 €, pričom pozostávalo zo zmluvného úroku vo výške 796,46 €, zmluvného úroku z omeškania
vo výške 3,63 € a zákonného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia do postúpenia vo výške 42,17 €.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 09.11.2016 (č. l. 37-38).

Žalovaný uviedol, že podľa jeho názoru Zmluva o splátkovom úvere, ktorá bola uzatvorená podľa zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, neobsahuje náležitosť vyžadovanú § 4 ods. 2 citovaného
zákona, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Na základe uvedeného má
žalovaný za to, že posudzovaná úverová zmluva má byť bez úrokov a bez poplatkov. Žalovaný ďalejuvádza, že posudzovaná úverová zmluva obsahuje niekoľko neprijateľných podmienok, a to napr. v časti
týkajúcej sa spracovateľského poplatku vo výške 89,59 €, pretože ide o vedľajšie plnenie, pri ktorom
nie je zrejmé, čo sa zaň spotrebiteľovi poskytuje. Ďalej v časti poplatku za správu úveru vo výške 1,99

€ mesačne, pretože taktiež nie je zrejmé, aké plnenie sa za tento poplatok spotrebiteľovi poskytovalo.
Zároveň uvádza, že podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, sa na premlčanie nároku
voči spotrebiteľovi má prihliadať ex offo, a preto namieta premlčanie všetkých splátok splatných viac ako
tri roky od okamihu podania návrhu na súd. Teda všetky splátky, ktoré mali byť splatné pred 04.07.2013
sú premlčané.

3. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti strán sporu, ktoré sa na pojednávanie
neustanovili, pričom žalobca svoju neprítomnosť ospravedlnil. Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z
listín tvoriacich spis, ktoré sa týkajú prejednávaného úverového vzťahu a z týchto zistil nasledujúce:

4. Dňa 18.08.2008 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou ako veriteľom a

žalovaným ako dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere s nasledujúcimi parametrami:
- výška úveru 3 983,27 €,
- úroková sadzba 13,95 % ročne,
- spracovateľský poplatok 89,59 €,
- poplatok za správu úveru 1,99 € mesačne,

- výška mesačnej splátky 76,58 €,
- splatnosť prvej splátky 18.09.2008,
- počet splátok 84,
- splatnosť splátok mesačne k 18.dňu v kalendárnom mesiaci,
- konečná splatnosť úveru 18.08.2015,

- ročná percentuálna miera nákladov 17,05 %,
- priemerná hodnota RPMN 16,64 €,
- celkové náklady spojené s úverom 2 559,42 €.

4.1. Dňa 16.08.2010 bol medzi Slovenskou sporiteľňou a žalovaným uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve

o úvere, ktorý sa týkal zníženia splátok na sumu 20 € na čas od 18.08.2010 do 17.02.2011.
4.2. Žalobca ďalej súdu predložil listinu s názvom Zostava prehľadu úveru nad archívom (č. l. 11-č. l.
14), ktorá však vzhľadom na to, že neobsahuje žiaden komentár, je pre súd nezrozumiteľná.
4.3. Listom zo dňa 08.09.2014 (č.l. 15) Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému, že splácanie
predmetnej pohľadávky je ku dňu 07.09.2014 v omeškaní vo výške 2 306,02 €. Žalovaný bol vyzvaný na

dodatočnú úhradu tejto sumy s upozornením, že v prípade, ak tak neurobí, pristúpi Slovenská sporiteľňa
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.
4.4. Listom zo dňa 06.10.2014 (č.l. 16) z dôvodu omeškania žalovaného, Slovenská sporiteľňa vyhlásila
ku dňu 03.10.2014 mimoriadnu splatnosť úveru. Podľa tohto listu ku dňu vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti predstavuje pohľadávka voči žalovanému sumu vo výške 3 798,58 €.

4.5. Listom zo dňa 25.07.2016 (č.l. 30) vyzval súd žalobcu, aby mu tento vzhľadom na nezrozumiteľnosť
listiny s názvom „Zostava prehľadu úveru nad archívom“ oznámil a preukázal, ako dospel k dlžnej sume
istiny, zmluvného úroku, zmluvného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania. Zároveň bol
žalobca vyzvaný, aby súdu zaslal platobnú históriu žalovaného, z ktorej bude zrejmá suma všetkých
predpísaných splátok v členení na istinu úroky a poplatky, ako aj prehľad žalovaným zaplatených súm

a ich započítanie na jednotlivé splátky. Pri úrokoch a úrokoch z omeškania mal žalobca preukázať ich
výpočet tak, aby bolo zrejmé, že sa úročila iba dlžná istina a nie aj úroky, pretože súd vychádza zo
zákazu anatocizmu.
4.6. Na výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.11.2016 (č.l. 40), v ktorom uviedol,
že v prílohách zasiela požadovanú platobnú históriu. Žalobca uviedol, že žalovaný mal uhradiť sumu

3 311,07 €, ktorá bola započítaná vo výške 1 009,78 € na istinu, vo výške 362,97 € na poplatok za
správu úveru a spracovateľský poplatok, vo výške 1 739,28 € na riadny úrok (zmluvný úrok) a vo výške
199,04 € na úrok z omeškania. Žalobca ďalej uviedol, že prehľadom splátok nedisponuje. Disponuje iba
platobnou históriou, ktorú zaslal v prílohe, pričom súd konštatuje, že ide o zostavu prehľadu úveru nad
archívom, ktorú súd považuje za nezrozumiteľnú.

4.7. Listom zo dňa 28.11.2016 súd znova požiadal žalobcu, aby vysvetlil, čo predstavuje spracovateľský
poplatok a ako sa určila jeho výška a aké plnenie za neho žalovaný obdŕžal. To isté mal žalobca vysvetliť
aj vo vzťahu k poplatku za správu úveru. Žalobca bol opätovne vyzvaný, aby preukázal ako dospel kdlžnej sume a znova bol požiadaný ako o preukázanie výpočtu úrokov a úrokov z omeškania, tak aj za
zaslanie platobnej histórie (č. l. 43).
4.8. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 22.12.2016 (č. l. 47), v ktorom

uviedol, že berie svoj návrh čiastočne späť v časti premlčaných splátok vo výške 2 624,88 €. Následne
v podaní žalobcu došlom súdu dňa 11.01.2017 (č. l. 48) žalobca uviedol, že zasiela výpis z úveru
žalovaného. Znova zopakoval svoje predchádzajúce tvrdenia bez uvedenia ďalších informácií.
4.9. Listom zo dňa 20.02.2017 súd vyzval žalobcu, aby zaslal prehľad všetkých splátok v členení na
istinu, úroky a poplatky, uviedol prehľad všetkých platieb žalovaného a ich započítanie na istinu, úroky a

poplatky, uviedol prehľad dlžných splátok, uviedol prehľad splátok, pri ktorých podaním došlým súdu dňa
22.12.2016 vzal žalobu späť a uviedol prehľad splátok zaplatenia ktorých sa domáha. Súd ho zároveň
upozornil na rozpory v jeho tvrdeniach, kde v žalobe uviedol, že žalovaný zaplatil sumu 3 547,07 € ale
v podaní doručenom súdu dňa 22.11.2016 uvádzal už iba sumu 3 311,07 €.

4.9.1. Na predmetnú výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 03.04.2017 (č. l. 62-64),

v ktorom uviedol, že žalovaný uhradil celkovú sumu 3 334,72 €, ktorá bola započítaná na riadne
splátky úveru, t. j., žalovaný mal uhradiť celkovo 43 splátok s tým, že posledná uhradená splátka je zo
dňa 18.04.2012. Žalobca ďalej uviedol, že z dôvodu systémovej chyby bola uvedená chybná čiastka
späťvzatia a žalobca upresnil, že žalobu berie späť iba v časti splátok splatných v období od 18.05.2012
do 18.06.2013, t. j. v časti týkajúcej sa 13-tich splátok po 76,58 € v celkovej výške 1 021,41 €. Vzhľadom

na vyššie uvedené, žalobca naďalej požaduje úhradu splátok splatných od 18.07.2013, t. j. zvyšných 28
splátok po 76,58 € v celkovej výške 2 144,24 € spolu so zákonným úrokom z omeškania. V prílohe zase
pripojil zostavu prehľadu úveru nad archívom, z ktorej majú vyplývať sumy zaplatené žalovaným.

5. Pri svojom rozhodovaní vychádzal súd z nasledujúcich právnych úvah.

Podľa § 1 ods.1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch - Tento zákon upravuje niektoré
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. - Na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

6. V listine s názvom „Zostava prehľadu úveru nad archívom“ žalobca uviedol, že zo strany žalovaného
bola uhradená celkom suma 3 860,40 €. Z toho na istine 952,91 €, na poplatkoch 313,33 €, na riadnom
úroku 2 381,80 € a na úroku z omeškania 212,36 €.
6.1. Vzhľadom na to, že žalobca opakovane v každom podaní uvádzal inú celkovú sumu uhradenú

žalovaným, súd vychádza zo sumy pre žalovaného najpriaznivejšej a to sumy vo výške 3 860,40 €.
6.2. Keďže žalobca súdu nepreukázal aké plnenia obdŕžal žalovaný za spracovateľský poplatok a
poplatok za správu úveru a zároveň nepreukázal, že úrok z omeškania bol vypočítavaný iba z dlžnej
istiny a nie aj z omeškaných úrokov, súd vyššie uvedenú sumu započítanú žalobcom na úhradu
poplatkov - 313,33 € a na úhradu úrokov z omeškania - 212,36 €, započítal na úhradu jednotlivých

splátok. Ako už súd vyššie uviedol, sumu 3 860,40 € uhradenú žalovaným bude považovať za úhradu
splátok.
6.3. Vzhľadom na to, že súdu nebola preukázaná služba, ktorú žalobca poskytoval žalovanému za
poplatok za správu úveru, súd vychádza z toho, že výška splátky nebola 76,58 € ako je uvedená v
zmluve ale po odpočítaní poplatku za správu úveru vo výške 1,99 € bola výška splátky 74,59 €. Potom,

pri výške splátky 74,59 € uhradená suma 3 860,40 € predstavovala úhradu 51 splátok + z 52-ej splátky
úhradu sumy 56,31 €. Celkový počet splátok bol 84. Ako už bolo uvedené, uhradených bolo 51, a teda
ostáva neuhradených 33 splátok.
6.4. Pokiaľ ide o premlčanie, na ktoré by súd musel prihliadať ex offo, v časti premlčaných splátok
splatných od 18.05.2012 do 18.06.2013 v počte 13, bola vzatá žaloba späť. Po odpočítaní premlčaných

splátok ostáva nezaplatených 20 splátok (33 - 13=20). 20 splátok x výška splátky bez poplatku za
správu úveru 74,59 € - čiastočná úhrada 56,31 € predstavuje spolu sumu 1 435,49 €. To je suma, ktorej
zaplatenie súd žalobcovi voči žalovanému priznal.6.5. O zastavení konania rozhodol súd podľa § 145 ods.2 C.s.p. - Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, súd úroky z omeškania nepriznal, pretože mu nebolo zrejmé, aká je
výška dlžnej istiny ku dňu 04.10.2014, od ktorého žalobca úroky z omeškania požadoval, keďže tento
súdu ani na jeho opakovanú výzvu nezaslal rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky.
7.1. Pokiaľ ide o to, že žalovaný sa domáhal toho, že nemá hradiť úroky a poplatky z dôvodu nedostatku
zmluvných náležitostí, súd poukazuje na aktuálny rozsudok KS PO sp. zn. 12Co/149/2016 zo dňa

15.02.2017, ktorý s odkazom na rozsudok SDEÚ č. C - 42/15 uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemusí nutne obsahovať tzv. amortizačnú tabuľku, teda rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky.
Vzhľadom na to, že znenie príslušného ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. (ku ktorému sa rozsudok
viaže) je totožné so znením príslušného ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., má súd za to, že uvedené
platí aj pri výklade zákona 258/2001 Z.z. Spornú formuláciu zákona súd chápe tak, že zákonodarca tým
vyjadril, že splátka úveru má v sebe subsumovať ako istinu, úrok, tak aj poplatky, aby bola zrejmá suma,

ktorú má spotrebiteľ mesačne zaplatiť bez toho, aby niekde v zmluve bolo osobitne uvedené ďalšie
plnenie, pri ktorom by hrozilo, že to spotrebiteľ pri čítaní zmluvy prehliadne.

8. Trovy konania. Podľa § 251 C.s.p. - Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods.2 C.s.p. - Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.1. Vzhľadom na sumu, ktorú žalobca požadoval a sumu, ktorá mu bola priznaná je zrejmé, že prevažný
úspech v konaní mal žalovaný. Žalobcovi tak náhrada trov konania nepatrí avšak vzhľadom na to, že
žalovanému zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie.

Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 C.s.p.
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.