Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 10, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 13Er/1563/1997

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2297894344
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2297894344.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávneného: ALCHEM spol. s r.o., IČO: 31 424 317, so
sídlom Hlbocká 1034, Senice, proti povinnému: Poľnohospodárske družstvo Blahová-Bellova Ves, IČO:
00 191 337, so sídlom Blahová, o vymoženie 4.079,591 € (122.901,60 Sk) s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vykonávaná Mgr. Katarínou Szabóovou, súdnou exekútorkou v Dunajskej Strede, ako
zástupcom súdneho exekútora JUDr. Zoltána Slobodu, pod sp. zn. EX 4/98 sa pre neprípustnosť

zastavuje podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku účinného do 31. januára 2002.

II. Súdnej exekútorke sa nepriznáva nárok na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdna exekútorka 20. decembra 2016 predložila súdu návrh na zastavenie exekúcie sp. zn. EX
4/98 z dôvodu, že konkurz na majetok povinného bol 20. apríla 2013 právoplatne skončený po splnení

rozvrhového uznesenia. Zároveň žiadala priznať náhradu trov exekúcie.

2. V prerokúvanej veci exekučné konanie začalo 17. júna 1998, teda pred 1. februárom 2002. Podľa §
235 ods. 2 Ex. por. sa tieto exekučné konania aj naďalej vedú podľa práva platného do 31. decembra
2002 s určitými výnimkami (napr. § 238 ods. 2, § 243, § 243b ods. 2 a 3 Ex. por.).

3. Súd z obsahu spisu 13 Er 1563/97, ako aj pripojeného spisu Nr 27/97 zistil, že pôvodnému súdnemu
exekútorovi JUDr. Zoltánovi Slobodovi bol 8. júla 1997 doručený návrh na vykonanie exekúcie sp. zn.
EX 718/97 na vymoženie nároku z notárskej zápisnice JUDr. Heleny Szokolayovej z 25. júna 1997.
Výzvou došlou oprávnenému 16. júla 1997 žiadala súdny exekútor o preddavok na trovy exekúcie v
sume 12.300 Sk, ktorý oprávnený neuhradil. Preto tunajší súd uznesením č. k. Nr 27/97-8 exekučné
konanie zastavil (§ 31 ods. 2 a § 57 ods. 2 Ex. por. účinného do 31. januára 2002). Toto uznesenie

bolo súdnemu exekútorovi doručené 11. decembra 1997, kedy aj nadobudlo právoplatnosť. Napriek
tomu súdny exekútor podal aj žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré mu tunajší
súd udelil 10. decembra 1997, súdny exekútor ho však po zastavení vrátil súdu. Dňa 9. januára 1998
oprávnený podal súdnemu exekútorovi nový návrh na vykonanie exekúcie pod sp. zn. EX 4/98. Súdny
exekútor však namiesto podania novej žiadosti o udelenie poverenia požiadal súd o zaslanie pôvodného
poverenia z 10. decembra 1997, ktoré mu aj bolo zaslané.

4. Z uvedeného vyplýva, že exekučné konanie sp. zn. EX 718/97 bolo právoplatne zastavené 11.
decembra 1997 uznesením súdu v konaní sp. zn. Nr 27/97. Právoplatnosťou zastavenia exekučného
konania zanikli účinky návrhu na jej vykonanie, ale aj účinky poverenia (zjavne omylom bez znalosti
uznesenia č. k. Nr 27/97-8) udeleného 10. decembra 1997 vznikla súdnemu exekútorovi povinnosť vrátiť
udelené poverenie, čo aj urobil. Následne po podaní nového návrhu na vykonanie exekúcie v januári

1998 mal súdny exekútor požiadať súd o vydanie nového poverenia v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného
poriadku. Je vylúčené, aby súd v exekučnom konaní začatom 4. januára 1998 vykonával exekúciu nazáklade poverenia vydaného 10. decembra 1997, teda ešte pred jeho začatím. Na tom nič nemení ani
skutočnosť, že súd mu vrátené poverenie zbytočne zaslal späť. Je prvotne vecou súdneho exekútora
starať sa o to, aby vykonával exekúciu len na základe riadne udeleného poverenia.

5. Na základe uvedeného tak súd dospel k záveru, že v exekučnom konaní EX 4/98 súdny exekútor
vykonáva exekúciu bez toho, aby mu bolo riadne udelené poverenie. To je v rozpore s § 46 ods. 1 Ex.
por., podľa ktorej vykonávať exekúciu môže len exekútor, ktorý bol poverený jej vykonaním. Neexistencia
poverenia pre súdneho exekútor podľa § 57 ods. 1 písm. g) Ex. por. účinného do 31. januára 2002

znamená, že takáto exekúcia, aj keď bola vykonávaná, nie je prípustná. Preto bolo rozhodnuté o jej
zastavení v zmysle výroku.

6. Dôvody uvádzané súdnou exekútorkou na zastavenie inak neobstoja, pretože samotné zrušenie
konkurzu po splnení rozvrhového uznesenia (§ 44 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní
naďalej použiteľného v konkurze voči povinnému) nemá za následok ani neprípustnosť exekúcie, ani

nevymáhateľnosť pôvodných nárokov. Jeho dôsledkom je len zrušenie povinného družstva [§ 68 ods.
3 písm. d) Obchodného zákonníka] a jeho vstup do likvidácie, eventuálne výmaz bez likvidácie, ak
neexistuje majetok (§ 68 ods. 2 Obch. zák.). V prerokúvanej veci povinný nebol vymazaný z obchodného
registra, ani nebolo pevne preukázané, že mu nezostal žiaden majetok. Keďže však samotná exekúcia
je neprípustná, netreba splnenie týchto podmienok bližšie skúmať.

7. Súdna exekútorka taktiež žiadal priznať náhradu trov exekúcie. Právna úprava účinná do 31. januára
2002 neobsahovala ustanovenie § 203 ods. 2 Ex. por., podľa ktorého v prípade zastavenia exekúcie
pre nedostatok majetku nahrádza trovy oprávnený. Ustanovenie § 203 Ex. por. v znení účinnom do 31.
januára 2002 umožňovalo pri zastavení exekúcie uložiť oprávnenému, aby nahradil jej trovy, ukladalo

však súdu uvážiť, či oprávnený mohol pri náležitej opatrnosti predvídať jej zastavenie. Podľa názoru v
prerokúvanejvecinemoholoprávnenýpripodanínávrhunavykonanieexekúcie(január1998)predvídať,
že súdny exekútor ju bude vykonávať bez náležitého poverenia a že dôjde k jej zastaveniu. Preto nie je
splnená jedna z kumulatívnych podmienok priznania náhrady trov voči oprávnenému a súd tak súdnej
exekútorke náhradu trov nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od
doručenia jeho rovnopisu písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému
je určené, spisovej značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v
akom rozsahu sa toto uznesenie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).