Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/57/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114207030
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2114207030.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO:
36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X. L. U., O. X.X.XXXX, V. B. XXXX/XX,
Z., zastúpený splnomocnencom: W. N., O.. XX.X.XXXX, V. Z. XXX, X. E. U., O. XX.X.XXXX, V. B. XXXX/
XX, Z., X. L. M., O. XX.X.XXXX, V. Ľ. P. XXXX/XX, Z., o zaplatenie 5.547,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až 3.rade sú povinní zaplatil žalobcovispoločne a nerozdielne sumu 4.379,40 eur s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2011 do 13.11.2011 vo výške 24,93 eur a 9% ročne zo sumy
4.379,40 eur od 14.11.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.3.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť mu istinu vo výške 5.547,24 eur spolu s úrokom
z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 13.11.2011 vo výške 149,81 eur, ročný úrok z
omeškania 9% zo sumy 5.547,24 eur od 14.11.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania titulom

poskytnutého úveru.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.9.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovaným. Postupca a žalovaní v 1. a 2. rade uzatvorili dňa 17.12.2004 Zmluvu č. 283859180, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe uvedenej
Zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla žalovaným v 1. a 2. rade peňažné prostriedky. Podmienky

čerpaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkysplácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo Všeobecných obchodných
podmienkach. Žalovaný v 3. rade prevzal na seba ručiteľský záväzok. Zmluva obsahuje všetky znaky a
spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej
pohľadávky predstavovala sumu 11.745,93 eur, ktorá pozostávala z istiny 10.687,56 eur, riadneho úroku
198,37 eur, úroku z omeškania 851,03 eur a ostatného príslušenstva 8,97 eur v súlade s prílohou
k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s. deklaruje, že výška a špecifikácia

pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu
dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Sumu 8,97 eur predstavujúcu ostatné príslušenstvo a
poplatky a sumu 851,03 eur predstavujúcu úrok z omeškania si v tomto konaní neuplatňuje.Podľa Zmluvy postupca poskytol žalovaným úver vo výške 8.298,- eur, ktorý mal byť splácaný v
mesačných splátkach vo výške 97,32 eur vždy k 20.dňu v mesiaci. V tomto konaní si uplatňuje splátky
úveru splatné od 20.03.2010 do 20.11.2014 v počte 57 a celkovej výške 5.547,24 eur.

Splátky pôvodne splatné od 20.11.2011 do 20.11.2014 sa stali splatnými dňa 13.11.2011 kedy žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Zvyšné splátky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ počnúc
dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne. Pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 13.11.2011 si navrhovateľ uplatňuje úrok z omeškania od

toho dňa. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradili žiadne splátky.
Uplatňovaná dlžná suma pozostáva z 57 neuhradených splátok úveru v celkovej výške 5.547,24 eur
(t.j. rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných
na tieto splátky).
Zo splatných splátok úveru a na základe uhradených platieb si žalobca vyčísľuje úrok z omeškania
nasledovne:

9% zo sumy 97,32 eur od 21.03.2010 do 13.11.2011 vo výške 14,45 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.04.2010 do 13.11.2011 vo výške 13,70 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.05.2010 do 13.11.2011 vo výške 12,98 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.06.2010 do 13.11.2011 vo výške 12,24 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.07.2010 do 13.11.2011 vo výške 11,52 eur

9% zo sumy 97,32 eur od 21.08.2010 do 13.11.2011 vo výške 10,77 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.09.2010 do 13.11.2011 vo výške 10,03 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.10.2010 do 13.11.2011 vo výške 9,31 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.11.2010 do 13.11.2011 vo výške 8,57 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.12.2010 do 13.11.2011 vo výške 7,85 eur

9 % zo sumy 97,32 eur od 21.01.2011 do 13.11.2011 vo výške 7,10 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.02.2011 do 13.11.2011 vo výške 6,36 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.03.2011 do 13.11.2011 vo výške 5,69 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.04.2011 do 13.11.2011 vo výške 4,94 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.05.2011 do 13.11.2011 vo výške 4,22 eur

9% zo sumy 97,32 eur od 21.06.2011 do 13.11.2011 vo výške 3,48 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.07.2011 do 13.11.2011 vo výške 2,76 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.08.2011 do 13.11.2011 vo výške 2,02 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.09.2011 do 13.11.2011 vo výške 1,27 eur
9% zo sumy 97,32 eur od 21.10.2011 do 13.11.2011 vo výške 0,55 eur

9% zo sumy 5 547,24 eur od 14.11.2011 do zaplatenia

3. Súd vydal dňa 3.7.2014 platobný rozkaz č.k. 14Ro/138/2014-36, ktorým žalobe vyhovel.

4. Uznesením č.k. 19C/57/2015-84 zo dňa 3.4.2017 súd platobný rozkaz zrušil v súlade s ustanovením

§ 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku, z dôvodu nedoručenia žalovanému v 3. rade.

5. Pred začatím pojednávania, podaním zo dňa 21.11.2017 doručeným súdu dňa 27.11.2017 žalobca
oznámil, že žalovaný dňa 17.12.2004 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 8.298,48 eur, z
poskytnutého úveru uhradil sumu v celkovej výške 5.042,71 eur. V časti o zaplatenie sumy 1.167,84

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 124,88 eur a 9% ročne zo sumy 1.167,84 eur od 14.11.2011
do zaplatenia berie žalobu späť a od žalovaných požaduje zaplatenie neuhradených a nepremlčaných
splátok ku dňu podania žaloby, t.j. 45 splátok splatných od 20.3.2011 do 20.11.2014 v celkovej sume
4.379,40 eur a žiada zaviazať žalovaných na zaplatenie sumy 4.379,40 eur s úrokom z omeškania zo
splátok za obdobie od 21.3.2011 do 13.11.2011 vo výške 24,93 eur a 9% ročne zo sumy 4.379,40 eur

od 14.11.2011 do zaplatenia.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to
Zmluvou o splátkovom úvere č. 0283859180 zo dňa 17.12.2004; Dohodou o ručení zo dňa 17.12.2004;
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011; Oznámením o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti zo dňa 25.10.2011, keď konal v neprítomnosti žalovaného v 3. rade Civilného sporového
poriadku, ktorému bolo doručované v súlade s ustanovením § 111 ods. 3 a zistil nasledovný skutkový
stav:7. Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že trvá na podanej žalobe v zmysle čiastočného späťvzatia zo
dňa 21.11.2017, žaloba bola späťvzatá v časti, v ktorej je pohľadávka premlčaná, žalobca si tak uplatňuje
len nepremlčané splátky splatné od 23.3.2011 do 20.11.2014.

Čo sa týka aktívnej legitimácie žalobcu je toho názoru, že táto je daná, pričom poukazuje na článok 4
Zmluvy o postúpení pohľadávky, z ktorej vyplýva, že banka ako postupca deklarovala, že sú splnené
podmienky podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Poukazuje ďalej na to, že žalovaným bolo písomne
oznámené postúpenie pohľadávky, čo vylučuje, aby Zmluva o postúpení pohľadávky bola považovaná
za neplatnú. V tejto súvislosti poukazuje tiež na bod 19.16 VOP, kde zmluvné strany sa dohodli na

možnosti postúpenia pohľadávky bez súhlasu klienta. V zmysle § 89 ods. 1 Zákona o bankách je možné
upraviť vzťah medzi zmluvnými stranami, teda samotný zákon pripúšťa, aby zmluvné strany uzavreli
dohodu o možnosti postúpenia pohľadávky bez súhlasu klienta. Poukazuje na to, že napokon banka
vyzvala opakovane žalovaných na úhradu splátok i keď o tom žalobca nemá doklad, z platobnej histórie,
vyplýva, že žalovaní boli opakovane vyzývaní na zaplatenie, čo vyplýva z tejto histórie, keď je zrejmé,
že banka si neúčtovala poplatok za jednotlivé upomienky.

Poukazuje tiež na ustanovenia § 92 ods. 8 a to na skutočnosť, že znenie tohto ustanovenia nemožno
spájať s aktívnou legitimáciou, teda neupravuje podmienky postúpenia pohľadávky, ale výnimku z
bankového tajomstva. Zároveň poukazuje na Zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
konkrétne § 4 ods. 6, z ktorého vyplýva, že veriteľ môže postúpiť, ak to pripúšťa osobitný predpis,
pohľadávku v danom prípade je odkaz na § 524 OZ, ktorý upravuje postúpenie pohľadávky a teda

tento zákon o spotrebiteľských úveroch neodkazuje na § 92 ods. 8 Zákona o bankách. I keď zo strany
postupcu nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti poukazuje na to, že úver v zmysle uzavretej
zmluvy o úvere sa stal splatným dňom 20.11.2014, kedy uplynula splatnosť všetkých splátok. Bola
splnená teda podmienka v zmysle Zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky, a to skutočnosť, že
žalovaní boli vyzvaní na uhradenie omeškaného dlhu a boli už v omeškaní viac ako 90 kalendárnych

dní, čo vyplýva z prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávky, kde ku dňu postúpenia boli v omeškaní v
dĺžke 1213 dní. V súvislosti s poukazovaním na nedostatok aktívnej legitimácie, poukazuje na uznesenie
KS v Prešove č. k. 9Co/20/2016-220 zo dňa 2.5.2017, kde súd konštatoval nemožnosť aplikovania
ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách na predpoklady postúpenia pohľadávky, nakoľko toto
ustanovenie upravuje prelomenie bankového tajomstva a zároveň konštatuje, že je prípustná úprava

medzi zmluvnými stranami v zmysle obchodných podmienok tak ako to umožňuje ustanovenie § 89 ods.
1 Zákona o bankách a tak ako si zmluvné strany dohodli v bode 19.16 VOP.
Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd žalobe vyhovel.

8. Zástupkyňa žalovaného v 1. rade uviedla, že žalovaný nepodpísal Všeobecné obchodné podmienky,

sú pre neho ako pre laika nezrozumiteľné, nebola mu poskytnutá odborná pomoc. Žiada žalobu
zamietnuť, v danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu uzavretú podľa zákona č. 258/2001
Z. z.. Banka v zmysle zákona o bankách musí najskôr zosplatniť úver a až potom mohla pristúpiť
k postúpeniu pohľadávky, poukazuje na to, že v danej veci k zosplatneniu dlhu došlo tri mesiace
po postúpení pohľadávky žalobcovi pričom banka už v čase postúpenia mohla vyhlásiť mimoriadnu

splatnosť, keď posledná splátka bola dlžníkmi zaplatená dňa 6.5.2008, vzhľadom na uvedené vznáša
námietku premlčania celého dlhu.
Ďalej je toho názoru, že predmetná Zmluva o splátkovom úvere je neplatná nakoľko neobsahuje
náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001, keď neobsahuje výšku, počet, termíny
jednotlivých splátok istiny, úroku a poplatkov, ďalej neobsahuje uvedenie RPMN, celkové náklady

spotrebiteľa, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, výpočet nákladov uvedených v §
2 písm. c) bod 1-5, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN, pričom sa uvedie výška týchto nákladov
a spôsob výpočtu, oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na úver pri jeho splatení
pred lehotou, upozornenie na následky nesplácania, práva spotrebiteľa, spôsob zániku zmluvy o úvere,
informácie o možnosti mimosúdneho riešenia sporov.

Na otázku súdu s poukazom na aké zákonné ustanovenie by mala byť predmetná zmluva o splátkovom
úvere neplatná? Zástupkyňa žalovaného uviedla: ,,Pretože bola uzavretá podľa Obchodného zákonníka
a mala byť uzavretá podľa Občianskeho zákonníka. Poukazuje ďalej na to, že právny predchodca
žalobcu nepostupoval s odbornou starostlivosťou, keď nevysvetlil klientovi ako osobe laikovi čo mu z
predmetnej zmluvy vyplýva, nebol dostatočne oboznámený s VOP, nemal možnosť ovplyvniť ani zmluvu

ani VOP.“

9. Žalovaný v 1. rade uviedol, že sa pridržiava toho, čo uviedla jeho zástupkyňa, zmluvu podpísal,
nerozumie paragrafom čo sú uvedené v zmluve, zmluvu si prečítal, vie akú čiastku si požičal.Na otázku súdu boli ste vyzvaný bankou na splatenie dlhu?
Žalovaný uviedol: ,,Bolo to dávnejšie, ale áno bol som vyzvaný, bolo to potom ako som prestal platiť,
prestal som platiť lebo bola hospodárska kríza, zostal som bez práce.“

Na otázku banka vás vyzývala viackrát na vrátenie dlhu? Žalovaný uviedol: ,,Áno ja si to už konkrétne
nepamätám.“
Na otázku zástupcu žalobcu, oznámili ste banke zmenu svojej adresy, keď v zmluve máte uvedenú
adresu Š. X, Z. a teraz máte inú adresu? Žalovaný uviedol: ,,Ja som to neoznámil, nevedel som, že
mám takú povinnosť.“

10. Žalovaná v 2. rade uviedla, že si už nepamätá, že uzavrela predmetnú zmluvu, po nahliadnutí do
predmetnej zmluvy nachádzajúcej sa na č. l. 3-5 spisu žalovaná v 2. rade uviedla: ,, Áno je to môj podpis.
Ja sa viem k tomu vyjadriť len tak, že v robote mi sťahovali nejaké sumy, ja mám exekúcie.“
Na otázku súdu aby sa vyjadrila k výške uplatňovaného nároku, či vie preukázať, že splácala tento dlh,
kedy a v akej výške? Žalovaná v 2. rade uviedla: ,,Neviem.“

Na otázku súdu či jej bola v minulosti doručená výzva z banky aby plnila dlh? Žalovaná uviedla: ,,Neviem
o tom.“
Na otázku súdu dokedy bývala na adrese uvedenej v zmluve a to Š. X, Z.? Žalovaná v 2. rade
uviedla: ,,Bývali sme tam, neviem dokedy, potom sme sa odsťahovali na B. XX X. Z., neviem kedy to
bolo, túto zmenu som zrejme Slovenskej sporiteľni neoznámila.“

Na otázku zástupcu žalobcu dokedy ste žili v spoločnej domácnosti so žalovaným v 1. rade? Žalovaná
v 2. rade uviedla: ,,Asi rok spolu nežijeme v spoločnej domácnosti, žili sme spolu do januára 2017.“

11. Zástupca žalobcu k výpovedi žalovaných uviedol, že čo sa týka skutočnosti v zmysle akého
zákona bola uzavretá predmetná zmluva o úvere, poukazuje na to, že v roku 2004 kedy bola zmluva

uzavretá Občiansky zákonník neobsahoval v časti záväzkov zmluvu o úvere, toto upravoval iba
Obchodnýzákonník,pretobolazmluvauzavretávzmysleObchodnéhozákonníka.Čosatýkavznesenej
námietky premlčania, poukazuje na to, že vyhlásiť mimoriadnu splatnosť je možnosťou veriteľa nie jeho
povinnosťou, v prípade omeškania dlžníka so splácania dlhu, v danom prípade keďže banka nevyhlásila
mimoriadnu splatnosť, v zmysle § 103 OZ sa premlčujú jednotlivé splátky od ich splatnosti, preto

námietka premlčania celého dlhu vznesená protistranou je nedôvodná. Čo sa týka námietky ohľadom
platnosti zmluvy, poukazuje na to, že predmetný úver dlžníci čerpali, čoho následkom je skutočnosť,
že zmluva je platná i v prípade ak by neobsahovala niektorú z náležitostí. Ďalej poukazujem na to, že
žalovaný ako dlžník bol dostatočným spôsobom oboznámený s podmienkami úveru, v zmluve taktiež
vyhlásil, že bol oboznámený s VOP, pokiaľ nerozumel náležitostiam zmluvy resp. podmienkam zmluvy,

mal možnosť poradiť sa pred tým ako podpísal zmluvu. Je toho názoru, že v súčasnosti poukazovanie
na to, že bol osobou neznalou, že bol laikom, je irelevantné. Poukazuje tiež na to, že § 92 ods. 8 Zákona
o bankách neupravuje možnosť postúpenia len splatnej pohľadávky. Pokiaľ ide o výzvu banky, v zmysle
výpovedežalovanéhokvýzvedošloatakistozpohľadužalovanéhoII.aIII.sajednáonespornéskutkové
tvrdenie, keďže to nenamietajú. Poukazuje tiež na to, že žalovaný bol v zmysle VOP povinný oznámiť

zmenu adresy za účelom doručenia korešpondencie.

12. Zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0283859180 súd zistil, že bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľnou, a.s., Bratislava a L. U. R. E. U. ako dlžníkmi dňa 17.12.2004. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie úveru vo výške 250.000,- Sk s úrokovou sadzbou 11,80 % ročne s poplatkom za správu

úveru vo výške 50,- Sk mesačne. Výška splátky bola 2.932,- Sk mesačne, prvá splátka bola splatná
20.1.2005, ďalšie vždy k 20. dňu v mesiaci, konečná splatnosť úveru bola 20.11.2014.

13. Z Dohody o ručení uzavretej medzi Slovenskou Sporiteľňou, a.s. a L. M. vyplýva, že ručiteľ sa
zaviazal uspokojiť pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z úverovej zmluvy zo dňa 17.12.2004 v prípade,

ak dlžník neuhradí pohľadávku riadne a včas.

14. ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa28.9.2011vyplýva,žeSlovenskásporiteľňa,a.s.postúpila
pohľadávku voči dlžníkom L. U. R. E. U. spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.

15. Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 27.12.2011 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznámila žalovaným v 1. a 2. rade, že postúpila na základe zmluvy o postúpení pohľadávok pohľadávku
vo výške 11.745,93 eur s príslušenstvom spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.16. Z Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 25.10.2011 vyplýva, že žalobca oznámil
žalovaným v 1. a 2. rade, že ku dňu 25.10.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru s
tým, že dlžná suma predstavuje 5.953,50 eur a zároveň vyzval žalovaných k splateniu celej pohľadávky

najneskôr do 5.11.2011.

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „ Zákona o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§4ods.1Zákona ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách v znení účinnom do 30.11.2011, ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je

bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku vočibanke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto

právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") (ods. 1) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. (ods. 2) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, že spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
k zvýšeniu ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia. (ods. 3)

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.(ods. 4)

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že zmluvou o úvere uzavretej dňa 17.12.2004 medzi
právnym predchodcom žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovanými v 1. a 2. rade poskytol veriteľ
žalovaným v 1. a 2. rade úver. Konečná splatnosť úveru bola dňa 20.11.2014. Na základe Dohody o
ručení uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a L. M. sa ručiteľ - žalovaný v 3. rade zaviazal

uspokojiť pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z úverovej zmluvy zo dňa 17.12.2004 v prípade, ak dlžník
neuhradí pohľadávku riadne a včas.
Zmluvou zo dňa 28.9.2011 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s., pohľadávku titulom predmetnej zmluvy
o úvere v celom rozsahu na žalobcu, ktorý následne oznámením zo dňa 25.10.2011 oznámil žalovaným
v 1. a 2. rade, že ku dňu 25.10.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.

19. Žalobca sa predmetnou žalobou pôvodne domáhal zaplatenia sumy vo výške 5.547,24 eur spolu
s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2010 do 13.11.2011 vo výške 149,81 eur, ročný
úrok z omeškania 9% zo sumy 5.547,24 eur od 14.11.2011 do zaplatenia.Pred začatím pojednávania žalobca v časti o zaplatenie sumy 1.167,84 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 124,88 eur a 9% ročne zo sumy 1.167,84 eur od 14.11.2011 do zaplatenia zobral žalobu späť
a žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie neuhradených a nepremlčaných splátok ku dňu podania

žaloby, t.j. 45 splátok splatných od 20.3.2011 do 20.11.2014 v celkovej sume 4.379,40 eur s úrokom z
omeškania zo splátok za obdobie od 21.3.2011 do 13.11.2011 vo výške 24,93 eur a 9% ročne zo sumy
4.379,40 eur od 14.11.2011 do zaplatenia.

20. V danej veci nebolo sporné, že žalovaným v 1. a 2. rade bol poskytnutý predmetný úver a žalovaný v

3. rade bol ručiteľom, nebola sporná ani výška dlžnej sumy, zástupkyňa žalovaného v 1. rade namietala,
že banka v zmysle zákona o bankách musí najskôr zosplatniť úver a až potom mohla pristúpiť k
postúpeniu pohľadávky, namietala tiež premlčanie nároku a poukazovala na neplatnosť zmluvy, nakoľko
zmluva neobsahovala náležitosti v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001.

21. Súd dospel k záveru, že námietky žalovaného v 1. rade nie sú dôvodné, nakoľko i keď predmetná

zmluva o úvere neobsahovala všetky náležitosti tak ako to vyžadoval v tom čase účinný Zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v zmysle ustanovenia § 4 ods. 4 písm. a) citovaného
zákona, pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak
bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať. Žalovaní
čerpali predmetný úver, preto predmetná zmluva je platná.

Čo sa týka postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu, v danej veci bolo preukázané, že právny
predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. predtým ako postúpil predmetnú pohľadávku písomne
vyzval žalovaných na splnenie dlhu, čo žalovaný v 1. rade potvrdil, žalovaná v 2. rade nepoprela že bola
vyzvaná, preto Slovenská sporiteľňa v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z.z. o
bankách v znení účinnom do 30.11.2011 mohla postúpiť predmetnú pohľadávku i bez súhlasu dlžníkov.

Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, nie je dôvodná, keď žalobca sa predmetnou žalobou po
čiastočnom späťvzatí domáhal zaplatenia sumy 4.379,40 eur, ktorá pozostáva zo 45 splátok splatných
od 20.3.2011 do 20.11.2014. Predmetná žaloba bola podaná dňa 13.3.2014, t.j. v trojročnej všeobecnej
premlčacej lehote podľa § 101 Občianskeho zákonníka (,,Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“), keď

premlčaciadobavdanomprípadeplynulaodsplatnostijednotlivýchsplátokdodoby,kýmbolavyhlásená
mimoriadna splatnosť ku dňu 25.10.2011. Prvá splátka uplatnená v tomto konaní bola splatná 20.3.2011,
t.j. uplatnená mohla byť najskôr dňa 21.3.2011 a najneskôr dňa 21.3.2014. Predmetná žaloba bola
podaná dňa 13.3.2014, teda nezaplatená splátka splatná dňa 20.3.2011 a všetky nasledujúce boli
uplatnené včas.

Nakoľko súd nezistil ani existenciu neprijateľných podmienok v zmluve, žalobe vyhovel.

22.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť.

(ods. 1) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (ods. 2)

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomdo31.1.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Nakoľko žalovaní nezaplatili pohľadávku žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých splátok, dostali sa
do omeškania s plnením peňažného dlhu, čím žalobcovi vzniklo v zmysle citovaných ustanovení § 369ods. 1 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na úrok z omeškania
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých splátok, t.j. od 21.3.2011 do 13.11.2011 zo sumy 97,32
eur, od 21.4.2011 do 13.11.2011 zo sumy 97,32 eur, od 21.5.2011 do 13.11.2011 zo sumy 97,32 eur, od

21.6.2011do13.11.2011zosumy97,32eurod21.7.2011do13.11.2011zosumy97,32eur,od21.8.2011
do 13.11.2011 zo sumy 97,32 eur, od 21.9.2011 do 13.11.2011 zo sumy 97,32 eur, od 21.9.2011 do
13.11.2011 zo sumy 97,32 eur, od 21.10.2011 do 13.11.2011 zo sumy 97,32 eur (úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo splátok za obdobie od 21.3.2011 do 13.11.2011 predstavuje sumu 24,93 eur), a
následne od 14.11.2011 (tak ako žiadal žalobca) z celej dlžnej sumy, keď dňa 25.10.2011 bola vyhlásená

mimoriadna splatnosť úveru (žalobca žiadal úrok z omeškania z celej dlžnej sumy až od 13.11.2011).
Preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel, keď výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
v období od 13.5.2009 do 12.4.2011 bola 1,00%, od 13.4.2011 do 12.7.2011 bola 1,25%, od 13.7.2011
do 8.11.2011 bola 1,50%, žalobca žiadal úrok z omeškania vo výške 9% ročne.

24. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods.2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

25. Vzhľadom na to, že žalobca pred začatím konania zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 1.167,84

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 124,88 eur a 9% ročne zo sumy 1.167,84 eur od 14.11.2011
do zaplatenia späť, súd konanie v tejto časti v súlade s citovaným ustanovením § 145 ods. 2 Civilného
sporového poriadku zastavil, keď nebol potrebný súhlas žalovaných nakoľko k späťvzatiu došlo pred
začatím pojednávania.

26. Podľa § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 a § 256

ods. 1 Civilného sporového poriadku tak že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešnejší (jeho úspech bol v
rozsahu 78,95 % a neúspech v rozsahu 21,05 %, keď z dôvodu, že k späťvzatiu došlo až po doručení
žaloby žalovaným za neúspech súd považoval i späťvzatú časť pôvodne uplatňovaného nároku, ktorá
bolaspäťvzatápresprávaniežalobcu)priznalnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu57,90%(78,95%
mínus 21,05 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.