Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 20, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Csp/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200311
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200311.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRevúcasudcomJUDr.MiroslavomŠedivcomvprávnejvecižalobcu:MINIHOTOVOST,SE,

IČO: 043 55 211, sídlo Příkop 843/4, 602 00 Brno - Zábrdovice, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, proti žalovanej: O. O. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. XXX, XXX XX M., o zaplatenie 49,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 19,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
100,- Eur od 27.03.2015 do 18.12.2015, zo sumy 49,26 Eur od 19.12.2015 do 01.03.2018 a zo sumy
19,26 Eur od 02.03.2018 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou dňa 16.02.2018 proti žalovanej domáhal zaplatenia 49,26 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- Eur od 27.03.2015 do 18.12.2015 vo výške 3,68 Eur a
zo sumy 49,26 Eur od 19.12.2015 do zaplatenia a zmluvnej pokuty vo výške 12,- Eur na tom skutkovom
základe, že žalobca ako veriteľ žalovanej ako dlžníkovi na základe zmluvy o úvere zo dňa 19.02.2015
poskytol úver vo výške 100,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť žalobcovi spolu s odplatou vo výške

28,- Eur v celkovej sume 128,- Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru, dlh žalovanej zo zmluvy o
úvere sa stal splatným 19.03.2015, pričom žalovaná svoj záväzok nesplnila riadne a včas. Žalobca mal
žalovanú vyzývať k zaplateniu dlhu, za čo mala vzniknúť povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu za upomienky spolu 12,- Eur.

2.Žalovaná sa k riadne doručenej žalobe písomne nevyjadrila, pojednávania vo veci sa nezúčastnila.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluva o úvere č. l. 7, všeobecné podmienky
poskytnutia úveru č. l. 10, výpis z účtu č. l. 29, výzva k úhrade č. l. 30 na základe ktorých, s prihliadnutím
k tvrdeniam žalobcu obsiahnutým v podanej žalobe, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4.Právnypredchodcažalobcuakoveriteľažalovanáakodlžníkuzatvorilidňa19.02.2015zmluvuoúvere
(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru žalovanej vo výške 100,- Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala zaplatiť spolu s odplatou vo výške 28,- Eur t.j. v sume 128,- Eur do 28 dní odo dňa

poskytnutia úveru. Úver bol žalovanej poskytnutý dňa 19.02.2015 a splatným sa stal po 28 dňoch dňa
19.03.2015. Žalovaná zaplatila dňa 18.12.2015 sumu 50,74 Eur a dňa 01.03.2018 sumu 30 Eur. Podľa
bodu 18. všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený požadovať od žalovanej vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomínaním vo výške 3,- Eur za každúupomienku, žalobca však vo vzťahu k žalovanej zmluvnej pokute 12,- Eur súdu predložil iba jednu listinu
označenú ako výzva k úhrade, nepreukázal však, či vôbec a ako bola žalovanej táto listina odoslaná.

5.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovanou bola uzatvorená Zmluva, ktorú možno právne kvalifikovať ako zmluvu o úvere podľa § 497 a
nasl. Obchodného zákonníka, ktorá sa ako spotrebiteľský právny vzťah spravuje aj ustanoveniami § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských právnych vzťahoch ako aj ustanoveniami zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (§ 24 ods. 1). Žalovaná sa v zmluve zaviazala za poskytnutie
úveru vo výške 100,- Eur zaplatiť žalobcovi ako odplatu sumu 28,- Eur. Pri splatnosti úveru v dobe 28
dní potom celková odplata žalovanej za poskytnutie úveru predstavuje v prepočte 365 % ročne. Aj bez

ďalšieho podrobnejšieho zisťovania úrokových sadzieb na trhu spotrebiteľských úverov možno uzavrieť,
že takto vysoká odplata odporuje dobrým mravom (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ako aj zásadám
poctivého obchodného styku (§ 265 Obchodného zákonníka), teda základným morálnym a etickým
zásadám, na ktorých sa nie vždy úspešne snaží stáť táto spoločnosť. Napr. Okresný súd Dunajská
Streda v rozsudku sp. zn. 16Csp/138/2016 považoval za odporujúci dobrým mravom úrok dojednaný už

vo výške 32 % ročne (rozsudok dostupný na www.justice.gov.sk). Dojednanie úroku, resp. odplaty za
poskytnutie úveru pri zmluve o úvere je podstatnou obsahovou náležitosťou právneho úkonu, neplatnosť
dojednania ktorejkoľvek podstatnej obsahovej náležitosti má za následok neplatnosť právneho úkonu
ako celku. Preto je uzatvorená zmluva absolútne neplatným právnym úkonom (§ 39 Občianskeho
zákonníka), resp. výkonu práva žalobcu z takejto zmluvy nemožno poskytnúť právnu ochranu (§ 265

Obchodného zákonníka). Z takéhoto právneho úkonu teda žalobcovi voči žalovanej nevznikli žiadne
práva a žalovanej voči žalobcovi nevznikli žiadne povinnosti, a žalobca má voči žalovanej iba právo na
vrátenie istiny poskytnutého úveru. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovanej boli prostriedky z
úveru podľa neplatnej zmluvy vyplatené dňa 19.02.2015, z čoho žalovaná pred začatím konania zaplatila
žalobcovi dňa 18.12.2015 sumu 50,74 Eur (dlh žalovanej na istine úveru ku dňu začatia konania teda

predstavoval žalovaných 49,26 Eur) a po začatí konania dňa 01.03.2018 žalovaná zaplatila ešte sumu
30,- Eur. Týmto čiastočným plnením dlh žalovanej v zodpovedajúcej časti zanikol, preto súd žalovanú
zaviazal zaplatiť žalobcovi zvyšok dlhu na istine úveru vo výške 19,26 Eur a v rozsahu poskytnutého
plnenia 30,- Eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

7.Na základe neplatne uzatvorenej zmluvy o úvere žalovaná nie je povinná plniť voči žalobcovi žiadne
záväzky touto zmluvou založené, okrem povinnosti vrátiť žalobcovi istinu poskytnutého úveru. Preto
žalobca nemá nárok na zaplatenie dojednanej zmluvnej pokuty vo výške 3,- Eur za každú upomienku,
uplatnenú spolu vo výške 12,- Eur. Vo vzťahu k žalovanej zmluvnej pokute 12,- Eur žalobca navyše
nepreukázal ani to, či vôbec a ako žalovanej doručil predloženú výzvu k úhrade (aj to iba jednu namiesto

štyroch), preto žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 12,- Eur z oboch týchto dôvodov súd prvej
inštancie ako nedôvodnú zamietol.

8.Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania, je preto povinná zaplatiť žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100,- Eur od 27.03.2015 do 18.12.2015, zo sumy 49,26 Eur

od 19.12.2015 do 01.03.2018 a zo sumy 19,26 Eur od 02.03.2018 do zaplatenia.

9.Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie istiny 19,26 Eur a úroku z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 100,- Eur od 27.03.2015 do 18.12.2015, zo sumy 49,26 Eur od 19.12.2015
do 01.03.2018 a zo sumy 19,26 Eur od 02.03.2018 do zaplatenia, ktorý ku dňu rozhodnutia vo veci

predstavuje celkom 9,20 Eur (3,68 + 5,47 + 0,05), spolu bol teda žalobca úspešný v rozsahu 28,46
Eur. Otázku procesného úspechu žalobcu v prípade zamietnutia žaloby z dôvodu splnenia dlhu po
začatí konania Občianskoprávne kolégium Krajského súdu v Banskej Bystrici na svojom zasadnutí
dňa 19.05.2017 vyriešilo tak, že súd nemôže prihliadať na dôvod zamietnutia žaloby a podstatné je
rozhodnutie vo veci výrokom rozsudku, preto v rozsahu o zaplatenie istiny 30,- Eur bol žalobca v konaní

neúspešný a rovnako aj v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 12,- Eur. Preto procesný úspech žalobcu
predstavuje iba 40,4 % a prevažne úspešným účastníkom konania tak bola žalovaná, ktorá si však nárok
na náhradu trov konania neuplatnila a zo spisu vyplýva, že žalovanej ani žiadne trovy konania nevznikli.Preto o trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov
konania.

10.O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že žalovanej súd uložil povinnosť
zaplatiť dlh v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).