Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203610
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716203610.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, v práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P. O. Box 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: P. D., A..: XX.XX.XXXX, S.. W. Š.
XX/XX, XXX XX S. Š., v práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
040 01 Košice, o zaplatenie 1.282,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 999,49 eur, úrok z omeškania vo výške
8,50 % p.a. zo sumy 1.156,81 eur od 11.5.2013 do 8.3.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo
sumy 1.117,48 eur od 9.3.2016 do 12.4.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1.078,15

eur od 13.4.2016 do 11.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1.038,82 eur od 12.5.2016
do 6.6.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 999,49 eur od 7.6.2016 do zaplatenia, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd konanie v časti istiny 126,13 eur s prísl. - zmluvných pokút a v časti istiny 157,32 eur konanie
z a s t a v u j e .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %,
o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok podal na Okresný súd Poprad dňa
22.4.2016 voči žalovanej žalobu o zaplatenie zostatku neuhradenej pôžičky v žalovanej sume 1.282,94
eur s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 19.10.2017, právoplatným 2.12.2017 súd rozhodol o zmene
žalobcu z dôvodu postúpenia pohľadávky na terajšieho žalobcu, a to podľa § 92 ods. 2, ods. 3
Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 21.6.2012 zmluvu o pôžičke
evidovanú pod č. 5015032, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 3.097,50

eur. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 30 mesačných splátkach v
sume 103,25 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 1.594,26 eur.

2. Podaním zo dňa 15.2.2018 žalobca zobral späť svoj návrh v časti istiny 126,13 eur - zaplatenie
poplatkov a úhrad žalovanej vo výške 157,32 eur. Z tohto dôvodu súd konanie v tejto časti istiny zastavil.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pôžičke zo dňa 21.5.2012, prehľadom splátok a úhrad,
všeobecnými obchodnými podmienkami, na základe čoho súd zistil nasledujúci skutkový stav:5. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 21.5.2012 zmluvu o pôžičke na sumu 2.373,65
eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 30 mesačných splátkach po 103,25 eur mesačne. Žalovaná
prestala splácať pôžičku a ku dňu podania žaloby uhradila sumu 1.594,26 eur a po podaní žaloby

uhradila sumu 157,32 eur.

6. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v

zákone.

7. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 OZ, na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne

použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

11.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.

12.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.1.2009, výška úroku z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu a v znení účinnom od 1.2.2013, výška úroku z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, platí, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

14. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v
celom rozsahu, po zastavení časti istiny 126,13 eur s prísl. - zmluvných pokút a časti istiny 157,32 eur
s prísl. konanie zastavil a vyhovel v časti istiny vo výške 999,49 eur, úrok z omeškania vo výške 8,50 %
p.a. zo sumy 1.156,81 eur od 11.5.2013 do 8.3.2016, úrok z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy
1.117,48 eur od 9.3.2016 do 12.4.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1.078,15 eur od

13.4.2016 do 11.5.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 1.038,82 eur od 12.5.2016 do
6.6.2016, úrok z omeškania vo výške 8 % p.a. zo sumy 999,49 eur od 7.6.2016 do zaplatenia.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom

rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

18. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanému rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.