Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9Co/96/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413212660
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8413212660.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Debt Finance AG, so sídlom
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: S. N., nar. XX. XX. XXXX J. O.
Č..XXX, M.Č. D., za účasti vedľajšieho účastníka: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Košice,
ul. Sofijská č. 13, zastúpená JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, so sídlom ul. Stará Baštová č.

2, Košice, IČO: 35569298, v konaní o zaplatenie 626,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho
účastníka na strane žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok č. k. 2C 45/2014-61 zo dňa
17.4.2014, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, okrem výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdKežmarok(ďalejlensúdprvéhostupňa)uložilžalovanejpovinnosť
zaplatiť žalobcovi 315,37 eur s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 67,04 eur od 19.11.2007
do zaplatenia, zo sumy 226,32 eur od 18.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 0,10 eur od 18.1.2008
do zaplatenia, zo sumy 19,92 eur od 12.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 1,99 eur od 16.4.2008 do
zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 10,- eur, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku až
do úplného zaplatenia splatných, vždy k poslednému dňu v mesiaci pod hrozbou straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Trovy konania účastníkom nepriznal.

Vychádzal zo zistenia, že právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o pripojení č.
XXXXXXXX zo dňa 22.11.2012 s tým, že za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúry, pričom zvyšok
žalovanej istiny vo výške 310,83 eur je zmluvná pokuta za riadne neplnenie zmluvných povinností v
súvislosti s úhradou za poskytnuté služby. Citujúc ustanovenia §§ 43, 40 ods. 1, 42 ods. 1 písm. a), 42

ods. 4 písm. b), všetko zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov a ustanovenia § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa uzavrel, že
zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou, s tým, že dojednanie o zmluvnej pokute je neplatné pre
neprimeranosť dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej výške pri porušení povinností
odporcu bez ohľadu na závažnosť a význam porušení sankcie, je sankciou neprimeranou. Mal za to, že
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Ide potom o neprijateľné zmluvné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách a ide najmä o ustanovenia, ktoré vyžadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s plnením jeho
záväzku.

Zároveň mal súd prvého stupňa za to, že žaloba je dôvodná v časti týkajúcej sa zaplatenia faktúr, ktoré

boli vystavené za ceny telekomunikačných služieb, vrátane mesačných poplatkov v sume, ktorú súd ajžalobcovi priznal spolu s úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej faktúry
tak, ako to žalobca žiadal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., a to vzhľadom na pomer úspechu účastníkov
v konaní.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie vedľajší účastník so súhlasom žalovanej, v ktorom
poukázal na to, že právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej ako spotrebiteľovi na základe zmluvy

o pripojení hovorné za telekomunikačné služby. Podľa vedľajšieho účastníka na strane žalovanej sa
nárok žalobcu premlčuje najneskôr dňa 16.4.2011 (faktúra č. XXXXXXXXXX). S poukazom na uvedené
vzniesol vedľajší účastník námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu, pretože žaloba bola súdu
doručená dňa 30.12.2013, teda po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Zároveň vo svojom odvolaní
citoval ustanovenia § 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 1 a 101, všetko Občianskeho zákonníka a žiadal, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že žalobu z dôvodu premlčania zamietne. Zároveň si

uplatnil náhradu trov konania.

Žalobca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka nevyjadril.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1, 2 O.s.p., a to bez nariadenia pojednávania (§ 214

ods. 2 O.s.p.) a zistil, že nie sú splnené podmienky pre potvrdenie, ani zmenu rozsudku, pretože tento
bol vydaný na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a rozsudok vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci a naviac je aj nepreskúmateľný. Zároveň nie sú splnené podmienky ani pre
potvrdenie,aniprezmenurozsudkusozreteľomnavznesenúnámietkupremlčaniazostranyvedľajšieho
účastníka na strane žalovanej, ktorou sa súd prvého stupňa nezaoberal.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Oboznámením sa s obsahom spisu, ako aj odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a s obsahom

odvolania vedľajšieho účastníka, ktoré bolo podané so súhlasom hlavného účastníka, teda žalovaného,
súd zistil, že jeho predmetom je zásadná právna argumentácia týkajúca sa premlčania nárokov
uplatňovaných žalobcom v tomto konaní s poukazom na to, že tieto nároky sa premlčali najneskôr dňa
16.4.2011. Zároveň z obsahu spisu je zistiteľné, že skutočne faktúry, o ktoré opiera žalobca svoj nárok
uplatnený v tomto konaní, boli vystavené, resp. splatné v mesiacoch november 2007 až apríl 2008,

pričom žaloba bola v predmetnej veci podaná 30.12.2013.

Naviac odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že od 16.2.2014 (teda aj v čase, keď rozhodoval
súd prvého stupňa) je účinné ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, v zmysle

ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu (v prejednávanej
veci aj bez odvolania) na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči
spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na jednu zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktorébránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Z posledne citovaného zákonného ustanovenia je zrejmé, že v danom prípade nebola nutná právna
pomoczostranyvedľajšiehoúčastníkanažalovanejstrane,prípadnenamietanieprípadnéhopremlčania
nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní, keď súd prvého stupňa mal bez ďalšieho ex offo prihliadať
na možné premlčanie nároku uplatneného žalobcom v tomto konaní. Za týchto okolností je skutočne
potrebné, aby sa súd prvého stupňa zaoberal aj námietkou premlčania a posúdil túto vec vo svetle

právnych predpisov, o ktoré sa vedľajší účastník vo svojom odvolaní sa opiera, teda právnych predpisov
namierených na ochranu spotrebiteľa.

Keďže súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav (nezisťoval, kedy došlo k splatnosti
jednotlivých dielčích nárokov za hovorné uplatnených žalobcom v tomto konaní), ktorý bol
nedostatočným podkladom pre spravodlivé rozhodnutie vo veci (keď sa súd prvého stupňa nezaoberal

možným premlčaním nároku žalobcu uplatneným v tomto konaní) a svoje rozhodnutie preto ani v tomto
smere nijako neodôvodnil tak, ako mu to ukladá ustanovenie § 157 ods. 2 O.s.p., čím odňal účastníkom
možnosť konať pred súdom, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej vyhovujúcej
časti podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Až po takto vykonanom
dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

V konečnom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O.s.p.).

Uvedené uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.