Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414211023
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6414211023.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zastúpený
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti žalovanému:
J. Š., Q.. XX.X.XXXX, W. R. Ž. Q. F., D. F. XXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy 793,54 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 154,74 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 69,- € počítaný od 18.09.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 29,84 € počítaný od 18.10.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 27,95 € počítaný od 18.11.2011 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27,95 € počítaný od 18.12.2011 do zaplatenia,
v pravidelných 40,- eur mesačných splátkach posielaných počnúc mesiacom október 2017 až do
zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej
dňa 29.07.2011 medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným v znení: „Zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu (jednorazovo) 150,- € s DPH“ je

neprijateľná a preto neplatná.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej
dňa 29.07.2011 medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným, uvedená v Tabuľke č. 3 v znení:
„Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na
strane Užívateľa pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat: 199,00 EUR
(DPH sa neuplatňuje); Splatnosť: jednorazovo“ je neprijateľná a preto neplatná.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej
dňa 29.07.2011 medzi Slovak Telekom, a.s. Bratislava a žalovaným v znení: „Zmluvná pokuta v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo,
DPH sa neúčtuje) 20,- €“ je neprijateľná a preto neplatná.

Súd žalovanému p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 60,94% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniaodžalovanéhosumy793,54€súrokomzomeškania
s poukazom na to, že uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ, a to dňa29.4.2011, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Magio
Sat, s lehotou viazanosti 24 mesiacov, pričom žalovaný za poskytnuté služby riadne a včas neplatil.
Žalobca poukázal na to, že medzi ním a Slovak Telekom došlo k uzavretiu Zmluvy o postúpení

pohľadávok dňa 20.11.2013.

2.Na pojednávanie sa nedostavil právny zástupca žalobcu, doručenie mal riadne vykázané, neúčasť
neospravedlnil ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd konal v jeho neprítomnosti.

3.Žalovaný sa k veci písomne nevyjadril. Na pojednávania konané dňa 4.9.2017 sa dostavil. Uviedol, že
je pravdou, že za služby platené nebolo. Nemal vedomosť, že by došlo k ukončeniu Zmluvy o pripojení
alebo Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ, nemá vedomosť o tom, že by boli vypovedané alebo, že
by skončili iným spôsobom. Uviedol, že má záujem dlh splácať v splátkach vzhľadom na svoju finančnú
situáciu a to po 40 € mesačne. Pracuje v spoločnosti Illichman Žarnovica, kde dosahuje príjem cca
500-600 € mesačne. Cestovné do práce ho stojí 80 € mesačne. Mesačne platí sumu 50 € za napadnutie.

Býva so svojimi deťmi vo veku 5 a 4 roky a s priateľkou, ktorá je na materskej dovolenke so 4-ročným
dieťaťom, ktoré je nevidiace. Priateľka poberá rodičovský príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo
výške 240 €. Bývajú u jeho rodičov, ktorým prispievajú mesačne sumou 300 €.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie, a to oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ

uzavretej dňa 29.7.2011, s oznámením o postúpení pohľadávok, s faktúrami, s ostatným spisovým
materiálom.

5.Podľa§43ods.1Zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,vzneníplatnomaúčinnom
v čase vzniku právneho vzťahu, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

6.Podľa § 43 ods. 2 toho istého zákona podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas

poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

7.Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.13.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

16.Podľa§53ods.5Občianskehozákonníka,účinnéhovčaseuzavretiazmluvy,neprijateľnépodmienky

upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, v pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20.Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovacej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody, spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne

aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

22.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

23.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

24.Aktívna legitimácia žalobcu na podanie návrhu je daná v zmysle Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2013, ktorú uzavrel postupca Slovak Telekom a.s. Bratislava so žalobcom (evidované v Y.
G. ), v spojení s Oznámením o postúpení pohľadávky.

25.Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzatvoril so žalovaným Zmluvu o

poskytovaní služby a nájme KZ dňa 29.7.2011, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie program Magio Sat spolu so zariadením s lehotou viazanosti 24 mesiacov.

26.Z listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu ( právny predchodca žalobcu so žalovaným) síce
uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ v zmysle zákona č. 610/2003Z.z. o elektronických

komunikáciách, ktorá však nie je upravená ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom
zákonníku, dostatočne si však určili predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne
neupravenú,tzv.nepomenovanúzmluvu,nazákladektorejvznikloveriteľovi(žalobcovi)právonaplnenie
od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca ( právny predchodca)pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti,
pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

27.Žalovaný využíval služby žalobcu, pričom za služby neplatil riadne a včas. Žalovaný nezaplatil faktúru
č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.9.2011 za obdobie od 1.8.2011 do 31.8.2011 vo výške 69 €, nezaplatil
faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.10.2011 za fakturačné obdobie od 1.9.2011 do 30.9.2011 vo
výške 29,84 €, nezaplatil faktúru č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.11.2011 za fakturačné obdobie od

1.10.2011 do 31.10.2011 vo výške 27,95 €, nezaplatil faktúru č.XXXXXXXXXX splatná dňa 17.12.2011
za fakturačné obdobie od 1.11.2011 do 30.11.2011 vo výške 27,95 €. V tejto časti súd žalobe žalobcu
vyhovel a žalobu považoval za dôvodnú.

28.Vzhľadom na to, že súd priznal žalobcovi finančné plnenia v zmysle výroku tohto rozhodnutia, ktoré
považoval za dôvodné, súd konštatuje, že pokiaľ sa týka uvedených finančných plnení, žalovaný sa s

plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., účinného do 31.1.2013, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013 (§ 10 Nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z., účinný od 1.2.2013). Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po
splatnosti jednotlivých faktúr, preto mu súd uvedený úrok z omeškania ako dôvodný priznal.

29.Súd zohľadnil finančnú situáciu žalovaného ako aj jeho celkové rodinné pomery a umožnil mu dlh

splácať v mesačných splátkach po 40 € od mesiaca október 2017 s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia. Žalovaný pracuje v spoločnosti Illichman
Žarnovica, kde dosahuje príjem cca 500-600 € mesačne. Cestovné do práce ho stojí 80 € mesačne.
Mesačne platí sumu 50 € za napadnutie. Býva so svojimi deťmi vo veku 5 a 4 roky a s priateľkou,
ktorá je na materskej dovolenke so 4-ročným dieťaťom, ktoré je nevidiace. Priateľka poberá rodičovský

príspevok spolu s rodinnými prídavkami vo výške 240 €. Bývajú u jeho rodičov, ktorým prispievajú
mesačne sumou 300 €.

30.Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.1.2012 fakturoval žalobca žalovanému pokutu Magio Sat
vo výške 199 €, dvakrát pokutu za Magio box vo výške po 150 €, dvakrát pokutu za diaľkový ovládač vo

výške po 20 €, dvakrát pokutu za kartu vo výške po 19,95 € a dvakrát pokutu za ostatné príslušenstvo
vo výške po 29,95 €, čiže spolu sumu 639 €.

31.Je nepochybné, že žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv, ktoré
ako typové zmluvy sú uzavreté vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a

teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia (§ 53 ods. 2 OZ). Je nepochybné, že žalobca (právny predchodca
žalobcu) pri uzatváraní zmluvy postupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania, ktorý
je súdu známy a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka).

32.Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty vo výške 19,95 € ( 2x po 19,95 €) označenú ako pokuta
za kartu a pokutu vo výške 29,95 € ( 2x po 29,95 €) , označenú ako pokutu za ostatné príslušenstvo,
súd považuje tento nárok za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal, že so žalovaným
písomne zmluvne predmetné pokuty dojednal. Nie je postačujúce, že uvedené zmluvné pokuty sú

uvedené v Tarife. Tu súd považuje za potrebné uviesť, že uvedené zmluvné pokuty s poukazom na
ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka musia byť dohodnuté v písomnej forme. Nedodržanie
tejto písomnej formy je s poukazom na ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka dôvodom
absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute, na ktorý súd prihliada z úradnej povinnosti (ex
offo), aj keď sa toho nikto nedovoláva. Preto v tejto časti súd žalobu žalobcu považoval za nedôvodnú

a zamietol ju.

33.Pokiaľ ide o nárok žalobcu na zmluvné pokuty vo výške 150 € ako pokuta za Magio box ( 2x po
150 €) a vo výške 20 € ako pokuta za diaľkový ovládač ( 2x po 20 €), ktoré boli zmluvne dohodnuté,súd uvádza, že považuje tento nárok žalobcu za nedôvodný, nakoľko žalobca v konaní nepreukázal,
že žalovanému už vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi koncové zariadenie - Magio Sat Box a diaľkový
ovládač a súčasne nepreukázal, že žalovaný tieto veci nevrátil, stratil alebo odcudzil. Pokiaľ ide o nárok

na zmluvnú pokutu vo výške 199 €, žalobca nepreukázal, že žalovaný nedodržal dobu viazanosti pri
zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane žalovaného. Žalobca súdu túto zmluvu ani
nepredložil. Žalovaný trval na tom, že k ukončeniu toho zmluvného vzťahu zo žalobcom ( jeho právnym
predchodcom nedošlo) a žalobca nepreukázal súdu ukončenie uvedeného vzťahu. Súd konštatuje, že
pôvodný veriteľ síce poskytol žalovanému akciovú cenu za program služieb Magio Sat aj akciovú cenu

za nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné, že práve toto bolo účelom
jeho marketingovej a obchodnej stratégie. Nepreukázal, že by došlo k zániku zmluvy pred uplynutím
24 mesačnej viazanosti. V danom prípade ide o sporové konanie, ktoré je ovládané tzv. prejednacou
zásadou, chápanou tak, že tvrdiť rozhodné skutočnosti a navrhovať pre ne dôkazy je zásadne vecou
strán sporu a nie povinnosťou súdu po dôkazoch „pátrať“. Dôkazným bremenom je pritom zaťažený
žalobca, ktorý si tieto nároky uplatňuje. Dôkazným bremenom sa teda rozumie procesná zodpovednosť

strany sporu za to, že v konaní preukáže svoje tvrdenia, pričom dôsledkom jeho neunesenia je neúspech
v konaní. Žalobca nepreukázal ani to, že by došlo o odstúpeniu od zmluvy zo strany jeho právneho
predchodcu, k výpovedi zmluvy alebo inému spôsobu skončenia zmluvného vzťahu.

34.Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu

vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd
uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

35.Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez

návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

36.Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to
od počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania. Zmluvné

podmienky, dojednané v Zmluve v časti, týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199 €, 150 € a 20 € sú
pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatné a z tohto dôvodu neprijateľné, pretože
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
akospotrebiteľaasúčasnepredmetnézmluvnépodmienkynebolisožalovanýmdojednanéindividuálne.

37.Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu vo výške 199 € v prospech pôvodného
veriteľanaakékoľvekkonaniealeboopomenutiežalovaného,ktorébymohlobyťdôvodomnapredčasné
skončenie zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti. Na druhej strane však nebola
dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech žalovaného pre nedodržania akejkoľvek (alebo čo i
len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa. Predmetná zmluvná podmienka navyše

zaväzovala žalovaného k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok
na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v prípade, ak by žalovaný porušil zmluvnú
povinnosť (s následkom predčasného ukončenia zmluvy) hoci aj v posledný deň tejto doby napriek
tomu, že dovtedy by neporušil žiadnu zmluvnú povinnosť. V rámci dohodnutých zmluvných podmienok
mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške aj v prípade, ak by žalovaný

porušil svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájom koncového
zariadenia, hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5 €), pričom následne by došlo k ukončeniu zmluvy,
s čím by bolo spôsobené nedodržanie doby viazanosti. Rovnako aj pri zmluvných pokutách vo výške 150
€ a 20 € v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia zariadení nebolo zohľadnené časové hľadisko
a ani opotrebenie zariadenia.

38.Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostaveniena to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme, alebo
s ním dodávateľ zmluvu neuzavrie. Dojednania o zmluvných pokutách, nachádzajúce sa v Zmluve,
nie je možné označiť ani za zmluvné podmienky, individuálne dohodnuté, pričom súd poukazuje na

ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/2013/EHS. Podľa
označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola dodávateľom
navrhnutá vopred a spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpísaním zmluvy, pričom nemohol
ovplyvniť podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

39.Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa, obsahujúcich obdobné zmluvné podmienky, ktoré neboli
individuálne dojednané so spotrebiteľom, súd zistil z veľkého množstva sporov, vedených žalobcom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s.). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti súd vo výroku rozhodnutia vyhlásil zmluvné podmienky, uvedené v Zmluve o
poskytnutí služby a nájme KZ č. 9904363884 za neprijateľné, a preto za neplatné.

40.Vzhľadom na to, že zmluvné pokuty sú dojednané ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré
sa vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to § 52 a nasl. a
neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankciovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania ako
neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je možné využiť tzv. moderačné

právo, upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná podmienka je neplatná ako taká, preto
nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu.

41.S poukazom na to, že súd žalobe žalobcu vyhovel čiastočne s poukazom na vyššie uvedený obsah
odôvodnenia, súd čo do zvyšku návrh žalobcu zamietol ( čo do sumy 638,80 € s príslušenstvom).

42.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44.Vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.
Jeho úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 80,47 %, úspech žalobcu predstavuje 19,53 %
(neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Čistý úspech žalovaného potom predstavuje 60,94 %
(80,47 % mínus 19,53 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok). Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995
Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§
29 zákona č. 233/1995 Z.z.).