Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 19P/234/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517217218
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517217218.1

Uznesenie

Okresný súd Košice - okolie vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťaťa
rodičov: matky W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, F. a otca P. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.
XX, F., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

I. N e o d k l a d n ez v e r u j e maloletú G. N., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti matky

W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, F..

II. Otec je p o v i n n ý dočasne prispievať na výživu maloletej G. sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred do rúk matky, počnúc dňom nariadenia tohto uznesenia.

III. Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou G. každú nedeľu v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. a to

za prítomnosti matky vo verejnom priestore OC AUPARK na Námestí osloboditeľov 1 v Košiciach.

IV. V prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka, matka maloletej G. N., nar. XX.XX.XXXX, podala dňa 09.08.2017 tunajšiemu

súdu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, aby súd dočasne zveril maloletú G. do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 120,- eur mesačne a aby otec bol
oprávnený stýkať sa s maloletou G. každú nedeľu v čase od 13.00 hod. do 16.00 hod. a to za prítomnosti
matky vo verejnom priestore OC AUPARK na Námestí osloboditeľov 1 v Košiciach.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že s manželom, otcom maloletej

nežili v spoločnej domácnosti a fungovali medzi Slancom a Svitom. Po narodení dcéry väčšinu času
na materskej trávila v rodinnom dome v Slanci, kde mala zázemie a pomoc rodičov. Spolužitie
s otcom maloletej bolo narušené hneď po narodení dcéry. Manžel a jeho rodičia matku maloletej
neustále kontrolovali a komandovali prostredníctvom sms a telefonátov, ktorými jej starostlivosť neustále
spochybňovali a neustále do nej zasahovali. Manžel sa správal násilne, naposledy dňa 13.07.2017, keď
boli u neho vo Svite, manžel na ňu naliehal, aby sa aj s maloletou presťahovali do Svitu, kde jej zohnal

prácu, avšak matka mu nedôverovala, obávala sa, že ju opäť klame. Manžel sa rozzúril a začal sa
vyhrážať, že príde so Slanca a zabije ju, dcéru aj celú jej rodinu. Dostala dôvodnú obavu o jej život, život
rodičov,jejsestryaživotmaloletej.Ďalšiespolužitiesotcommaloletejsastalo,sohľadomnajehonásilné
správanie neznesiteľným a s ohľadom na záujmy maloletej aj nepredstaviteľným. Navrhovateľka má za
to, že násilné správanie sa otca maloletej k nej má výrazne negatívny vplyv na maloletú a neprospieva
to jej zdravému psychickému a fyzickému vývoju. Navrhovateľkin príjem je cca 500,- eur mesačne a

v súčasnosti hradí všetky náklady spojené so starostlivosťou o maloletú v celkovej sume 200,- eur
mesačne, okrem mimoriadnych výdavkov. V súčasnosti sa otec maloletej nepodieľa na starostlivosti omaloletú, ale poslal sumu vo výške 115,- eur na príjmový účet školy na školné a stravné od septembra do
decembra 2017. Vzhľadom na vyhrážky otca má obavy z realizácie styku s maloletou v mieste trvalého
bydliska, preto navrhla, aby sa styk realizoval na verejnom mieste pred Obchodným centrom, pričom

následne bude na dohode s maloletou kam pôjdu.

3. Za účelom preverenia dôvodnosti návrhu matky súd požiadal ÚPSVaR v Košiciach o prešetrenie
pomerov v rodine maloletého dieťaťa. Zo správy ÚPSVaR v Košiciach, súdu doručenej dňa 06.09.2017
súd zistil nasledovné skutočnosti:

4. Maloletá G. pochádza z manželstva rodičov. Matka spolu s maloletou býva v zadnej prístavbe
poschodového rodinného domu, ktorý pozostáva z 8-mich izieb, 2 kuchýň a 2 príslušenstiev. Do
spoločnej domácnosti prispieva sumou 50,- eur mesačne, uhrádza tiež výdavky za mobilný telefón vo
výške 30,- eur mesačne a sporenie pre maloletú G. vo výške 50,- eur mesačne. Rodičia nikdy nežili v
spoločnej domácnosti, v Slanci sa otec maloletej zdržiaval sporadicky, počas jedného týždňa, niekedy

len počas 2 dní, násilie sa vystupňovalo počas posledných mesiacov. Dňa 10.07.2017 keď bola matka s
dcérou naposledy vo Svite, otec naliehal aby sa tam presťahovali, avšak matka mu vôbec nedôverovala
vzhľadom k predchádzajúcim skúsenostiam, obávala sa, že sa jedná stále len o klamstvá. Vtedy sa otec
veľmi rozzúril a vulgárne sa vyhrážal, že dôjde do Slanca a zbije nielen matku ale aj dcéru a celú rodinu
pištoľou, dýkou alebo mačetou. Matka uviedla, že sa bála o život dieťaťa, o svoj život , tiež o život svojich

rodičov a príbuzných, preto aj odišla zo Svitu a podala na tunajší súd návrh na neodkladné opatrenie a
tiež trestné oznámenie vo veci nebezpečného vyhrážania na OO PZ Košice - Juh.

5. Z doplňujúcej správy ÚPSVaR v Košiciach, doručenej súdu dňa 12.09.2017 mal súd preukázané,
že otec má trvalý pobyt u svojich rodičov, kde obýva dvojgarzónku. V uvedenom byte sa stretávali keď

manželka prišla s dcérou do Svitu. Náklady na domácnosť hradí vo výške 130,- eur. Okrem toho má
zvýšené výdavky na mobil vo výške 10,- eur mesačne a internet vo výške 11,- eur mesačne. Jeho príjem
dosahuje 550,- eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že manželia nežili v spoločnej domácnosti zasielal
mesačne výživné na maloletú vo výške 60,- eur. Okrem toho uhradil aj poplatok na kurz plávania vo
výške 150,- eur a školné pre MŠ Slanec, v sume 115,- eur na dva roky. Okrem toho zakúpil dieťaťu čižmy,

ošatenie a iné potreby vo výške 110,- eur. V ústnom pohovore otec maloletej uviedol, že naposledy
keď sa streli vo Svite, manželka odmietla pracovať vo Svite a kým išiel do bytu po fotoaparát tak
manželkasdcérouodišlaautomspäťdomiestasvojhotrvaléhopobytu.Niejepravda,žebysamanželke
vyhrážal, alebo ju fyzicky a psychicky napádal. Nesúhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, ale navrhuje striedavú starostlivosť. Nesúhlasí s tým, aby sa so svojou dcérou

stretávalvoverejnompriestranstveOCAuparkzdôvodu,žejetamklimatizácia.Dieťasahrajesamoaon
nemá možnosť sa o dieťa postarať ako napr. dať mu jesť, dať ho spať a podobne. Čo sa týka výživného
je ochotný hradiť výživné vo výške 70,- eur mesačne a aj to má obavy či výživné nebude použité na iné
účely ako na výživu maloletého dieťaťa. Po ukončení pohovoru otec obdržal spísaný úradný záznam
za účelom upresnenia jeho výpovede. Otec reagoval takým spôsobom, že začal kričať až revať, roztrhal

úradný záznam a opustil miestnosť. Na chodbe úradu kričal, plakal a kľačal na kolenách. Po chvíli sa
vrátil do miestnosti už kľudnejší a opakovane si prečítal záznam, ktorý potvrdil svojim podpisom.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9.Podľaust.§360ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),

neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.
Podľa ust. § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konania vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

10. Podľa ust. § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Preukázanie alebo aspoňosvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie takého to opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu
návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich.

12. Účelom neodkladného opatrenia je len nutná a dočasná úprava pomerov účastníkov, teda nejde o
konečnú úpravu a je možné ho vydať len do času, kým sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo
veci a navrhovateľka osvedčila v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia danosť svojho nároku.
Nevyhnutným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej
úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

rozhodne. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia vo všetkých konaniach starostlivosti o maloleté deti
je prioritný záujem dieťaťa.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že rodičia maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti. Opatrovník
sociálnym šetrením zistil, že matka zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa po každej stránke, v jej
starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky.

14. Z návrhu matky vyplývajú skutočnosti svedčiace o naliehavosti potreby dočasne upraviť práva a
povinnosti k maloletej, nakoľko otec maloletej nie je emocionálne vysporiadaný so vzniknutou situáciou
a nedokáže kontrolovať svoje emócie. Pretože je v záujme maloletej, aby nebolo vystavené opakovane
situáciám, keď sa rodičia slovne osočujú, súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky a upravil

styk otca s maloletým dieťaťom tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. Kritéria určovania rozsahu
vyživovacej povinnosti povinného rodiča sú dané ustanoveniami § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“) a sú iné, ako sú
kritéria určenia výživného v nevyhnutnej miere, kde súd bez rozsiahlejšieho dokazovania, na základe
nevyhnutnosti a dočasnosti riešenia a zabezpečenia právnej istoty určí výšku výživného pre maloleté

deti tak, aby to postačovalo na pokrytie ich nevyhnutných výdajov. Matka maloletého dieťaťa však ničím
neosvedčila výšku nevyhnutného výživného v sume 120,- eur mesačne, preto súd určil výšku výživného
neodkladným opatrením tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia. Z týchto dôvodov súd návrh
matky v časti určenia výživného nad sumu 50,- eur mesačne ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd Košice - okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.