Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/37/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712201705
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1712201705.10

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: B.. H. G., U..
XX.XX.XXXX,R..L.XX,G.,zast.:JUDr.LibušaDočkalová,advokátkasosídlom:Lachova32,Bratislava,
proti odporcovi: B.. D. G., U.. XX.XX.XXXX, R.: E. XX, G., o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva,
takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo B.. H. G., U.. XX.XX.XXXX a B.. D. G., U.. XX.XX.XXXX, k nehnuteľnostiam

zapísaným v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade v Pezinku, odbor katastrálny, na LV č. XXXX,
okres: Pezinok, obec: Pezinok, katastrálne územie: Pezinok, ako
- pozemok parc. č. XXXX o výmere 310 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
„C" evidovaná na katastrálnej mape
- pozemok parc. č. XXXX o výmere 407 m2, druh pozemku vinice, parcela registra „C" evidovaná na
katastrálnej mape

- rodinný dom súpisné číslo XXXX na parcele číslo XXXX
účastníkov právneho vzťahu:
pod por. č. 1 G. D., E. XX, G., E., U.. XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1,
pod por. č. 3 G. H., Q. XX, E., U.. XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom podiele 1,
pod por. č. 4 G. D., A.. G. B.., E. XXXX/XX, G., D. XXXXX, E., U.. XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom

podiele 1,
pod por. č. 5 G. H., A.. G. B.., L. XXX/XX, G., D. XXXXX, E., U.. XX.XX.XXXX, v spoluvlastníckom
podiele 1 ,
sa zrušuje predajom týchto nehnuteľností s tým, že výťažok z predaja bude medzi navrhovateľa a
odporcu rozdelený rovnakým dielom.
Súd nariaďuje predaj nehnuteľností, nachádzajúcich sa v katastrálnom území Pezinok:

- pozemok parc. č. XXXX o výmere 310 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, parcela registra
„C"
- pozemok parc. č. XXXX o výmere 407 m2, druh pozemku vinice, parcela registra „C"
- stavba rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postavená na pozemku s parc. č. XXXX.
Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 3. februára 2012, doplneným v podaní

doručenom súdu dňa 16. júla 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k nehnuteľnostiam v Pezinku, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX - katastrálne
územie Pezinok, k pozemku parc. č. XXXX o výmere 310 m2, druh pozemku zastavané plochy a
nádvoria,parcelaregistra„C", kpozemkuparc.č.XXXXovýmere407m2,druhpozemkuvinice,parcela
registra „C" a k stavbe rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postavenom na parcele číslo XXXX
(ďalej len „predmetné nehnuteľnosti"), nariadil predaj predmetných nehnuteľností a odporcu zaviazal

k náhrade trov konania.Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli účastníci konania
do podielového spoluvlastníctva dedením v roku 2009, účastníci konania predmetné nehnuteľnosti
neužívajú, žiaden z účastníkov konania nemá záujem nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho

výlučnéhovlastníctvaapretobudenajlepšie,aksúdnariadipredajpredmetnýchnehnuteľnostíavýťažok
z predaja rozdelí medzi účastníkov konania rovným dielom. Poukázal tiež na to, že o vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva s odporcom sa usiluje už od roku 2011, kedy odporcovi navrhol, aby
predmetné nehnuteľnosti spoločne predali a výťažok z predaja si rozdelili, odporca aj keď s takýmto
postupom súhlasil, nakoniec dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nepodpísal.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, na pojednávaní konanom dňa 16. júla 2014 uviedol, že má
záujem predmetnú vec vysporiadať mimosúdne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie prečítaním alebo oznámením
obsahu listinných dôkazov a podaní účastníkov a to : čl. 1-4 návrh, čl. 6-7 - Osvedčenie o dedičstve,
čl. 8 - výpis z LV č. XXXX, čl. 9 - výzva na uzavretie dohody z 8. 12. 2011, čl. 10 - Dohoda o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, čl. 11 - kópia doručenky, čl. 36 - upresnenie petitu návrhu,
čl. 41 - výzva na uzavretie dohody z 13. 11. 2013, čl. 44 - oznámenie zamestnávateľa, čl. 45-46 - výpis
z internetovej stránky Miestneho úradu Bratislava - Nové Mesto, čl. 67 - úprava petitu návrhu, čl. 68 -
návrh na náhradu trov konania.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojej úvahy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach;
pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci a
zistil:

Skutkový stav:
Účastníci konania sú súrodenci a sú zároveň podielovými spoluvlastníkmi predmetných nehnuteľností.
Navrhovateľ a odporca vlastnia rovnaké spoluvlastnícke podiely, každý spolu o veľkosti 1/2, ktoré
nadobudli titulom dedenia po ich rodičoch. Navrhovateľ dňa 8.12.2011 odoslal odporcovi písomný
návrh dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam,

Podstatou návrhu bol spoločný predaj predmetných nehnuteľností prípadnému záujemcovi a rozdelenie
výťažku z predaja rovným dielom. S takýmto postupom odporca ústne súhlasil, no návrh dohody o
zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva nepodpísal. Listom zo dňa 13. novembra 2013
navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne znova vyzval odporcu na uzavretie mimosúdnej
dohody. Predmetné nehnuteľnosti navrhovateľ ani odporca v súčasnosti neužívajú, rodinný dom je

neobývaný a chátra. Navrhovateľ ani odporca nemajú záujem stať sa výlučnými vlastníkmi predmetných
nehnuteľností.

Právny stav a judikatúra:

Podľa§141 ods.1 Občianskehozákonníkaspoluvlastnícisamôžudohodnúťozrušeníspoluvlastníctva
aovzájomnomvyporiadaní;akjepredmetomspoluvlastníctva nehnuteľnosť,dohodamusíbyťpísomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má pre použitie ustanovenia §
150 O.s.p. význam zistenie o tom, či navrhovateľ pred podaním návrhu na súde navrhol ostatným
spoluvlastníkom zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva dohodou, a to spôsobom, ktorý
uplatnil v návrhu na začatie konania na súde a dosiahol plný úspech vo veci. (R 31/1972)

Aplikujúc citované ustanovenia právnych noriem a relevantnú judikatúru na z vykonaného konania
preukázaný skutkový stav, dospel súd k záveru, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva je v plnom rozsahu dôvodný, nakoľko účastníci konania niekoľko rokov nedokázali
dospieť v otázke zrušenia a vzájomného vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva k predmetnýmnehnuteľnostiam k dohode. Súd sa nezaoberal možnosťou reálnej deľby predmetných nehnuteľností,
ani možnosťou prikázania veci za náhradu do vlastníctva jedného z účastníkov konania, nakoľko mal
za preukázané, že žiadny zo spoluvlastníkov nechce nadobudnúť predmetné nehnuteľnosti do svojho

výlučného vlastníctva. Za daného stavu veci súd uzavrel, že je potrebné nariadiť predaj predmetných
nehnuteľností, t.j. zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam
predajom a výťažok z predaja rozdeliť medzi navrhovateľa a odporcu rovnakým dielom.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s ustanovením §

151 ods. 7 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal voči v spore neúspešnému odporcovi právo na
náhradu trov konania vo výške 100%. Tu súd prihliadol na to, že prvotným zámerom navrhovateľa bolo
už v roku 2011 dohodnúť sa s odporcom na spoločnom predaji predmetných nehnuteľností. O výške
náhrady trov konania navrhovateľa bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

To sú dôvody, pre ktoré súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.