Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 26, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214245
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214245.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasamosudcomJUDr.RobertomŠorlom,PhD.vprávnejvecižalobcu:KRUKČeská

a Slovenská republika s.r.o. IČ: 24 785 199 so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králová, Česká republika, zastúpený, zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o. organizačná zložka,
IČO: 47 255 773 so sídlom Svornosti 43, 821 09 Bratislava proti žalovanej: B. Y., narodená XX.X.XXXX,
bytom M. cesta XXX/XX, I. o zaplatenie 784,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.
Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasaprotižalovanejdomáhalzaplatenia784,08eursúrokomzomeškaniavsadzbe8,5%ročne
z204,61eurod21.4.2017dozaplateniaanáhradytrovkonania.Tvrdil,žejehoprávnypredchodca,ktorý

na neho pohľadávku postúpil, so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere a zmluvu o poskytovaní služby, na
základe ktorej mu žalovaná zostala dlhovať na úroku a poplatkoch v žalobe uplatnenú sumu. Žalovaná
sa k žalobe vyjadrila tak, že žiadala žalobu zamietnuť, keďže uzavretú zmluvu považuje za neplatnú a
úver za bezúročný a bez poplatkov z dôvodu, že dohodnutý administratívny poplatok nebol dojednaný
individuálne a cieľom zmluvy o poskytovaní služby bolo zakryť ďalšie poplatky, ktoré mali byť započítané
do celkových nákladov spojených s úverom. K tomuto právnemu posúdeniu žalovanej sa žalobca vyjadril
tak, že dojednanie poplatku za administratívny poplatok nemožno považovať za protiprávne dojednaný,

keďže vyjadruje odplatu za poskytované služby, pričom bol započítaný do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov a zmluvu o zabezpečení splátok úveru treba považovať za samostatný záväzok a nie je
možné ho zahŕňať do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.
2. Súd vykonal dokazovanie všetkými žalobcom navrhnutými dôkazmi, a to zmluva o postúpení
pohľadávok (čl. 10 - 37), zmluva o spotrebiteľskom úvere (čl. 38 - 39), zmluva o zabezpečení splátok
úveru (čl. 40), informácie o spotrebiteľskom úveru (čl. 41), výpis splátok a úhrad (čl. 42), výpis z účtu
(čl. 43), oznámenie o postúpení pohľadávok (čl. 44 - 45), predžalobná výzva (čl. 46 - 47), z ktorých

bol zistený nasledovný, medzi stranami nesporný, skutkový stav: Právny predchodca žalobcu Provident
Financial, s.r.o., ktorý pohľadávku proti žalovanej na žalobcu previedol na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok z 31.3.2017, so žalovanou uzavrel 28.1.2013 zmluvu, na základe ktorej jej poskytol úver
1200 eur pri úrokovej sadzbe 11,20 % ročne, ročnej percentuálnej miere nákladov 29,80 % a priemernej
ročnej percentuálnej miere nákladov 46,35 % s tým, že žalovaná sa mu zaviazala vrátiť poskytnutú
istinu 1200 eur, zaplatiť úrok 140,88 eur a administratívny poplatok 188,69 eur, a to v 100 týždenných
splátkach (prvých 99 po 15,30 eur a v stej 14,87 eur), teda celkom 1 529,57 eur. Okrem toho bola v

zmluve formulárom vytvorená voľba medzi hotovostným a bezhotovostným režimom zmluvy, pričom
žalovaná si zvolila hotovostný režim, čím potvrdila to, že úver jej bol poskytnutý v hotovosti a splácať
ho bude hotovostnými vkladmi na účet právneho predchodcu žalobu. Okrem toho žalovaná a právny
predchodca žalobcu toho istého dňa uzavreli zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorou sa právnypredchodca žalobcu zaviazal, že u žalovanej bude každý týždeň vyberať v hotovosti dohodnutú splátku
úveru a žalovaná mu za to zaplatí pri prevzatí každej zo sto splátok vždy 7,14 eur, teda celkom 714 eur.
Žalovaná na zaplatenie tohto úveru právnemu predchodcovi žalobcu zaplatila 1.459,49 eur.

3. Takto zistené skutočnosti súd posúdil nasledovne: Na zmluvu uzavretú medzi právnych predchodcom
žalobcu a žalovanou sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch),
a to podľa § 1 ods. 2 tohto zákona, podľa ktorého spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platbyaleboobdobnejfinančnejpomociposkytnutejveriteľomspotrebiteľovi.Zvykonanéhodokazovania
vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaná podpísali v jeden deň dve listiny, pričom jednou
mal byť medzi nimi založený právny vzťah spotrebiteľského úveru a druhou osobitný právny vzťah
zabezpečenia splátok úveru v takej podobe, že osoba konajúca menom právneho predchodcu žalobcu
bude u žalovanej vyberať za odplatu jednotlivé splátky úveru. Medzi dojednaniami v oboch listinách je
obsahový rozpor. Zatiaľ čo v zmluve o úvere sa žalovaná zaviazala úver splácať v hotovosti vkladmi na

účet právneho predchodcu žalobcu, v zmluve o zabezpečení splátok úveru sa zaviazala úver splácať
v hotovosti k rukám osoby konajúcej menom právneho predchodcu žalobcu. Na základe takýchto
dojednaní, hoc aj obsiahnutých v dvoch listinách, nemožno dospieť k záveru, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k založeniu dvoch právnych vzťahov tak, ako to súdu podsúval
žalobca. Naopak došlo k založeniu jedného právneho vzťahu, ktorého podstatou bolo poskytnutie úveru

s tým, že dohodnuté splátky úveru nebudú splatné vložením na účet právneho predchodcu žalobcu
tak, ako to bolo dojednané v zmluve o spotrebiteľskom úvere, ale tak, ako to je vyjadrené v zmluve
o zabezpečení splátok úveru, budú splátky úveru splatné v hotovosti odovzdaním osobe konajúcej
menom právneho predchodcu žalobcu, a to za poplatok 7,14 eur pri každej splátke. Z uvedeného je teda
zrejmé, že žalovaná sa podpísaním týchto dvoch listín právnemu predchodcovi zaviazala za poskytnutie

úveru 1200 eur zaplatiť v 100 týždenných splátkach po 22,44 2 243,57 eur splatných k rukám osoby
konajúcej menom právneho predchodcu žalobcu a nie 1 529,57 eur splatných na bankový účet právneho
predchodcu žalobcu v 100 týždenných splátkach po 15,30 eur. Uvedená simulácia dvoch samostatných
právnych vzťahov medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou viedla k tomu, že v zmluve o
spotrebiteľskom úvere bola nesprávne vyjadrená ročná percentuálnu mieru nákladov, ktorá vychádzala

zo splátky 15,30 eur. Správnou mala byť ročná percentuálna miera nákladov vychádzajúca zo splátky
22,14 eur, no táto nepredstavuje v zmluve o spotrebiteľskom úvere vyjadrených 29,80 %, ale 106,90
%. Z § 9 ods. 2 písm. j) v spojení s § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov; inak sa poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Právny predchodca žalobcu zrejme

simuloval existenciu dvoch samostatných právnych vzťahov so žalovanou, čo malo za následok zjavne
nesprávne a skresľujúce vyjadrenie ročnej percentuálnej miery nákladov dvoma listinami založeného
jednéhoúverovéhovzťahu.Pretotrebaúveruzavretýmedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda taký, z ktorého dlžníkovi vyplýva len povinnosť vrátenia
poskytnutej istiny, ktorá v tomto prípade bola 1200 eur. Žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu

zaplatila 1.459,49 eur a tým si svoje povinnosť voči právnemu predchodcovi žalobcu splnila, čím je dlh
zanikol. Preto súd žalobu zamietol.
4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 251 CSP tak, že v celom rozsahu procesne
úspešnej žalovanej náhradu trov nepriznal, keďže jej žiadne trovy v priebehu konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa
jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.