Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 17, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/283/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114227713
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114227713.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: O. Y., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom H., K. X, právne zastúpená advokátom JUDr. JCLic. Tomášom Majerčákom,
PhD. so sídlom v Košiciach, Južná trieda 28 proti žalovaným: 1. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, 2. D. O., nar.
XX.X.XXXX, obaja trvale bytom H., K. X v konaní o uloženie povinnosti vypratať byt takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í vypratať 3-izbový byt č. X nachádzajúci sa v katastrálnom
území J. Ť., obec Košice - sídlisko Ťahanovce zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, ktorý sa nachádza
na ulici K. Č.. X na X. poschodí bytového domu súpisné číslo XXXX, ktorý je postavený na parcele č.
XXXX a sú povinní ho odovzdať žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobkyni právo na náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a v 2. rade vo výške 100 %.

III. Žalovaní v 1. a v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za žalobu v
sume 99,50 Eur na účet Okresného súdu Košice I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala, aby súd uložiť žalovaným v 1. a v 2. rade povinnosť vypratať
a odovzdať jej byt č. X pozostávajúci z 3 izieb kuchyne a príslušenstva nachádzajúci sa na X. poschodí v
bytovom dome na K. Č.. X I. H. do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň, aby uložil povinnosť tento

byt vypratať aj všetkým osobám, ktoré byt spolu so žalovanými alebo s ich súhlasom užívajú. Žalobkyňa
žiadala tiež priznať náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je členkou družstva a nájomkyňou družstevného bytu
č. X na X. poschodí na K. W. Č.. X I. H., ktorého vlastníkom je Územné bytové družstvo Košice -
Ťahanovce. Členské práva a povinnosti v ÚBD Košice - Ťahanovce a nájomné práva k predmetnému
bytu nadobudla od žalovaných v 1. a v 2. rade na základe zmluvy o prevode členských a nájomných práv

a povinností a dohody o majetkovom vysporiadaní zo dňa 4.4.2014. Žalobkyňa členské a nájomné práva
k predmetnému bytu od žalovaných nadobudla za aktívnej účasti Ľ. I. a V. N. ako sprostredkovateľov.
Žalovaní ale byt aj napriek uzavretej zmluve nevypratali, naďalej ho užívajú a neuhrádzajú ani platby
spojené s jeho užívaním prenajímateľovi bytu.

3. Žalobkyňa vyzvala žalovaných k vyprataniu bytu listom zo dňa 6.10.2014, na ktorý žalovaný v 1.
rade odpovedal listom zo dňa 13.10.2014. Žalobkyňa uvádza, že v tomto liste žalovaného v 1. rade sú

uvedené tvrdenia, ktoré sa nezakladajú na pravdu a odporujú platne uzavretej zmluve (napríklad, že
nebola uzavretá zmluva o prevode členských a nájomných práv, ale že zmluva o pôžičke a podobne).4. Vzhľadom k tomu, že žalovaní v 1. a v 2. rade neoprávnene zasahujú do práva nájmu žalobkyne a
neoprávnene užívajú predmetný byt domáhala sa žalobkyňa ochrany svojho vlastníckeho práva podľa
§ 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to vydania rozhodnutia na uloženie povinnosti žalovaným v 1.

a v 2. rade predmetný byt vypratať.

5. Na preukázanie svojho nároku žalobkyňa predložila rozhodnutie o pridelení družstevného bytu zo
dňa 5.5.2014, nájomnú zmluvu uzavretú s ÚBD Košice - Ťahanovce dňa 9.5.2014, zmluvu o prevode
členských a nájomných práv a povinností a dohodu o majetkovom vysporiadaní uzavretú so žalovanými

v 1. a v 2. rade dňa 4.4.2014, potvrdenie o finančnom vyrovnaní za prevod členských a nájomných práv
a povinností k bytu.

6.Vpriebehukonaniažalobkyňasastalavlastníčkoupredmetnéhobytu,očompredložilasúdučiastočný
výpis z listu vlastníctva č. XXXX. Zároveň predložila súdu aj dohodu o úhrade nájomného, ktorú uzavrela
so žalovaným v 1. rade dňa 1.4.2015.

7. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, hoci túto žalovaný v 1. rade prevzal dňa 23.5.2015 a žalovaná v 2.
rade ju prevzala dňa 6.6.2016.

8. Na pojednávanie určené na deň 17.5.2017 sa nedostavili, boli predvolaní z adresy uvedenej v registri

pobytu obyvateľov, preto súd pojednával podľa § 180 CSP v ich neprítomnosti.

9. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

10. Zo zmluvy o prevode členských a nájomných práv a povinností a dohody o majetkovom vysporiadaní

uzavretej medzi stranami sporu dňa 4.4.2014 súd zistil, že prevádzajúci - žalovaní v 1. a v 2. rade
previedli svoje členské a nájomné práva a povinnosti na žalobkyňu ako nadobúdateľku k predmetnému
bytudňa4.4.2014.Žalovanív1.av2.radetoutozmluvoupreviedlinažalobkyňuprávoužívaťdružstevný
byt a uzavrieť s ÚBD Košice - Ťahanovce zmluvu o nájme družstevného bytu nachádzajúceho sa v H.F.
J.W.K.Č..X,číslobytuXpozostávajúcehoz3iziebkuchyneapríslušenstva.Zmluvnéstranysadohodli,

že zostatkovú hodnotu členského podielu k prevádzanému bytu v hodnote 708 Eur si vysporiadajú
vzájomne medzi sebou.

11. Žalobkyňa predložila súdu potvrdenie o finančnom vyrovnaní za prevod členských a nájomných
práv k predmetnému bytu zo dňa 4.4.2014, v ktorom žalovaní prijali finančné vyporiadanie za prevod

členských a nájomných práv a povinností k bytu, čo žalovaní v 1. a v 2. rade potvrdili svojím
vlastnoručným podpisom.

12. Z rozhodnutia o pridelení družstevného bytu vydaného Územným bytovým družstvom Košice -
Ťahanovce č. XXXXX vydaného dňa 5.5.2014 súd zistil, že ÚBD Košice - Ťahanovce pridelilo žalobkyni

predmetný byt do užívania podľa článku 15 Stanov ÚBD Košice - Ťahanovce.

13. Z nájomnej zmluvy o prenechaní družstevného bytu do užívania uzavretej medzi ÚBD Košice
- Ťahanovce a žalobkyňou ako nájomkyňou súd zistil, že dňom 5.4.2014 prenechalo ÚBD Košice -
Ťahanovce (družstvo) členovi družstva - žalobkyni do užívania družstevný byt č. X o veľkosti trojizbový

na X. poschodí na ulici K. Č.. X vrátane príslušenstva do užívania. Nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu neurčitú.

14.Zčiastočnéhovýpisuzlistuvlastníctvač.XXXXpreokresKošiceI,obecKošice-sídliskoŤahanovce,
katastrálne územie J. Ť. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou bytu č. X na X. poschodí na

ulici K. Č.. X I. H., ktorý sa nachádza v obytnom dome na K. Č.. X, súpisné číslo XXXX postaveného
na parcele č. XXXX v H.Š. a to na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu, v ktorej vklad do katastra
bol povolený pod číslom I.-XXXX/XXXX zo dňa 9.2.2016. Zároveň sa stala podielovou spoluvlastníčkou
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 2
752/10000-cin.

15. Žalobkyňa predložila súdu vyjadrenie žalovaného v 1. rade k výzve na vypratanie a odovzdania bytu,
ktorú žalovaný v 1. rade jej zaslal dňa 13.10.2014, v ktorom vyjadrení žalovaný v 1. rade uviedol, že
prevod bytu slúžil výlučne na zabezpečenie krytia pôžičky vo výške 10 000 Eur, ktorú mu mala poskytnúťžalobkyňa cez osobu sprostredkovateľa V. N.. Uviedol, že žiadne kľúče od predmetného bytu na K. Č..
X jej neodovzdal. Vyzval žalobkyňu na vrátenie členských práv a povinností k predmetnému bytu oproti
ním vrátanej uvedenej pôžičke žalobkyni vo výške 10 000 Eur, ktorú mala žalovaným poskytnúť a to do

31.10.2014. V konaní pred súdom však žiadne takéto vyjadrenie nepodal.

16.Žalobkyňapoukázalanato,žežalovanínapriekjejvýzve,aninapriekprevzatiužaloby,predmetnýbyt
nevypratali,naďalejhoužívajúaneuhrádzajúaniplatbyspojenésjehoužívanímsprávcovipredmetného
bytu, dokonca jej nepoukazujú ani platby, na ktoré sa zaviazala v dohode o úhrade nájomného.

17. Žalobkyňa predložila súdu dohodu o úhrade nájomného, ktorú uzavrela so žalovaným v 1. rade,
kde žalovaný v 1. rade v bode II potvrdil, že neuhrádza platby spojené s užívaním predmetného bytu
na K. Č.. X I. H. aj napriek uzavretej zmluve o prevode členských práv a povinností zo dňa 4.4.2014
a že tento byt užívajú a nevypratali ho. Účastníci tejto dohody, teda žalobkyňa a žalovaný v 1. rade sa
dohodli, že od 1.4.2015 do právoplatného skončenia súdneho konania 13C/283/2014 bude žalovaný v

1. rade poukazovať žalobkyni každý mesiac na jej účet vedený v ČSOB sumu rovnajúcu sa mesačnému
nájomnému vo výške 151,70 Eur a do 1.8.2015 uhradí po jeho predložení aj vyúčtovaním nákladov
zistený nedoplatok na nákladoch za byt za rok 2014. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal v prípade zmeny
mesačného zálohového predpisu správcom bytu po jeho predložení žalobkyňou poukazovať na účet
žalobkyne takto zmenenú výšku mesačného nájomného. Účastníci tejto dohody prehlásili, že dohodu

uzavreli na základe vážnej a slobodnej vôle, ich zmluvná voľnosť nebola obmedzená, ustanovenia tejto
zmluvy sú pre nich zrozumiteľné a určité, neuzavreli ju v tiesni ani za nápadne nevýhodných podmienok
alebo v omyle. Na znak súhlasu so znením tejto zmluvy dohodu o úhrade nájomného obaja účastníci
tejto zmluvy podpísali.

18. Žalobkyňa poukázala ďalej na to, že na tunajšom súde viedla konanie ako žalobkyňa voči žalovaným
pod číslom konania 19C/286/2014, kde už právoplatným rozsudkom bolo rozhodnuté o povinnosti
žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť jej sumu 1 849 Eur s príslušenstvom. Išlo o zaplatenie nájomného,
ktoré mali jej platiť žalovaní v 1. a v 2. rade do 22.9.2015.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

20. Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou,
ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo
bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

21. Podľa ustanovenia § 685 ods. 2 citovaného zákona nájomnú zmluvu o nájme družstevného bytu
možno uzavrieť za podmienok upravených v stanovách Bytového družstva.

22. Podľa ustanovenia § 688 nájomca bytu a osoby, ktoré žijú s nájomcom v spoločnej domácnosti, majú
po príprave užívať byt aj právo užívať spoločné priestory a zariadenie domu, ako aj požívať plnenia,
ktorých poskytovanie je spojené s užívaním bytu.

23. Podľa ustanovenia § 123 citovaného zákona vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet
svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

24. Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 citovaného zákona vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto

mu ju neprávom zadržuje.

25. Z vykonaného dokazovania bolo súdu preukázané, že žalobkyňa sa stala nájomkyňou družstevného
bytu č. X na X. poschodí na ulici K. Č.. X I. H. na základe zmluvy o prevode členských a nájomných
práv a povinností a dohody o majetkovom vysporiadaní, ktorú uzavrela so žalovanými v 1. a v 2.

rade. Zároveň sa stala členkou Územného bytového družstva Košice - Ťahanovce. Toto družstvo s ňou
uzavrelo nájomnú zmluvu o prenechaní predmetného bytu do užívania dňa 9.5.2014 a rozhodnutím
zo dňa 5.5.2014 jej bol predmetný družstevný byt pridelený do užívania Územným bytovým družstvom
Košice - Ťahanovce.26. Žalobkyňa predložila potvrdenie o finančnom vyrovnaní sa so žalovanými v 1. a v 2. rade za prevod
členských a nájomných práv a povinností k predmetnému bytu zo dňa 4.4.2014.

27. V priebehu súdneho konania sa žalobkyňa stala výlučnou vlastníčkou predmetného bytu, ktorý je
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Košice I, obec Košice - sídlisko Ťahanovce, katastrálne
územie J. Ť. na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu, ktorý vklad do katastra nehnuteľností bol
povolený dňa 9.2.2016 pod číslom I.-XXXX/XXXX.

28. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili, pričom žalobkyňa predložila súdu dohodu o úhrade nájomného,
ktorú uzavrela so žalovaným v 1. rade dňa 1.4.2015, v ktorom sám žalovaný v 1. rade potvrdil, že
žalobkyňa sa stala nájomkyňou tohto družstevného bytu na základe zmluvy o prevode členských práv
a povinností k predmetnému bytu, že predmetný byt nevypratali a užívajú ho naďalej a neuhrádza ani
platby spojené s jeho užívaním prenajímateľovi bytu. Zároveň sa v tejto dohode zaviazal žalobkyni platiť

mesačnú platbu nájomného vo výške 151,70 Eur.

29. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že výlučnou vlastníčkou
predmetného bytu je žalobkyňa a preto jej poskytol súdnu ochranu podľa ustanovenia § 126
Občianskeho zákonníka a uložil žalovaným v 1. a v 2. rade predmetný byt vypratať a odovzdať ho

žalobkyni do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením §
262 ods. 1, 2 CSP.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súdu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. V danom prípade mala žalobkyňa plný úspech vo veci, preto jej súd priznal právo na náhradu trov
konania voči neúspešným žalovaným v 1. a v 2. rade vo výške 100 %.

34. O povinnosti žalovaných v 1. a v 2. rade zaplatiť súdny poplatok za žalobu v sume 99,50 Eur súd
rozhodol podľa ustanovenia § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch, pretože žalobkyňa
bola v konaní úspešná, súd jej priznal oslobodenie od súdnych poplatkov, preto súdny poplatok musia
zaplatiť neúspešní žalovaní a to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súdd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.