Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 12, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Csp/33/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817203694
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817203694.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35697270, Metodova 8, Bratislava, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátska
kancelária, Dr.Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému: CUORE, s.r.o., IČO: 45536252, Diviacka
Nová Ves 270 o zaplatenie 2.003,22 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz 9Csp/33/2017-86 zo dňa 24.4.2017.
Žalovaný je p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 2.003,22 €
s úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne zo sumy 2.003,22 € od 23.08.2015 do zaplatenia.
Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. II. uje platobný rozkaz

9Csp/33/2017-86 zo dňa 24.4.2017. i, žiadali, aby súd konal v ich žaložalob

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhal voči žalovanej o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 2003,22 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
18 % denne z dlžnej sumy od 23.8.2015 a žiadal priznať i trovy konania.

2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 24.4.2017 platobný rozkaz sp. zn. 9Csp 33/2017, ktorý nebolo
možné doručiť žalovanej na adresu označenú v žalobe a súdna zásielka sa vrátila ako neprevzatá.

3. Súd zisťoval sídlo, žalovanej napriek tomu sa súdu sa nepodarilo doručiť žalovanej platobný rozkaz,
preto súd platobný rozkaz zrušil.

4. Súd predvolal žalovanú z adresy označenej v obchodnom registri, súd určil termín pojednávania,
súdna zásielka žalovanej sa vrátila späť ako neprevzatá, ale súd za použitia § 112 v spojení s § 106
ods.1 písm. a/ CSP mal za to, že žalovaná predvolanie prevzala dňom, kedy sa súdna zásielka vrátila
ako neprevzatá v odbernej lehote.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listín: zmluvy a dodatky o poskytovaní verejných
služieb č.l. 6-54, pokus o pokonávku č.l. 55-56, faktúry č.l. 57-64, VOP č.l. 67-80, výpis z OR č.l. 89-91
a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca so žalovanou uzavrel Zmluvu č. D D D D a dodatok D ďalej zmluvu D dohodu o hromadnom
uzavretí dodatkov A XXXXXXX, zmluvu D dodatok k zmluve D , zmluvu D a k nej dodatok ktorých

neoddeliteľnousúčasťousúiVšeobecné podmienky.Vzmysletýchtozmlúvžalobcavypožičalžalovanej
13 ks SIM kariet, ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla.Žalobca pri uzatvorení Dodatku k Zmluve č. D odpredal žalovanej mobil telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Nokia C2 za kúpnu cenu 1 euro s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 64 eur.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. D odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Sony Xperia Z1 za kúpnu cenu 441 eur s dohodnutou pokutou 199 eur.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. D odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Sony Xperia M white za kúpnu cenu 1 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 219 eur.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. D odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Apple iPhone 6 16 GB Gray za kúpnu cenu 247,5 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 432,5 eur.

Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. D odpredal žalovanej mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Apple iPhone 5S16Gb Silver za kúpnu cenu 252 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 428eur.

Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období

január 2015 až jún 2015 porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k týmto Zmluvám, časť práva
a povinnosti podniku a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty vo výške 1342,5 eur.

Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 29.6.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, uplatnil si sumu paušálnej náhrady nákladov a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ju

na úhradu v dodatočnej lehote.

Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,
článok 11,bod11.14 atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutí lehotynadodatočné plnenieuvedenej

v pokuse o pokonávku, t. j. od 23.8.2015. Žalobca vystavil pre žalovanú faktúry na zaplatenie týchto
pokút.

7. Súčasťou zmlúv a dodatkov sú i Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,

ktoré upravujú podrobnejšie práva a povinnosti a sú účinné od 1.1.2014.

8. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

9. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

10. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa
spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.

11. Podľa § 300 Obchodného zákonníka okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť platiť zmluvnú pokutu.

12.PrávnaúpravazmluvnejpokutyvObchodnomzákonníku(§300-§302)nadväzujenaprávnuúpravu

tohto inštitútu v Občianskom zákonníku (§ 544 a § 545), čo znamená, že zmluvná pokuta dohodnutá v
rámci obchodnoprávneho vzťahu sa riadi relevantnými ustanoveniami tak Občianskeho zákonníka ako
aj Obchodného zákonníka.

13. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.14. Žalovaný porušil povinnosť riadne a včas uhrádzať mesačné poplatly, pre ktorý prípad si zmluvné
strany dohodli zmluvnú pokutu.

15. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie k riadnemu plneniu
záväzku. Zmluvná pokuta však plní aj funkciu paušalizovanej náhrady škody.

16. Platnosť dohody o zmluvnej pokute súd môže skúmať tak z hľadiska splnenia podmienok uvedených
v § 544 Občianskeho zákonníka, ale aj z dôvodov upravených v § 39 Občianskeho zákonníka a § 265

Obchodného zákonníka.

17.Medzistranamisporuboliplatnedojednanézmluvnépokuty,ktoréniesúvrozporesdobrýmimravmi,
a ani so zásadami poctivého obchodného styku.

18. Súd mal v konaní za preukázané, že medzi žalovanou a žalobcom, boli uzavreté Zmluvy o pripojení,

ku ktorým boli spísané Dodatky, ktoré upravovali podrobnejšie práva a povinnosti zmluvných strán a boli
pripojené i Všeobecné obchodné podmienky. Žalobca vypožičal pre žalovanú SIM karty, ktorým boli
pridelené čísla a ktoré umožňovali žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.
Pri uzavretí Dodatkov žalobca odpredal žalovanej zariadenia, ako sú vyššie uvedené s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalovaná si svoje povinnosti nesplnila a neuhradila splatné faktúry. Súd mal v

konaní za preukázané listinnými dôkazmi, že medzi žalobcom a žalovanou boli uzavreté zmluvy a
dodatky, v zmysle ktorých žalobca odpredal žalovanej 5 ks mobilných telefónov za zvýhodnenú cenu.
V Dodatkoch sa žalovaná zaviazala zaplatiť za telekomunikačné služby. Podstatné je, že žalobca
poskytol žalovanej mobilné telefóny za zvýhodnené ceny, inak ceny mobilných telefónov boli vyššie.
Keďže žalovaná splatné faktúry na hovornom a za telekomunikačné služby neuhradila, súd ju zaviazal

meritórnym rozhodnutím zaplatiť splatné faktúry.

19. Žalobca predmetom konania urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania.

20. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

21. Z § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vyplýva, že žalobca je oprávnený od žalovaného požadovať
úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve.

22. V čl. 11.14 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy si zmluvné strany dohodli úrok z
omeškania 0,05% denne z dlžnej sumy, t. j. 18,25% ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania 18%
ročne. Súd nemohol žalobu prekročiť a priznať viac.

23. V pokuse o pokonávku žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do

22.8.2015. Žalovaný svoju povinnosť si nesplnil a od 23.8.2015 je v omeškaní so zaplatením dlžnej
sumy 2003,22 eur.

24. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

26. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd proti žalovanému priznal právo na náhradu trov v
rozsahu 100%.

27. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie

musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.