Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617010675
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617010675.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov

senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti
obžalovanému L. Y., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného
zákona, o odvolaní obžalovaného L. Y., proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 17.01.2018,
sp. zn. 0T/32/2017, na verejnom zasadnutí konanom dňa 4. apríla 2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý
rozsudok vo výroku o treste.

Podľa § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa
obžalovanému
L. Y. , narodenému XX.XX.XXXX v K. nad K.,
trvale bytom K. nad K., J. XXXX/XX

u k l a d á

podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 písmeno
l/, písmeno n/ Trestného zákona, nezistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37 Trestného zákona,
postupom podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri)
mesiace.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 (jeden) rok.
Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

NapadnutýmrozsudkomOkresnýsúdTopoľčany(ďalejlensúdI.stupňa)uznalobžalovanéhoL.Y.(ďalej
len obžalovaný) vinným zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.
1 Tr. zák. na skutkovom základe, že:
potom, čo požil alkoholické nápoje dňa XX.XX.XXXX v čase o XX,XX hod. v obci O. viedol po ceste T./

XXXX smerom na rekreačnú oblasť V. motorové vozidlo zn. Q. A3 EČ: K kde počas jazdy bol zastavený
a kontrolovaný príslušníkom U. E., pričom bolo vykonanou dychovou skúškou na alkohol v čase o 08,44
hod. prístrojom AlcoQuant XXXXPlus, číslo Q číslo merania 3240 zistené, že viedol vozidlo napriek
tomu, že mu bola nameraná hodnota 0,61 mg/l etanolu na liter vydýchnutého vzduchu.Za to mu bol podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., zistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zák.,
nezistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., uložený trest

odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. určená skúšobná doba na 1 rok.
Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. mu bol súčasne uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky.

Proti tomuto rozsudku, podal v zákonnej lehote odvolanie obžalovaný čo do výroku o treste
prostredníctvom svojho obhajcu, kde poukázal na to, že súd I. stupňa nepostupoval pri ukladaní trestu
v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného zákona a uložil neprimeraný trest. Konštatoval, že
súd I. stupňa neprihliadol na skutočnosti uvádzané v záverečnej reči, ktoré sú významné z pohľadu
trestu a nedôsledne aplikoval § 34 Tr. zák., keď nezohľadnil, že viedol vozidlo až po piatich hodinách

spánku a raňajkách, teda nie bezprostredne po požití alkoholu a to v čase, keď na ceste nebola takmer
žiadna premávka. K spáchaniu skutku sa priznal, tento niekoľkokrát oľutoval, spolupracoval s orgánmi
činnými v trestnom konaní a na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Uviedol, že je taktiež
potrebné zohľadniť, že bol zadržaný a umiestnený do cely predbežného zaistenia, čo bolo pre neho ako
bezúhonného občana viac ako dostatočnou výstrahou a ponaučením. Trestne stíhaný je prvýkrát a keď

sadal za volant, necítil sa byť ovplyvnený alkoholom, čo je tiež dôležité z hľadiska otázky zavinenia.
Poukázal na to, že príslušníci polície zámerne hliadkovali na danom mieste, keďže končil hudobný
festival. Taktiež konštatoval, že mu bola nameraná hodnota 1,27 promile, čo je iba mierna opitosť a
uvedená hodnota len nepatrne presahuje hranicu priestupku.
Pokiaľ ide o jeho osobu, uviedol, že alkohol konzumuje iba príležitostne, reprezentačne hráva futbal,

čerstvodovŕšil21rokovavzáujmelepšiehouplatnenianatrhuprácesichcerozšíriťvodičskéoprávnenie
o skupiny C a E. Pokiaľ sa jedná o jeho predchádzajúce priestupky, tieto boli vyhodnotené ako
nezávažné, čomu zodpovedala aj nízka sankcia. Namietol, že mu mala byť priznaná aj poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., že viedol riadny život a že na jeho nápravu postačí uloženie
miernejšieho trestu a to najmä pokiaľ ide o trest zákazu činnosti.

S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok súdu I. stupňa čo do
výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a sám mu uložil miernejší trest.

Obžalovaný na verejnom zasadnutí o odvolaní uviedol, že trvá na podanom odvolaní, skutok oľutoval a
žiadal o miernejší trest s tým, že radšej by chcel vyššiu podmienku ale menší zákaz činnosti. Poukázal

na to, že pracuje ako montážny pracovník, do práce musí dochádzať do Bratislavy a v dôsledku toho,
že mu bolo odobraté vodičské oprávnenie, sa nestretáva s rodinou tak často, ako by chcel.

Obhajca obžalovaného navrhol na verejnom zasadnutí odvolaniu vyhovieť, keďže obžalovaný oľutoval
spáchanie skutku a deklaroval snahu po náprave. Opätovne poukázal na to, že obžalovaný nešoféroval

ihneď po požití alkoholu a vozidlo viedol v čase, keď bola nízka premávka. Požiadal preto o zrušenie
napadnutého rozsudku vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. a o uloženie miernejšieho
trestu zákazu činnosti a to aj za prípadného uloženia dlhšej skúšobnej doby trestu odňatia slobody.

Zástupca krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí zdôraznil, že obžalovanému mala byť priznaná aj

poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., keďže urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o
vine, avšak pokiaľ ide o poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. j/ Tr. zák., má za to, že na túto neboli
splnené podmienky, keďže obžalovaný bol v minulosti postihovaný za priestupky, z toho dva na úseku
dopravy a jeden úmyselný priestupok násilného charakteru. Z tohto dôvodu navrhol podľa § 321 ods.
1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušiť napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodnúť tak, že

obžalovanému bude priznaná ďalšia poľahčujúca okolnosť. Pokiaľ ide o odvolanie obžalovaného, toto
navrhol podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietnuť.

Krajský súd v Nitre, ako odvolací súd, na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou
- obžalovaným podľa § 317 ods. 1 Tr. por., preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku

rozsudku o treste, proti ktorému odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Preskúmaním veci neboli zistené iné chyby odvolaním nevytýkané, ktoré by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.Po preskúmaní predloženého spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného je čiastočne dôvodné, aj keď z iných ako namietaných dôvodov a preto bolo potrebné
napadnutý rozsudok súdu I. stupňa vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2

Tr. por. zrušiť z dôvodu, že súd I. stupňa sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre
rozhodnutie a súčasne napadnutým rozsudkom bolo porušené ustanovenie Trestného zákona.

Odvolací súd sa výrokom o vine nezaoberal, nakoľko proti tomuto výroku obžalovaný ani prokurátor
odvolanie nepodal a ani proti nemu nebolo možné podať odvolanie, pretože súd I. stupňa podľa § 257

ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie o vine obžalovaného zo spáchania skutku, ktorý mu bol v obžalobe
kladený za vinu. Poukazujúc na vyššie uvedené, nadriadený súd preskúmaval iba výrok o treste
napadnutého rozhodnutia.

Obžalovaný podal odvolanie voči výroku o treste, ktorým mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka a trest zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky, keď namietal, že takto uložený trest je neprimerane prísny.

Ako bolo zistené z odpisu registra trestov, obžalovaný nebol nikdy súdne trestaný. Z výpisu z ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že sa dopustil troch priestupkov, z toho dvoch
na úseku cestnej premávky v roku 2017 a v roku 2015 priestupku proti občianskemu spolunažívaniu,

keď sa pod vplyvom alkoholu dopustil násilného konania voči inej osobe a počas jazdy ako spolujazdec
otváral dvere na vozidle.

Súd I. stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že pri ukladaní trestu podľa § 34 ods. 1 a
ods. 4 Tr. zák. zistil u obžalovaného jednu poľahčujúcu okolnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu trestnej

činnosti priznal a túto úprimne oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr. zák.

Zhodne ako súd I. stupňa, i nadriadený súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť uvedenú v
ustanovení § 36 písm. l/ Tr. zák., že sa priznal k spáchanému skutku a tento úprimne oľutoval. Súčasne

však zistil aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák., že aktívne napomáhal orgánom činným
v trestnom konaní, keď sa vo svojej druhej výpovedi priznal a tiež napomáhal súdu tým, že urobil
vyhlásenie o vine v zmysle ustanovenia § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por., ktoré súčasne podľa § 257
ods. 7 Tr. por. súd I. stupňa prijal. Ako správne namietol prokurátor, je potrebné prihliadnuť na túto
poľahčujúcu okolnosť, keďže obžalovaný môže pri objasňovaní trestnej činnosti napomáhať nielen

orgánom činným v trestnom konaní (polícii a prokurátorovi), ale i súdu v štádiu konania pred súdom.
Neznamená to, že páchateľ musí bezpodmienečne napomáhať od začiatku všetkým týmto orgánom,
ktoré sú príslušné na vykonávanie jednotlivých štádií trestného konania. Počnúc dňom 01.01.2006,
kedy nadobudli účinnosť nové trestnoprávne normy a za situácie, kedy došlo k významnému posilneniu
kontradiktórnosti trestného konania, keď prakticky ťažisko dokazovania prešlo na konanie pred súdom,

má postoj obžalovaného k tomuto dokazovaniu dôležitý význam. S poukazom na to súd I. stupňa
pochybil, keď nepriznal obžalovanému uvedenú poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n/ Tr. zák. Táto
okolnosť môže byť priznaná bez ohľadu na to, či obžalovaný využije v prípravnom konaní spočiatku
právo nevypovedať, prípadne poprieť trestnú činnosť, čo nemôže byť hodnotené v jeho neprospech.
Krajský súd ďalej konštatuje, že poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l/ a § 36 písm. n/ Tr. zák. môžu

byť priznané a zohľadnené kumulatívne.

Krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne nevzhliadol u obžalovaného žiadnu priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 Tr. zák.

S poukazom na vyššie uvedené pochybenie súdu I. stupňa, ktorý neprihliadol na všetky potrebné
okolnosti dôležité pre rozhodnutie, keď mu nepriznal jednu poľahčujúcu okolnosť napriek tomu, že sa
podrobne zaoberal všetkými námietkami obžalovaného, došlo k porušeniu Trestného zákona a preto
zrušil krajský súd napadnutý rozsudok vo výroku o treste podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2
Tr. por. a sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uložil primeraný trest.

Pri rozhodovaní o treste vychádzal odvolací súd zo základných zásad pre ukladanie trestov uvedených
v § 34 ods. 1 až 4 Tr. zák., podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu,aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, a aby trest zároveň vyjadril
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Súčasne pri určovaní druhu trestu a jeho výmery odvolací
súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,

poľahčujúce okolnosti ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd zistil u obžalovaného dve poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l/, písm. n/ Tr. zák. a žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák. a
keďže pomer poľahčujúcich okolností prevažoval nad priťažujúcimi okolnosťami, odvolací súd ukladal

obžalovanému, zohľadniac ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., trest po úprave základnej trestnej
sadzby vo výmere 0 až 1 rok, jej znížením o jednu tretinu, na trestnú sadzbu 0 až 8 mesiacov. Napriek
námietkam obžalovaného, že by mu mala byť priznaná aj poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Tr.
zák., ani nadriadený súd takúto nevzhliadol, keďže v minulosti sa dopustil troch priestupkov z toho dvoch
na úseku cestnej premávky a jedného priestupku násilného charakteru po požití alkoholu.

Keďže obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný, vymeral mu krajský súd trest odňatia slobody v
dolnej polovici upravenej trestnej sadzby v trvaní 3 mesiace, ktorý mu oproti súdu I. stupňa znížil po
zisteníďalšejpoľahčujúcejokolnosti.Výkontrestuodňatiaslobodymupodmienečneodložilnaskúšobnú
dobu v trvaní 1 roka s ohľadom na skutočnosť, že sa jedná o prvotrestanú osobu, ktorá sa v minulosti
nedopúšťala protiprávnej činnosti majúcej charakter trestného činu.

Napriek tomu, že podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený
čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby, aj páchateľ si musí uvedomiť dôsledky svojho
správania. Preto nadriadený súd, napriek námietkam zo strany obžalovaného, že vodičské oprávnenie,
ktoré mu bolo zadržané bezprostredne po spáchaní predmetného skutku potrebuje na lepšie uplatnenie

na trhu práce a na pravidelné stretnutia s rodinou, nakoľko nepracuje v mieste svojho bydliska,
nepovažoval za primerané a ani možné neuložiť mu trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že obžalovaný sa dopustil predmetného skutku práve v súvislosti

s riadením motorového vozidla, uvedomujúc si, že pred niekoľkými hodinami pred jazdou požil alkohol,
nevediac pritom, aké množstvo, napriek tomu sadol za volant a šoféroval. V tomto smere sú jeho
námietky, že nepožil alkohol bezprostredne pred jazdou a že nešlo o frekventovanú cestu a bola malá
premávka, sú právne irelevantné. Krajský súd dáva do pozornosti, že bez ohľadu na frekventovanosť
premávky a čas, ktorý uplynul od požitia alkoholu, obžalovaný si bol vedomý skutočnosti, že krátko

pred jazdou požil alkohol a práve preto, že nevedel koľko ho požil, mal byť obozretnejší a pokiaľ ide
o frekvenciu vozidiel na ceste, je potrebné uviesť, že vo vozidle nebol sám a bol zodpovedný za život
i zdravie ďalšej osoby, pričom aj na menej frekventovanej ceste je možné spôsobiť dopravnú nehodu.
Z tohto pohľadu nie je relevantná ani obrana obžalovaného spočívajúca v tom, že hrá reprezentačne
futbal a alkohol požíva iba príležitostne.

Taktiež vyjadrenie obžalovaného, že príslušníci polície v uvedenom úseku cesty úmyselne merali
množstvo požitého alkoholu u vodičov z dôvodu, že v danej lokalite končil hudobný festival, nie je z
hľadiska jeho trestnoprávnej zodpovednosti podstatné, nakoľko každý vodič motorového vozidla si musí
byť vedomý skutočnosti, že môže byť kedykoľvek a kdekoľvek kontrolovaný hliadkou polície. Napriek

uvedenému s poukazom na to, že krajský súd vzhliadol ďalšiu poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného,
znížil mu pôvodne uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu uložený
súdom I. stupňa tak, že mu tento podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. uložil na dobu 2 roky.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov podľa § 321 ods. 1 písm. b/, písm. d/, ods. 2 Tr. por. zrušil

napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol vo veci sám tak, ako to vyplýva z výroku tohto
rozsudku, keďže boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 322 ods. 3 Tr. por.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.