Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5013201046
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Nevedelová

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:5013201046.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej

a členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: U.
R., nar. XX.P. XXXX, bytom W. XXXX/XX, S., právne zastúpeného: JUDr. Peter Harakály, advokátom
so sídlom Mlynská č. 28, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8,
Bratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo 38279-2/2013-BA zo dňa 8.augusta 2013 o
nároku na úrazovú rentu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa
7.decembra 2015, č. k. 24Sd/294/2013-161, v spojení s opravným uznesením z 21.januára 2016, č.k.
24Sd/294/2013-170, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 7.decembra 2015, č. k.
24Sd/294/2013-161, v znení opravného uznesenia z 21.januára 2016, č. k. 24Sd/294/2013-170, m e n
í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo 38279-2/2013-BA zo dňa 8.augusta 2013 z r u š u j e a vec
vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho
zastúpenia v sume 252,41 € k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Harakályho, do 30 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd zo dňa 7.decembra 2015, č. k. 24Sd/294/2013-161, v znení opravného uznesenia z
21.januára 2016, č. k. 24Sd/294/2013-170, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo 38279-2/2013-BA zo
dňa 8.augusta 2013 a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

Rozhodnutím číslo 38279-2/2013-BA zo dňa 8.augusta 2013 odporkyňa podľa § 88 a § 83 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok
na úrazovú rentu z titulu úrazu, utrpeného dňa 12.mája 2011 s odôvodnením, že nebol zamestnancom

podľa § 4 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., pre spoločnosť HASTRA, s.r.o. pracoval len na základe
poddodávateľskej zmluvy ako živnostník a nepreukázal, že k poškodeniu jeho zdravia v dôsledku úrazu
došlo pri výkone pracovných činností zamestnanca a v čase úrazu nebol nemocensky, dôchodkovo ani
inak poistený.

Krajský súd z administratívneho ako aj súdneho spisu zistil, že navrhovateľ pracoval pre spoločnosť
HASTRA, s.r.o. na základe poddodávateľskej zmluvy ako živnostník, v čase úrazu nebol nemocensky a

dôchodkovo poistený a nebolo preukázané, že k úrazu došlo pri výkone pracovnej činnosti zamestnanca
alebo fyzickej osoby podľa § 17 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Poukázal na
to, že Okresný súd v Žiline na základe žaloby zo dňa 26.novembra 2013 v konaní vedenom pod
sp. zn. 25Cpr/6/2013 vydal dňa 1.decembra 2015 čiastočný rozsudok, ktorým zamietol návrh žalobunavrhovateľa proti spoločnosti HASTRA, s.r.o. v časti, ktorou žiadal určiť že úraz, ktorý utrpel dňa
12.mája 2011 je úrazom pracovným. Prihliadol aj na to, že navrhovateľ v konaní pred okresným
súdom prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že príjem z činnosti, ktorú vykonával v

prospech spoločnosti HASTRA, s.r.o., zdaňoval ako živnostník a tento príjem nebol príjmom zo závislej
činnosti. Pri riešení predbežnej otázky, či v danom prípade mohlo ísť o pracovno-právny vzťah a úraz,
preto krajský súd nemal preukázané, že išlo o úraz pracovný. Rozhodnutie odporkyne z toho dôvodu
považoval za súladné so zákonom a preto ho potvrdil.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že odporkyňa
nezistila skutočný stav veci, hoci v rámci riešenia predbežnej otázky má povinnosť buď postúpiť vec
príslušnému súdu, alebo sa pripojiť do už prebiehajúceho konania 25Cpr/6/2013 na Okresnom súde
v Žiline. Odporkyňa mala vedomosť, že u navrhovateľa sú splnené všetky identifikačné znaky pojmu
„závislá práca" - subordinácia voči zamestnávateľovi, osobný výkon práce, závislá práca vykonávaná
v mene zamestnávateľa na jeho zodpovednosť, závislá práca za odmenu, závislá práca a dĺžka

trvania pracovného vzťahu a v rámci výkonu kontrolnej činnosti mala zistiť, či spoločnosť HASTRA,
s.r.o. neobchádza zákon a svojím konaním neplní odvodové povinnosti správne. V tejto súvislosti
navrhovateľ poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-415/93 (Bosman), C-66/85 (Lawrie-Blum),
C-337/97 (Meussen), v zmysle ktorých zamestnancom je ten, kto vykonáva závislú prácu, teda prácu
pre iného, podľa jeho pokynov, za ktorú dostáva ako protiplnenie odmenu a je potrebné potláčať zastreté

pracovné pomery. Ustanovenie § 198 zákona č. 461/2003 Z. z. umožňuje odporkyni dať podnet na
začatie konania.

Zrozsudkukrajskéhosúdunevyplýva,akosámposúdilvzťahnavrhovateľasospoločnosťouHASTRA,s.
r. o. aj z toho hľadiska, či zmluva o dielo obsahuje náležitosti podľa § 536 a nasl. ustanovení Obchodného

zákonníka, či išlo o samostatný výkon práce, a že cenu za dielo určila spoločnosť HASTRA, s.r.o.

Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil,
rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne uplatnil náhradu trov právneho
zastúpenia.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že z poddodávateľskej znluvy medzi
navrhovateľomaHastra,s.r.o.vyplýva,žeideoobchodnoprávnyvzťah.Inšpektorátprácevlistez24.júla
2013 uviedol, že taký úraz označuje podľa zákona č. 124/2006 Z. z. ako iný úraz, ktorý nevyšetruje.
Z uvedeného vyplýva, že v danom prípade nejde o pracovno-právny stav. Sociálnej poisťovni zo

žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva povinnosť preskúmavať, či poddodávateľská zmluva je skrytým
pracovným úkonom a na riešenie predbežnej otázky je kompetentný Okresný súd v Žiline, ktorý
čiastočným rozsudkom z 1.decembra 2015 zamietol žalobu v časti o určenie, že úraz zo dňa 12.mája
2011 je úrazom pracovným. Poukázala i na to, že podľa informačného systému poisťovne navrhovateľ
v čase utrpenia úrazu nebol zamestnancom a príjem, ktorý mal z činnosti vykonávanej v prospech

spoločnosti HASTRA, s.r.o., zdaňoval ako živnostník. Z uvedených dôvodov odporkyňa navrhla, aby
odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).
Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského
súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že nie sú splnené
podmienky na jeho potvrdenie.

Medzi účastníkmi konania je spor o charakter vzťahu navrhovateľa k spoločnosti HASTRA, s. r. o., keď

navrhovateľ tvrdí, že utrpel úraz pri výkone závislej činností v jej prospech.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce závislá práca je práca vykonávaná
vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancompre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom
zamestnávateľom.

Podľa § 11 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch,
a ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva pre zamestnávateľa
závislú prácu.

Podľa § 198 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne

rozhodol iný príslušný orgán, je organizačná zložka Sociálnej poisťovne takýmto rozhodnutím viazaná;
inak si organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá
príslušnému orgánu podnet na začatie konania.

Otázka, či v prípade výkonu prác na základe uzatvorenej subdodávateľskej zmluvy išlo o zastretý právny
úkon a teda či v skutočnosti išlo o závislú prácu a vzťah pracovnoprávny, je pre posúdenie nároku na

úrazovú rentu podstatná.

Riešenie sporu o určenie že vzťah medzi spoločnosťou HASTRA, s. r. o. bol v skutočnosti vzťahom
pracovnoprávnym, resp. že úraz zo dňa 123.05.2011 bol úrazom pracovným, patrí do kompetencie
príslušného okresného súdu (§ 7 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 14 Zákonníka práce).

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že súd prihliadol na skutočnosť, že na Okresnom
súde Žilina pod sp. zn. 25Cpr/6/2013 prebieha konanie, v ktorom tento súd čiastočným rozsudkom zo
dňa 1.decembra 2015 zamietol návrh žalobu navrhovateľa proti spoločnosti HASTRA, s. r. o. v časti,
ktorou žiadal určiť že úraz, ktorý utrpel dňa 12.mája 2011 je úrazom pracovným. Krajský súd však

opomenul skutočnosť, že uvedený čiastočný rozsudok bol dňa 01.12.2015 iba vyhlásený, a teda v čase
jeho vlastného rozhodovania dňa 07.12. 2015 ešte nenadobudol právoplatnosť.
Podľa výpisu zo živnostenského registra navrhovateľ bolo od 07.06.2010 do 05.05.2012.
Z administratívneho spisu odporkyne č. 780 928 8432, vedeného vo veci nároku navrhovateľa na
úrazovú rentu odvolací súd zistil, že navrhovateľ z titulu úrazu utrpeného dňa 12.05.2011 okrem nároku

na úrazovú rentu uplatnil aj nárok na úrazový príplatok a podaním zo dňa 16.07.2013 doplnil tak žiadosť
o úrazový príplatok, ako aj žiadosť o úrazovú rentu. Na strane 4 tohto doplnenia namietal, že hoci bol
samostatne zárobkovo činnou osobou, poddodávateľská zmluva je zastretým právnym úkonom s cieľom
nahradiť riadnu pracovnú zmluvu, lebo u neho sú kumulatívne splnené všetky podmienky závislej práce.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporkyňa poukázala na ustanovenia § 2 písm. c), § 4
ods. 1 a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. a výrok svojho rozhodnutia odôvodnila v podstate len tým,
že navrhovateľ v čase úrazu nebol zamestnancom, ale samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože
pre spoločnosť HASTRA, s. r. o. pracoval len na základe poddodávateľskej zmluvy ako živnostník
a nepreukázal, že k poškodeniu jeho zdravia v dôsledku úrazu zo dňa 12.05.2011 došlo pri výkone

pracovných činností zamestnanca a v čase vzniku úrazu nebol nemocensky, dôchodkovo ani inak
poistený. Žiadnym spôsobom sa však nevysporiadala s tvrdeniami navrhovateľa, uvádzanými už v
správnom konaní pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia, že úraz utrpel pri výkone závislej práce.
O otázke, či v prípade vzťahu medzi navrhovateľom a spoločnosťou HASTRA, s. r. o. v skutočnosti nejde
o vzťah zamestnanca a zamestnávateľa na tom základe, že poddodávateľská zmluva bola v skutočnosti

zastretým právnym úkonom, ako otázke predbežnej, si odporkyňa nevytvorila úsudok a taký úsudok
nepremietla do riadneho odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia.

V správnom konaní odporkyňa nedala podnet na konanie súdu o predbežnej otázke a nevyzvala ani
navrhovateľa aby tak v určenej lehote urobil.

Otázka, či úraz, utrpený dňa 12.mája 2011 bol úrazom pracovným, je pre posúdenie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne podstatná. Rozhodnutie odporkyne o nároku na úrazovú rentu odvolací súd z
uvedených dôvodov považoval za predčasné a nesúladné so zákonom, lebo zistenie skutkového stavu
je nedostačujúce na posúdenie veci.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a
vec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 a § 250j ods. 2 písm. c) O. s. p.V ďalšom konaní vzhľadom na okolnosť, že na súde prebieha konanie o určenie, že úraz, ktorý
navrhovateľ utrpel dňa 12.05.2011 je úrazom pracovným, odporkyňa v súlade s § 193 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z. z. konanie o nároku na úrazovú rentu preruší a vyčká na právoplatné rozhodnutie súdu

o tejto predbežnej otázke.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 2, § 250l ods.
2 a § 250k ods. 1 O. s. p. V konaní úspešný navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov, pozostávajúcich
z trov právneho zastúpenia.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovou sumou 252,41 €, a to za 2
úkony právnej služby v roku 2013 (prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne) po 60,07 € podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z., + režijný paušál 2x 7,81 €, 20% DPH
vo výške 27,15 €, za podanie odvolania 1x 66,00 €+ režijný paušál 8,58 € a 20% DPH vo výške 14,92 €.
Odvolací súd považoval vyčíslenie trov právneho zastúpenia za správne a preto ich navrhovateľovi

priznal podľa vyčíslenia. Priznanú náhradu trov je odporkyňa podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinná zaplatiť
právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.