Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 20, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206744
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616206744.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanému: I. D., nar. XX.X.XXXX, bydlisko J., Č.. XXX, o
zaplatenie 68,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 68,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 13.10.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 % s tým, že o trovách konania súd prvého

stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Hlavné námestie 12,
060 01 Kežmarok, sa svojou žalobou podanou na Okresnom súde Senica dňa 14.9.2016 domáhal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 68,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
od 13.10.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Pôvodný žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že
so žalovaným dňa 18.1.2013 uzavrel zmluvu o pôžičke č. 20371581, na základe ktorej pôvodný žalobca
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 72,- €. Žalovaný uhradil do podania žaloby celkovo sumu 4,- €.

2. Uznesením, sp. zn. 7Csp/48/2016-27 zo dňa 1.3.2017, súd pripustil, aby do konania namiesto
pôvodného žalobcu vstúpil žalobca.
3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke č. 4510393319, predžalobnou upomienkou zo dňa
3.10.2013, prehľadom splátok a úhrad žalovanej, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Súd mal zo zmluvy o pôžičke č. 4510393319 zo dňa 18.1.2013 preukázané, že pôvodný žalobca so
žalovaným uzatvorili zmluvu o pôžičke. Predmetom financovania pôžičky bol tovar v kúpnej cene 89,- €.

Celková suma pôžičky bola 72,- €. Akontácia bola vo výške 17,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku
v 18 mesačných splátkach vo výške 4,- €. Finančné plnenie bolo vo výške 72,- €. Ročná percentuálna
miera nákladov bola 0 % a priemerná RPMN 46,35 %. Termín konečnej splatnosti bol august 2014.

5.Predžalobnouupomienkouzodňa3.10.2013pôvodnýžalobcavyzvalžalovanéhonaokamžitúúhradu
všetkých splátok vo výške 68,- €. Súčasne ho upozornil, že ak do 3 dní nedôjde k úhrade dlžnej sumy,
začne túto sumu aj s príslušenstvom vymáhať. Predžalobná upomienka bola žalovanému doručená dňa

9.10.2013.

6. Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu vo výške 21,- €.7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

14. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke č. 4510393319. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý poskytol žalovanému celkovú
sumu pôžičky vo výške 72,- €, pričom akontácia predstavuje sumu 17,- €. Žalovaný sa zaviazal splatiť

sumu pôžičky v 18 mesačných splátkach po 4,- €. Pôvodný žalobca vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu všetkých splátok vo výške 68,- € predžalobnou upomienkou zo dňa 3.10.2013 s tým, že ak do
3 dní nedôjde k úhrade dlžnej sumy, začne ju aj s príslušenstvom vymáhať. Výzva bola žalovanému
doručená dňa 9.10.2013. Žalovaný v konaní existenciu žalobcovej pohľadávky nenamietal a ani v
konaní nijakým spôsobom nespochybnil jej výšku. Súd tak, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo

povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že
by žalovaný uhradil žalobcovi sumu 68,- €, a preto súd uložil žalovanému povinnosť túto sumu žalobcovi
zaplatiť.

15. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.