Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117204529
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Vnuková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117204529.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd J. v spore žalobcu: S. L. S., so sídlom Ul.1. mája 2, L. S., F.: XX XXX XXX proti žalovanému: M.

sk, s.r.o., so sídlom O. XX, L. S., F.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXX,XX eur s príslušenstvom , sudkyňou
Z.. I. I. takto

r o z h o d o l :

I. L. je povinný zaplatiť žalobcovi XXX,XX eura spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX% ročne zo
sumy XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy XX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške X,XX% denne zo sumy
XXX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia, so zmluvnou pokutou vo výške X,XX % denne zo sumy
XX,XX eura od XX.X.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

F.. L. sa proti žalovanému priznáva náhrada trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou Q. súdu J. ( ďalej len „ súd“ ) dňa XX.X.XXXX
požaduje od žalovaného zaplatenie sumy XXX,XX eura s príslušenstvom a náhradu trov konania titulom

zmluvy o nájme nebytového priestoru zo dňa XX.X.XXXX.

X. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý bol zrušený pre jeho nedoručenie žalovanému do vlastných
rúk. L. bola žaloba doručená podľa § 116 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. U. sporový poriadok ( ďalej
len „U.“ ), a k žalobe sa nevyjadril.

X. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. X písm. a) zákona č. XXX/

XXXX Z.z. U. sporový poriadok v znení neskorších predpisov ( ďalej len „U.“ ), keďže ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva nepresahuje X XXX eur .

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o nájme nebytového priestoru
č. XXXX/XXXX, dohodou č. XXXX/XXXXX/XXXX o ukončení zmluvy o nájme nebytových priestorov,
výzvou na zaplatenie, č. XX/XXXX, XX/XXXX spolu s doručenkami, odsúhlasením pohľadávok s

doručenkou, výzvou na zaplatenie s doručenkou, faktúrou a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

X. Dňa XX.X.XXXX žalobca ako prenajímateľa a žalovaný ako nájomca uzatvorili zmluvu o nájme
nebytového priestoru č. XXXX/XXXX podľa ustanovení zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme bytovýcha nebytových priestorov a Q. zákonníka, na základe ktorej sa žalobca prenajal nájomcovi nebytové
priestory o výmere XXX,XX mX nachádzajúce sa v L. S. na dobu určitú od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.
L. strany si dohodli nájomné vo výške XXXX,XX eur ročne, t.j. XXX,XX eura mesačne ( čl. F.. bod

X,X zmluvy) . V čl. IV. bod X sa nájomca zaviazal spolu s platbou nájomného uhrádzať zálohové
platby za odvedenie pomernej časti zrážkovej vody , pričom ročná záloha predstavuje XXX,XX eur.
L. platby za služby spojené s predmetom nájmu a za odvedenie pomernej časti zrážkovej vody v
roku XXXX (od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX) vo výške XXX,XX eur sa nájomca zaviazal bez osobitnej
fakturácie uhrádzať prenajímateľovi na účet vo výške XX,XX eur , a to vždy do XX. dňa v príslušnom

kalendárnom mesiaci . Z čl. VI. bod X zmluvy sa vyplýva, že ak nájomca neuhradí platbu podľa bodu
X,X, a X tohto článku riadne ( v stanovenej výške a včas) je povinný zaplatiť úrok z omeškania vo
výške podľa ustanovenia X J. I. SR č. XX/XXXX Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Q. zákonníka v platnom znení. V čl. I.. bod X zmluvy si strany dohodli pre prípade omeškania s
úhradou mesačného nájomného alebo s úhradou zálohovej platby za služby zmluvnú pokutu vo výške
X,XX% z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do zaplatenia. O. č. XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa

XX.X.XXXX sa strany dohodli na ukončení zmluvy o nájme nebytového priestoru č. XXXX/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX ku dňu XX.X.XXXX. V súvislosti s ukončením nájomného vzťahu sa zmluvné strany v
dohode dohodli na úhrade nájomného za obdobie od X.X.XXXX do X,.X.XXXX vo výške XXX,XX eura , a
naúhradezálohovýchplatiebzaodvodzrážkovejvodyzaobdobieodX.X.XXXXdoXX.X.XXXXvovýške
XX,XX eur, najneskôr do XX.X.XXXX. L. výzvou č.XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX žalovaného vyzval na

zaplatenie nedoplatku za zálohové platby vo výške XX,XX eur a výzvou č.XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX
na zaplatenie nedoplatku na nájomnom vo výške XXX,XX eura, pričom ani jednu výzvu žalovaný
neprevzal. O. XX.X.XXXX zaslal žalobca žalovanému odsúhlasenie pohľadávok ku dňu XX.XX.XXXX,
no ani predmetnú zásielku žalovaný neprevzal. I. zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobca žalovaného na
zaplatenienájomnéhovovýškeXXX,XXeura,žalovanýzásielkuneprevzal.P.č.XXXXXXXXXXXzodňa

XX.X.XXXXžalobcafakturovalžalovanémusumuXX,XXeuraakopomernúčasťzaodvedeniedažďovej
vody do kanalizácie, ktorá bola zo sumy XX,XX eur ponížená po vykonanom ročnom zúčtovaní L.
vodárenskouspoločnosťou.L.,vychádzajúcztvrdeniažalobcuuhradilsumuXXX,XXeurapouzatvorení
dohody o ukončení nájmu nebytového priestoru.

X. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „zákon o nájme a podnájme nebytových priestorov) prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému /ďalej len “nájomca“/ zmluvou o nájme /ďalej len
„zmluva“/.

X. K. § X ods. 3 veta prvá zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov zmluva musí mať písomnú
formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia,
a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas na ktorý sa nájom uzaviera.

X. Podľa§3ods.Xzákonaonájmeapodnájmenebytovýchpriestorovakzmluvaneobsahujenáležitosti

podľa odseku 3, je neplatná.

X. Podľa § 5 ods. X zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je povinný uhrádzať
náklady spojené s obvyklým užívaním.

XX. Podľa § 7 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného alebo úhrada za
podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov nájom dojednaný na určitý čas
sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

XX. Podľa § 663 zákona č.XX/XXXX Zb.z. Q. zákonník (ďalej len "OZ" ) nájomnou zmluvou prenajímateľ
prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj
úžitky.

XX. Podľa § 664 OZ prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom
na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju
na svoje náklady udržiavať.XX. Podľa § 67X ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

XX. Podľa § 676 ods. X OZ nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

XX. Podľa § 544 ods. X OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

XX. Podľa § 544 ods. X OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

XX. Podľa § 517 ods. X OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania ; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

XX. Podľa § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Q., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D.

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

XX. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. L. svoj
uplatnený nárok dostatočne skutkovo a právne odôvodnil a predloženými listinnými dôkazmi preukázal ,
čo do dôvodu i výšky. N. mal za nesporne preukázané, že strany sporu uzatvorili zmluvu o nájme

nebytových priestorov a tiež dohodu o ukončení tejto zmluvy. N. v konaní vykonaným dokazovaním
nezistil žiadny dôkaz spôsobilý vyvrátiť alebo spochybniť tvrdenia žalobcu a ním predložené dôkazy o
základe a výške jeho nároku. L. neprodukoval žiadne dôkazy, z ktorých by súd mal preukázanú úhradu
alebo zánik záväzku zaplatením, resp. niektorým zo spôsobov podľa šiesteho oddielu Q. zákonníka,
prípadne akúkoľvek zmenu záväzku, v konaní bol nečinný. I. na uvedené súd žalobe na zaplatenie

nájomného a zálohových platieb za odvedenie pomernej časti zrážkovej vody v sume XXX,XX eur v
celom rozsahu vyhovel. L. súd vyhovel i v časti nároku na zmluvnú pokutu, ktorú si strany sporu platne
dojednali a žalobca preukázal splnenie podmienok pre jej priznanie. L. si uplatnil aj úrok z omeškania
a to vo výške o osem percentuálnych bodov ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmysle čl. IV. bod X nájomnej zmluvy sa strany

dohodli, že v prípade omeškania je nájomca povinný zaplatiť úrok vo výške podľa §3 nariadenia I. SR č.
XX/XXXX Z.z., ktorý stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. I. na uvedené súd priznal žalobcovi len úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba D. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu , tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania
žalobu zamietol.

XX. Podľa § 255 ods. X U. súd prizná strane náhradu trov konania podľa jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 262 ods. X U. o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

XX. Podľa § X62 ods. 2 U. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

XX. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. X U. v spojení s § 255 ods. X
U. a žalobcovi , ktorý mal plný úspech vo veci ( keďže jeho neúspech v časti úrokov z omeškania súd
považoval len za nepatrný) priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu XXX% , o výške
ktorých rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Nitra , písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.