Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 29, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12CoP/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317205084
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Katková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6317205084.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny Katkovej a
členov senátu JUDr. Ing. Jána Gandžalu, PhD. a JUDr. Jany Haluškovej, vo veci starostlivosti o maloletú
X. W., nar. XX. XX. XXXX a o maloletú A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, obe zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny F., deti rodičov - matky K.. A. W., nar.
XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom U. XXX/XX, XXX XX T. a otca M. W., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým

pobytom V. XXX/X, XXX XX F., t.č. U. XXX/XX, XXX XX T., o schválenie právneho úkonu, o odvolaní
otca proti rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 8P/104/2017-25 z 25. júla 2017 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec vracia na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd“, alebo „súd prvej inštancie“, resp. „prvoinštančný súd“)
odvolaním napadnutým rozsudkom z 25. júla 2017 neschválil právny úkon - odmietnutie dedičstva po

poručiteľovi N. W., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T., zomr. XX. XX. XXXX, ktorý za maloleté deti
W., X., nar. XX. XX. XXXX a A., nar. XX. XX. XXXX (ďalej aj ,,maloleté deti“), vykonal ich otec M. W.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F., V. XXX/X (ďalej aj ,,otec“), a to písomným podaním zo dňa 16. 05. 2017,
doručeným dňa 17. 05. 2017 notárovi JUDr. Michalovi Capekovi, Notársky úrad so sídlom v Brezne,
Námestie M. R. Štefánika 19, ako poverenému súdnemu komisárovi v dedičskom konaní vedenom na
Okresnom súde Brezno pod sp. zn. 8D/322/2014, Dnot 45/2015 (I. výrok). O trovách prvoinštančného

konania okresný súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (II.
výrok).
Zodôvodneniarozsudkuokresnéhosúduvyplýva,ženotárJUDr.MichalCapek,Notárskyúradsosídlom
v Brezne, Námestie M. R. Štefánika 19 (ďalej aj ,,notár“), ako poverený súdny komisár na prejednanie
dedičstva po poručiteľovi N. W., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T., zomr. XX. XX. XXXX doručil
okresnému súdu dňa 19. 05. 2017 podnet na začatie konania vo veci schválenia právneho úkonu za

maloleté deti - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde
Brezno pod sp. zn. 8D/322/2014, Dnot 45/2015, otcom maloletých detí ako ich zákonným zástupcom.
Okresný súd uznesením č.k. 8P/104/2017 - 14 zo dňa 27. 06. 2017 začal konanie ex offo v zmysle § 23
ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej aj ,,CMP").
Okresný súd uviedol, že vytýčil pojednávanie na deň 25. 07. 2017, matka maloletých detí (ďalej
aj ,,matka“) mala doručenie predvolania riadne vykázané, otec si zásielku s predvolaním na adrese

svojho trvalého bydliska neprevzal. Pojednávania sa nezúčastnil ani jeden z rodičov, preto okresný súd
pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov maloletých detí.
Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázané, že dňa XX. XX. XXXX zomrel N.
W., starý otec maloletých detí, ktorý bol ženatý. Po ňom ako dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine
prichádzajú deti poručiteľa M. W., nar. XX. XX. XXXX (otec) a W. S., nar. XX. XX. XXXX a manželka
poručiteľa K. W., nar. XX. XX. XXXX. Dedičia zo zákona v I. dedičskej skupine, a to K. W. písomným

podaním zo dňa 05. 05. 2017, doručeným notárovi dňa 09. 05. 2017 a M. W. (otec) písomným podaním
zo dňa 16. 05. 2017, doručeným notárovi dňa 17. 05. 2017, dedičstvo po poručiteľovi odmietli z dôvodu,že poručiteľ mal mať viacero záväzkov po lehote splatnosti a nechcú zodpovedať za jeho dlhy ako jeho
dedičia.
Otec zároveň písomným podaním zo dňa 16. 05. 2017, doručeným notárovi JUDr. Michalovi Capekovi

dňa 17. 05. 2017, prehlásil, že odmieta dedičstvo aj ako zákonný zástupca za svoje maloleté deti X. W.,
nar. XX. XX. XXXX a A. W., nar. XX. XX. XXXX z dôvodu, že poručiteľ mal mať viacero záväzkov po
lehote splatnosti a nechce zodpovedať za jeho dlhy ako jeho dedič.
Okresný súd konštatoval, že v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej
aj ,,Zákon o rodine") stačí len potencionálna možnosť, že by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi

rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom.
Nevyžaduje sa už existujúca kolízia záujmov, stačí možnosť jej existencie. Tá je v zmysle judikatúry
daná vždy, ak ide o konanie, v ktorom sú účastníkmi aj rodič, aj maloleté dieťa, resp. viaceré deti, z
ktorých aspoň jedno je zastúpené spoločným rodičom. Potencionalita kolízie je vždy daná aj v právnom
vzťahu medzi súrodencami bez ohľadu na to, či sú plnorodí alebo polorodí, maloletí, alebo že plnoletý
súrodenec koná vo vlastnom mene.

Podľa názoru prvoinštančného súdu maloleté deti nemohli byť v dedičskom konaní zastúpené svojim
otcom ako zákonným zástupcom, ktorý bol tiež účastníkom dedičského konania, a to z dôvodu možného
rozporu záujmov medzi ním a maloletými deťmi navzájom, ale maloletým deťom mali byť ustanovení
kolízni opatrovníci, ktorí by za nich právne úkony súvisiace s dedičským konaním po poručiteľovi N. W.,
zomrelom XX. XX. XXXX, vykonali, preto právny úkon urobený v mene maloletých detí ich otcom ako

zákonným zástupcom, a to odmietnutie dedičstva po poručiteľovi, je neplatný, a preto ho neschválil.
O trovách prvoinštančného konania okresný súd rozhodol podľa ustanovenia § 52, § 55 CMP s
poukazom na to, že žiaden z účastníkov sa svojím návrhom nedomáhal náhrady o trov, pričom priznanie
náhrady trov konania niektorému z účastníkov by podľa názoru okresného súdu vzhľadom na okolnosti
prípadu nepovažoval za spravodlivé.

2. Proti rozsudku okresného súdu otec podal včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok
okresného súdu a schválil právny úkon - odmietnutie dedičstva po poručiteľovi N. W., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom T., zomr. XX. XX. XXXX, ktorý vykonal za maloleté deti ako ich zákonný zástupca.
Podľa jeho názoru okresný súd vec nesprávne právne posúdil, keď neschválil právny úkon (odmietnutie

dedičstva) vykonaný ním za maloleté deti, keďže poručiteľ mal desaťtisícové dlhy voči veriteľom. Nie je
mu zrejmé, čo je podľa názoru okresného súdu v súlade so záujmami maloletých detí, t.j. aby dedičstvo
odmietnuté nebolo a maloleté deti ,,prebrali“ dedičstvo so všetkými jeho dlhmi.
V danom prípade potom ako odmietol dedičstvo po poručiteľovi pred notárom prejednávajúcim
dedičstvo, prestal byť účastníkom tohto dedičského konania a výlučne z tohto dôvodu v záujme

majetkovej ochrany maloletých detí odmietol dedičstvo po poručiteľovi aj v ich zastúpení. Jeho
potenciálnykonfliktzáujmuprezentovanýokresnýmsúdom jepodľajehonázoru,,požiadavkahraničiaca
so šikanou tunajšieho súdu vyvolávať zbytočne ďalšie a ďalšie právne úkony, snažiaca sa rozširujúcim
spôsobom vykladať znenie Zákona o rodine výlučne za účelom vyvolávania ďalších zbytočných
administratívnych problémov a písomností.“

Taktiež nevie, z akého dôvodu kolízny opatrovník, aby súd jeho právne úkony neschválil, keďže daný
postup ,,po škandáloch“ súvisiacich s výchovou a opatrovaním maloletých detí, ktoré sa udiali na
Slovensku, vyvoláva odôvodnenú pochybnosť o náležitom posudzovaní týchto vecí v praxi.

3. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca uviedla, že súhlasí s námietkami otca, pretože sa domnieva, že

odmietnutie dedičstva po poručiteľovi zo strany ich maloletých deti je v súlade so záujmami maloletých
detí. Skutočnosť, že otec odmietnutím dedičstva zabezpečil ochranu maloletých detí nemôže zakladať
ani potenciálnu možnosť vzniku rozporu záujmov medzi jeho osobou a maloletými deťmi, keďže aj otec
odmietol dedičstvo po poručiteľovi. Nesúhlasí s názorom okresného súdu, že odmietnutie dedičstva je
v rozpore s ich záujmami, keďže odmietnutie dedičstva s veľkými dlhmi je v záujme maloletých detí. Má

za to, že odvolací súd zmení rozsudok okresného súdu.

4. Kolízny opatrovník vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť a
odvolanie otca ,,zamietnuť“.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka uviedol, že po odmietnutí dedičstva nie
je účastníkom dedičského konania po poručiteľovi a ako otec sa snažil maloleté deti ochrániť ich
zodpovednosti za dlhy poručiteľa jediným právne dovoleným spôsobom - odmietnutím dedičstva po
poručiteľovi.6. Matka vo vyjadrení k vyjadreniu kolízneho opatrovníka poukázala na to, že nevie v koho záujme
koná kolízny opatrovník, pretože ochrana maloletých detí spôsobom podporujúcim prevzatie dlhov po

zadĺženom poručiteľovi nezodpovedá zastupovaniu maloletých detí v súlade s ich záujmami.

7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej aj ,,CSP“), vec preskúmal
v rozsahu určenom odvolaním § 65, § 66 CMP, bez nariadenia pojednávania § 385 ods. 1, 2 CSP a
contrario a rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP zrušil, pretože neboli

splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani na jeho zmenu (§ 388 CSP) a v zmysle § 391
ods. 1 CSP vec mu v tomto rozsahu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8. Podľa ustanovenia § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

9. Z ustálenej judikatúry vyplýva, že porušením práva na spravodlivý proces sa rozumie taký závadný
postup súdu, ktorý má za následok znemožnenie realizácie tých procesných práv účastníkov, ktoré im
poskytuje Civilný sporový poriadok a Civilný mimosporový poriadok. O procesnú vadu ide vtedy, ak súd
v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi
a týmto postupom odňal účastníkovi jeho procesné práva.

10. Primárnou povinnosťou súdu v civilnom procese je postupovať tak, aby bola zaistená spravodlivá
ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

11. Odvolací súd zdôrazňuje, že primárnou povinnosťou súdu v civilnom konaní je postupovať tak, aby

bola zaistená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

12. Z obsahu spisu prvoinštančného súd vyplýva, že na základe podnetu JUDr. Michala Capeka, notára,
so sídlom Námestie M.R. Štefánika 19, Brezno okresný súd vydal uznesenie č.k. 8P/104/2017-14 zo
dňa 27. 06. 2017, ktorým začal ex offo konanie o schválenie právneho úkonu - odmietnutie dedičstva

po poručiteľovi N. W., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom T., zomr. XX. XX. XXXX, ktorý za maloleté
deti vykonal ich otec ako zákonný zástupca.
Uznesením č.k. 8P/104/2017-15 zo dňa 03. 07. 2017 okresný súd ustanovil pre maloleté deti kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny F..
Okresný súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 25. 07. 2017. Predvolanie na termín pojednávania a

uznesenia prvoinštančného súdu č.k. 8P/104/2017-14 zo dňa 27. 06. 2017 a č.k. 8P/104/2017-15 zo
dňa 03. 07. 2017 okresný súd doručil do vlastných rúk matke a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny F..
Odvolací súd zistil, že súdna zásielka adresovaná otcovi, ktorá obsahovala predvolanie na termín
pojednávania, uznesenie prvoinštančného súdu č.k. 8P/104/2017-14 zo dňa 27. 06. 2017 a uznesenie
prvoinštančného súdu č.k. 8P/104/2017-15 zo dňa 03. 07. 2017, sa vrátila späť okresnému súdu dňa

07. 07. 2017 s poznámkou - adresát neznámy (viď. č.l. 15 spisu).

13. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1, 2 CMP konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje
inak, možno začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

14. Podľa ustanovenia § 27 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, doručí súd uznesenie o začatí
konania účastníkom do vlastných rúk.

15. V zmysle ustanovenia § 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2, 3 CMP ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je
fyzickou osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné
na zistenie skutočného pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú
postupompodľaodseku1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovej

stránke príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a
to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa
§ 106 ods. 1 písm. a).17. Ak Civilný mimosporový poriadok neustanovuje, že konanie je možné jedine na základe návrhu, je
možné konanie začať aj bez návrhu. O začatí konania súd vydá uznesenie, ktoré nahrádza návrh na
začatie konania. Konanie sa začína dňom vydania uznesenia o začatí konania. Uznesenie o začatí

konania súd doručí účastníkom do vlastných rúk, ak zákon neustanovuje inak. Zmyslom doručovania
uznesenia o začatí konania účastníkom do vlastných rúk je garantovať právo na spravodlivý proces a
realizáciu procesných práv a povinností.
Ako už bolo uvedené, uznesenie o začatí konania nahrádza návrh na začatie konania, a teda ide o
prvý procesný úkon, o ktorom sa účastník dozvie o prebiehajúcom konaní. Vzhľadom na uvedené na

doručenie tohto uznesenia sa primerane použije analogia legis § 116 CSP o osobitnom postupe pri
doručovaní žaloby fyzickej osobe. Vedomosť účastníka je potrebná pre to, že účastník môže zásadným
spôsobom modifikovať mieru jeho procesnej aktivity v konaní.
Zuvedenéhovyplýva,žesúdjepovinnýlustrovaťaurobiťúkonysmerujúcekzisteniuskutočnéhopobytu
účastníka. Ak sa údaje potrebné pre doručenie nepodaria súdu získať, uplatní sa fikcia doručenia spätá
s uverejnením uznesenia o začatí konania na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Uznesenie

o začatí konania sa bude považovať za doručené po pätnástich dňoch od jeho zverejnenia, a to aj v
prípade, ak sa účastník o tom nedozvie.

18. Odvolací súd konštatuje, že uznesenie okresného súdu č.k. 8P/104/2017-15 zo dňa 03. 07. 2017 o
začatí konania nebolo doručené do vlastných rúk otcovi (súdna zásielka sa vrátila s poznámkou adresát

neznámy), pričom okresný súd nevykonal vyšetrovacie úkony na zistenie skutočného pobytu otca (napr.
prostredníctvom Sociálnej poisťovne, daňového úradu, obce atď.) a nedoručil súdne písomnosti na
adresu skutočného pobytu otca, preto otec nemal ani predvolanie na termín pojednávania zákonným
spôsobom doručené, a teda v posudzovanej veci neboli splnené procesné podmienky pre to, aby
prvoinštančný súd vec prejednal v neprítomnosti otca a vo veci aj meritórne rozhodol, čím došlo na

strane otca k porušeniu práva na spravodlivý proces.

19. V súvislosti s odvolacími námietkami otca odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že na
Okresnom súde Brezno je vedené dedičské konanie po neb. N. W., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX.
XXXX, naposledy bytom T., pod sp. zn. 8D/322/2014. Okresný súd uznesením č.k. 8D/322/2014-256 z

30. 12. 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 01. 2015, začal konanie o dodatočné prejednanie
dedičstva k novoobjavenému majetku po poručiteľovi N. W., nar. XX. XX. XXXX, naposledy trvale bytom
T., ktorý zomrel dňa XX. XX. XXXX.

20. V zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CMP konania o dedičstve začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona (pred 01. 07. 2016) sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, teda
podľa Občianskeho súdneho poriadku.

21. Pretože dedičské konanie po poručiteľovi neb. N. W., bolo začaté pred 01. 07. 2016, konanie
o dedičstve sa dokončí podľa Občianskeho súdneho poriadku, tzn. v zmysle osobitných ustanovení

konania o dedičstve (§ 175a O.s.p. a nasl.), preto nie je možné použiť ust. § 158 a nasl. CMP, a teda
v posudzovanej veci nie je možné aplikovať ani ust. § 160 CMP, z ktorého vyplýva: ,,Ak je v súvislosti
s konaním o dedičstve potrebné schváliť právny úkon maloletého dediča súdom, je na schválenie
právneho úkonu príslušný súd konajúci o dedičstve.“

22. Z obsahu pripojeného dedičského spisu okresného súdu sp. zn. 8D/322/2014 (ďalej aj ,,dedičský
spis“) vyplýva, že poručiteľ neb. N. W. bol starým rodičom maloletých detí. Otec maloletých detí
písomným podaním zo dňa 16. 05. 2017 odmietol v pozícii zákonného dediča v I. zákonnej dedičskej
skupine dedičstvo po poručiteľovi neb. N. W. z dôvodu, že ,,poručiteľ mal mať viacero záväzkov po lehote
splatnosti a nechce zodpovedať za jeho dlhy ako jeho dedič.“ (č.l. 398 dedičského spisu). Zároveň

otec písomnými podaniami datovanými ku dňu 16. 05. 2017 odmietol za maloletú X. W. a maloletú A.
W. dedičstvo po poručiteľovi neb. N. W. z dôvodu, že ,,poručiteľ mal mať viacero záväzkov po lehote
splatnosti a nechce zodpovedať za jeho dlhy ako jeho dedič.“ (č.l. 399, 400 dedičského spisu).

23. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že obe maloleté deti mali byť v dedičskom

konaní zastúpené kolíznymi opatrovníkmi v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Zákona o rodine. Zastúpenie
maloletého dieťaťa rodičom totiž zákon vylučuje pri právnych úkonoch, kde je možnosť stretu (kolízie)
záujmov medzi rodičmi a deťmi, alebo možnosť stretu záujmov medzi deťmi navzájom. Nevyžaduje sa
teda, aby ku kolízii už došlo, stačí, aby k nej ,,mohlo dôjsť“.24. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na judikát publikovaný pod R 4/1982, z ktorého vyplýva: ,,Z
ustanovenia § 37 ods. 2 Zákona o rodine (aktuálne § 31 ods. 2 - pozn. odvolacieho súdu) možno vyvodiť,

že z možnosti zastupovať maloletého sú spravidla vylúčení obaja rodičia, bez ohľadu na to, či môže dôjsť
k stretu len medzi záujmami maloletých detí navzájom, či medzi ich záujmami a záujmami oboch rodičov,
prípadne len jedného z nich. Nie je preto možné, aby maloleté deti zastupoval v konaní pred štátnym
notárstvom v prípadoch, v ktorých by mohlo dôjsť k stretu medzi záujmami maloletého a záujmami len
jedného z rodičov, druhý z rodičov. Nie je tiež možné, aby v tomto konaní tam, kde by mohlo dôjsť k

stretu medzi záujmami maloletých detí navzájom, zastupoval každé z nich jeden z rodičov, a to ani v
prípade, ak nie je daná možnosť stretu medzi záujmami maloletých a záujmami ich rodičov, prípadne
jedného z nich. Možné nie je ani to, aby jedno z maloletých detí zastupovali rodičia, prípadne jeden z
nich a druhému aby bol ustanovený opatrovník. Ak ide o niekoľko maloletých detí, ktoré majú toho istého
zákonného zástupcu, možno im ustanoviť toho istého (spoločného) opatrovníka v tom prípade, ak je
možný stret záujmov len medzi záujmami maloletých detí a záujmami zákonného zástupcu. V prípade,

ak je možný stret záujmov medzi záujmami maloletých detí navzájom, treba ustanoviť každému z nich
opatrovníka.“

25.Vzhľadomnauvedenéodvolaciemusúduneostalainámožnosťakorozsudokokresnéhosúdu zrušiť
(§ 389 ods. 1 písm. a/, b/ CSP), pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 387 CSP) ani

na jeho zmenu (§ 388 CSP) a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

26. Úlohou okresného súdu bude opätovne doručiť otcovi do vlastných rúk uznesenie prvoinštančného
súdu č.k. 8P/104/2017-14 zo dňa 27. 06. 2017 a uznesenie prvoinštančného súdu č.k. 8P/104/2017-15
zo dňa 03. 07. 2017 vrátane podnetu notáru JUDr. Michala Capeka, z 17. 05. 2017(č.l. 1 - 2 spisu),

poučenie o procesných právach a povinnostiach účastníka (č.l. 16-17 spisu) a opätovne rozhodnúť o
(ne)schválení právneho úkonu - odmietnutia dedičstva po poručiteľovi N. W., nar. XX. XX. XXXX,
naposledy bytom T., zomr. XX. XX. XXXX, ktorý za maloleté deti vykonal ich otec ako zákonný zástupca.

27. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd

prvej inštancie viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 CSP).

28. V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd i o náhrade trov celého, teda i odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

29. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).