Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 13CoE/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710203328
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Škrab
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8710203328.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská konsolidačná, a.s., Cintorínska 21, 814
99 Bratislava, IČO: 35776005, proti povinnej: P. Š., Y. XXXX/XX, XXX XX F.-P., o vymoženie 429,74 eur
s prísl., na odvolanie oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č.k. 18Er/131/2010-19 zo
dňa 5. septembra 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie súdu prvého stupňa.

Nepriznáva povinnej náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa, na podnet súdneho exekútora, rozhodol o zastavení predmetnej exekúcie podľa §
57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok). Oprávneného zároveň zaviazal povinnosťou zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy

exekúcie vo výške 67,15 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 203 ods. 2 Exekučného
poriadku v spojení s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov v platnom znení. Exekučný súd považoval za preukázané, že povinná nie je
vlastníčkou žiadneho hnuteľného alebo nehnuteľného majetku, vlastníčkou ani držiteľkou motorového
vozidla. Je vedená ako samostatne zárobkovo činná osoba, ale odvody si neplatí. Naposledy bola ako
zamestnanec vedená v roku 2009. Nemá evidované účty. So súdnym exekútorom si dohodla mesačné

splátky vo výške 50,- eur, čo nedodržala a neuhradila ani jednu splátku. U povinnej nie je žiadny
predpoklad, že by nadobudla majetok, podliehajúci exekúcii.

Proti uzneseniu o zastavení exekúcie podal oprávnený odvolanie písomným podaním zo dňa 3.10.2014.
Namietal, že vzhľadom na vek povinnej je predpoklad, že bude poberať starobný dôchodok, z ktorého ho
bude možné uspokojiť. Preto nesúhlasí so zastavením exekúcie. S poukazom na postavenie súdneho

exekútora v zmysle platných právnych ustanovení uviedol, že si vybral súdneho exekútora, ktorý má
sledovať zmenu majetkových pomerov počas celej doby trvania exekúcie, čím preniesol túto svoju
povinnosť svojou voľbou na súdneho exekútora. Mimo exekúcie oprávnený nemá inú možnosť zistiť,
že povinný (povinná) nadobudol majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť jeho pohľadávku. Nebolo
by účelné, aby toto konanie bolo zastavené a vzápätí by oprávnený podával nový návrh na vykonanie
exekúcie za účelom zisťovania a sledovania majetkových pomerov povinnej. Úspešné uplatnenie práva

oprávneného na vymoženie dlžnej sumy novým návrhom je limitované premlčacou dobou v zmysle
platných právnych predpisov. Zastavenie exekúcie by malo za následok porušenie práva oprávneného
na súdnu ochranu, ktorej súčasťou je nútený výkon rozhodnutia, čím by došlo k upretiu Ústavou
Slovenskej republiky a medzinárodnými zmluvami garantovaného práva. Navrhol, aby odvolací súd
zrušil uznesenie súdu prvého stupňa.

Povinná sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrila.Sudkyňa prvostupňového súdu, ktorej bola vec daná na vybavenie, nevyhovela podanému odvolaniu
proti rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky a v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. bola predmetná exekučná
vec predložená na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania prejednal
vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a dospel k záveru, že jeho odvolaniu
nie je možné vyhovieť.

Odvolací súd v súvislosti so skončením už začatého exekučného konania o vymoženie vykonateľnej
pohľadávky v zmysle zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (Exekučného poriadku),
poukazuje na to, že zastaviť exekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone v § 57, § 58
Exekučného poriadku. Exekučný súd je povinný skúmať existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a
o zastavení rozhoduje na návrh alebo aj bez návrhu. Ak je na zistenie týchto dôvodov potrebné vykonať
dokazovanie, exekučný súd nariadi za týmto účelom pojednávanie.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Predpokladom zastavenia exekúcie z uvedeného dôvodu je nepochybné
preukázanie skutočnosti, že majetok povinného nie je dostatočný ani na úhradu trov, ktoré v súvislosti
s exekúciou vzniknú.

Súd prvého stupňa správne exekúciu v danom prípade zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, pretože povinná nedisponuje žiadnym zistiteľným majetkom. Pokiaľ ide o odvolaciu námietku,
je síce možné, že v budúcnosti dôjde k zmene majetkových pomerov povinného, avšak to neznamená,
že zaniká dôvod pre zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Odvolací súd je viazaný rozsahom odvolacích dôvodov a preto preskúmava len nemajetnosť povinnej.
Súdny exekútor v čase podania návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal z majetkovej situácie
povinnej a ani v priebehu odvolacieho konania neboli doložené a ani zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by preukazovali takto zisteného postavenia povinnej. V danom prípade tak súd naplnené zákonné

podmienky v zmysle § 57 ods.1 písm. h) Exekučného poriadku.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
vecne správne.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods.1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.