Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 9, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813220299
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813220299.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, IČO 35792752, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, konajúca JUDr. Andrea
Cviková, advokátka a konateľka proti odporkyni: Ľ. B., nar. XX.X.XXXX, bytom V., Q. XXX/XX, o
zaplatenie 1.729,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 18.9.2013 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie 1.729,99 eur s

príslušenstvom a náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 9.12.2010 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 1.500 eur.
Poskytnutý úver sa zaviazala splatiť spolu s úrokom v 42-mesačných splátkach vo výške 80,37 eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s
ňou dohodol na odklade splátok č. 6,7,8,15 pôžičky a tieto sa odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky
43,44,45,46.

Odporkyňa uviedla, že zmluva uzatvorená s navrhovateľom nespĺňa základné náležitosti, je bezúročná
a bez poplatkov a z dôvodu, že navrhovateľovi uhradila sumu 1645,55 žiadala návrh zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpisom z obchodného registra na navrhovateľa,
oznámenímozosplatneníz1.10.2012,žiadosťouazmluvouorevolvingovýúverz9.12.2010,zmluvnými
dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia s.r.o. spolu s
doručenkami, splátkovým kalendárom ku zmluve, oznámením veriteľa o schválení úveru z 9.12.205,

kartou klienta, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 7.12.2010 písomnou žiadosťou odporkyňa požiadala navrhovateľa o poskytnutie revolvingového
úveru, pričom v žiadosti uvádza, že požaduje úver vo výške 1500,- eur so splatnosťou úveru v 42-
mesačných splátkach, mesačná splátka je 80,37 eur, celková čiastka ktorú musí odporca splatiť 3375,54
eur, predpokladaná RPMN 70,01%, ročná úroková sadzba 70,01%, priemerná RPMN 44,57%, ďalej sa
v žiadosti uvádza suma revolvingu 790,84 eur, celková čiastka revolvingu 1928,88 eur, predpokladaná

RPMN 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. V žiadosti sa ďalej nachádzajú údaje o
schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1500 eur, splatnosť na dobu 42 mesiacov, mesačná
splátka 80,37 eur, zmluvná odmena, celková čiastka, ktorú musí odporca zaplatiť 3375,54 eur, RPMN
za úver 68,10%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN 44,57%, poskytnutá čiastkarevolvingu 790,84 eur, celková čiastka, ktorú musí odporkyňa splatiť 1928,88 eur. Predpokladaná RPMN
úveru po poskytnutí revolvingu 70,01%, ročná úroková sadzba revolvingu je 76,21%, ročná sadzba
úrokov z omeškania 9%. V bode 8.8.1 Dohoda o poskytnutí služby uzavretá podľa § 269 ods. 2

Obchodného zákonníka je upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad splatnosti
splátok revolvingu vo výške 112,08 eur, upravená dohoda o odplate za poskytnutie služby za odklad
splatnosti splátok úveru vo výške 215,75 eur. V ďalších ustanoveniach zmluvy je upravená splatnosť
tejto odplaty a spôsob započítania. Zmluva je podpísaná odporcom 7.12.2010 a navrhovateľom
9.12.2010. Dňa 9.12.2010 navrhovateľ písomne spracoval oznámenie veriteľa o schválení úveru

dlžníkovi-zmluvaorevolvingovomúvereč.XXXXXXXXXX.Vtomtooznámeníjeuvedenémenodlžníka,
veriteľa, údaje o schválenom úvere, a to č. zmluvy, schválenú výšku úveru 1500,- eur, splatnosť úveru
42 mesiacov, výšku mesačnej splátky 80,37 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 19.1.2011, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru 19.6.2014, periodicitu splácania úveru mesačne, dátum splatnosti
splátky k 19.dňu v mesiaci, celková výška úveru 1500 eur, RPMN úveru 68,10%, priemerná hodnota
RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 44,57%, schválená výška revolvingu 902,92 eur, zvýšenie

celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 902,92 eur, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní
revolvingu 80,37 eur, RPMN po vykonaní revolvingu 70,01%, úverový limit 1500,- eur, zmluvná odmena
za poskytnutie úveru je 1392,65 eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník uhradiť, 3375,54 eur odplata za
poskytnuté služby v zmysle čl. 8.ods. 8.1 písm. a/ Dohody je 215,75 eur ročná úroková sadzba úveru
70,01%, celková čiastka ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1928,88 eur, ročná úroková

sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 9% ročne, dátum platnosti a
účinnosti zmluvy 9.12.2010.

Z karty klienta na meno Ľ. B. vyplýva, že nominálna výška úveru je 3375,54 eur, poskytnutá čiastka 1500
eur, dátum vyplatenia 10.12.2010, vyplatená čiastka 1284,25 eur, splatená suma 1645,55 eur, zostáva

doplatiť 1729,99 eur. Listom z 1.10.2012 oznamoval navrhovateľ odporkyni po omeškaní so splátkami
č. 19.20.21 zosplatnenie celého zvyšku úveru, pričom suma omeškaných splátok bola 241,11eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 2 písm.a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii vznení neskorších predpisov v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme; zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom

spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2)Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.
Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 20.1.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o
RÚ. Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka

2 a Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 9.12.2010 . Na základe uvedeného súd
dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, nakoľko
z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý úver na výkon zamestnania,
povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej strane je nepochybné, že veriteľ

uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, čo
je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je „poskytovanie
pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho dôvodu sa veriteľ považuje za
dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé, že odporca nemohol individuálne
ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom formulári“, nakoľko sa uzavierali vo

viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. I zo samotnej výpovede odporcu vyplýva, že nemal
možnosť meniť zmluvné podmienky pripravené navrhovateľom, udával len svoje osobné údaje a výšku
úveru. Z obsahu zmluvy, s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver
bol odporcovi poskytnutý ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského
úveru v zmysle ustanovenia § 2 písm.a) zákona č.258/2001 Z.z.; predmetom zmluvy je dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1284,25 eur zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia
o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa, že úver sa poskytol vo výške 1500 eur, nominálna výška
úveru je 3375,54 eur a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody je 215,75 eur.
Odporca mal úver splácať 42 mesiacov pri výške mesačnej splátky 80,37 eur, teda mal navrhovateľovi

celkom zaplatiť 3375,54 eur, čo zodpovedá údaju na karte klienta - nominálna výška úveru.

V zmysle uvedeného považuje súd dojednanú celkovú čiastku, ktorú má odporkyňa zaplatiť 3375,54 eur
vo vzťahu k skutočne poskytnutej čiastke nie 11284,25 eur, za neplatné zmluvné dojednanie, pretože
takáto suma za poskytnutie úveru, ktorá by mohla plniť funkciu odplaty za poskytnutie peňažných

prostriedkov - úroku je neprimerane vysoká a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože predstavuje 300 % z celkovo poskytnutej a vyplatenej čiastky. Dohoda
o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny
nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného zmluvného dojednania medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho

zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/. I keď bolo splácanie pôvodne
poskytnutého úveru dojednané na dobu 42 mesiacov nie je možné akceptovať takúto výšku odmeny,
pretože táto predstavuje navýšenie o viac ako 300%, čo vysoko prevyšuje úrokové sadzby v bankách
pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva, že odporkyni bola poskytnutá
a vyplatená len čiastka 1284,25 eur, teda nie suma úveru 1500,- eur. Za absolútne neprijateľný považuje

súd postup navrhovateľa, ktorý si stiahol pri vyplatení sumy úveru odporkyni odplatu za službu v zmysle
č. 8 ods. 8.1 písm. a/ Dohody o poskytnutí služby, ktorou službou nanútil odporkyni možnosť odkladu
troch splátok úveru, pričom túto odplatu si vyúčtováva v čase uzavretia zmluvy bez ohľadu na to,
či odporkyňa bude mať o takúto „službu“ záujem alebo nie. V predmetnej veci je pritom jasné, že
odporkyni takýto odklad ani poskytnutý nebol o to viac, že sa dostala do omeškania už so siedmou

mesačnou splátkou. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje navrhovateľa na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby, splatnosť tejto odplaty ihneď pri poskytnutí úveru
a jednostranne započítanie tejto odplaty s pohľadávkou dlžníka na vyplatenie schválených úverových
prostriedkov považuje súd za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v neprospech odporkyne ako spotrebiteľa. Okrem toho
Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená

ročná úroková sadzba 70,01%, predpokladaná priemerná RPNM je uvádzaná vo výške skutočnej RPMN
68,10 %, pričom išlo o poskytnutie úveru, nie prvého revolvingu a tento údaj bolo možné určiť ihneď s
presnosťou. V zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru, počte a termíne splátok úveru. Pri
výške úveru 1500,- eur a sumy, ktorá bude splatená vo výške 3375,54 eur /80,37 eur x 42/ predstavuje
pri dobe splácania 42 mesiacov výška ročnej úrokovej miery 26,08%, pričom veriteľ uvádza v zmluve

výšku ročnej úrokovej sadzby 70,01 %, čo je nesprávny údaj, teda zmluva neobsahuje žiadny údaj o
ročnej úrokovej sadzbe, zdroj: internet: /http://openiazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka. V
zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Odporkyňa
mala preto povinnosť splácať len úver v časti poskytnutej úverovej istiny, pričom v skutočnosti jej bola
poskytnutá a vyplatená suma 1284,25 eur po zohľadnení platby za službu - povolenie odkladu splátok
a pokiaľ preukázateľne zaplatila sumu 1645,55 eur, preto nie je povinná zaplatiť navrhovateľovi už

žiadnu čiastku.

Pre úplnosť súd poukazuje i na § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení platnom v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z horeuvedeného

návrh navrhovateľa zamietol ako neopodstatnený.

V konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá náhradu trov konania neuplatnila. V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
preto nemohol súd priznať náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu neúspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./