Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 21, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15Csp/119/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216216173
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216216173.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudcom JUDr. Ondrejom Melišekom v spore žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s.,

Staré Grunty 7, Bratislava, IČO:35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát, AK
Bratislava, Na Vŕšku 12 proti žalovanému: G. X., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, T., právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek, s.r.o., Pohraničná 4, Komárno, IČO:36 721 123
o zaplatenie 758 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 758,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 758,- € od 20.8.2015 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach
po 50,- € splatných vždy k 25 dňu v tom ktorom mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc

od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 758 € spolu s príslušenstvom, keď poukázal na zmluvu o úvere,
ktorú mal žalovaný uzavrieť so žalobcom dňa 27.1.2015, Prostriedky procesného útoku použil skutkové
tvrdenia a označil listinné dôkazy.

2. Okresný súd Komárno platobným rozkazom 15Csp/119/2016-18 zo dňa 9.11.2016 vyhovel v celom
rozsahu žalobe. Žalovaný napadol platobný rozkaz včas podaným odporom.

3. V odpore uviedol, že žaloba nie je dôvodná, nakoľko zmluva o ktorú opiera žalobu je neplatná podľa §
37 Občianskeho zákonníka, keďže nebola uzavretá slobodne. Ako prostriedky procesnej obrany použil
skutkové tvrdenia a označil listinné dôkazy a to rozsudok Okresného súdu Komárno 2T/25/2016.

4.Napojednávaniedňa21.2.2018sažalobcanedostavil,svojuneúčasťospravedlnil,súdvzmysle§180
CSP pojednával v jeho neprítomnosti. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu uviedol, že v prípade
ak súd zaviaže žalovaného k úhrade pohľadávky, žiada aby žalovanému bolo umožnené splácať dlh
splátkami po 50 €, nakoľko má žalovaný množstvo dlhov obdobného charakteru, čo vyplýva i z konania
2T/25/2016. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisu.

5. Z činnosti súdu je známe, že žalobca je právnická osoba, ktorej predmet podnikania okrem iného
tvorí i poskytovanie úverov. Dňa 27.1.2015 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
úverovú zmluvu K120150200, na základe ktorej mu poskytol úver vo výške 600 €, a tento sa zaviazal
vrátiť mu ho navýšený o odplatu vo výške 174 € (120 € úrok, 54 € servisný poplatok), a to formou 13mesačných splátok, pričom prvé 3 splátky mali byť hradené po 3 € a následných 10 splátok po 76,50
€. V zmysle čl. III, bod 1 obchodných podmienok bolo určené, že veriteľ má právo žiadať od dlžníka
vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej

plnej výške. Podľa čl. III, bod 3 obchodných podmienok si strany dohodli zmluvnú pokutu za omeškanie
vo výške 3,3% z istiny, ak dlžník nesplní podmienky čl. II zmluvy.

Prípisom zo dňa 19.9.2015 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 758 €
z dôvodu zosplatnenia celého dlhu ku dňu 19.8.2015.

Rozsudkom2T/25/2016-577zodňa12.4.2016boliMilošPapáčekaIvetaHorváthováuznanívinnými,že
v období od januára do apríla roku 2015 na rôznych miestach v meste Kolárovo prevažne v cintorínskom
parku pri miestnej kaplnke, najmä vo večerných hodinách, W., ktorá vystupovala pod prezývkou
osoby „Séfka'·' a C. vystupujúci pod prezývkou ,.,Sépfiú“ alebo „spolupracovník“ predstierajúc,
že sú príslušníkmi' Národnej kriminálnej agentúry, teda príslušníci Policajného zboru Slovenskej

republiky, postupne a opakovane vylákali finančné prostriedky v rôznych výškach od G. a E. tým
spôsobom, že ich naviedli nato, uzatvorili úverové zmluvy s rôznymi finančnými inštitúciami bankového
ako aj nebankového charakteru v rôznych výškach. Pričom finančné plnenie z takto uzatvorených
úverových zmlúv im poškodení v plnom rozsahu postupne odovzdávali s predchádzajúcim prísľubom
obvinených, že všetky splátky za tieto úvery bude namiesto nich splácať Národná kriminálna agentúra

prostredníctvom svojej učtárne a poškodení nebudú mať žiadne výdavky a starosti so splácaním týchto
úverov a pôžičiek. Obvinení svojím úmyselným konaním predstierali, že sú príslušníci policajného zboru
Slovenskej republiky Národnej kriminálnej polície pričom v skutočnosti nimi nie sú a nikdy neboli, čím
od poškodeného G., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom T. celkovo vylákali spoločným konaním finančné
prostriedkyvsúhrnnejvýške6.004,46euravecívsúhrnnejhodnote120,-eur,aodpoškodenéhoE.,nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T. celkovo vylákali spoločným konaním finančné prostriedky v súhrnnej výške
5898,30 eur, zneužijúc skutočnosť, že poškodení sú samostatne žijúcimi dôchodcami, ktorým ponúkli
riešenie ich zlej finančnej situácie a takto zabezpečené finančné prostriedky si ponechali na vlastné
užívanie s úmyslom nesplácať splátky za tieto úvery a finančné prostriedky im nevrátiť. Z rozsudku nie
je zrejmé, že poškodený G., by bol úver z uvedenej zmluvy T. bral pod nátlakom obžalovaných.

6. Podľa § 497 zákona č 513/1991 Zb. Obchodný zákonník zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

7. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom- práve
uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
tohtodôvodunazvaťajzmluvouorientovanounasubjekty.Ibazapredpokladu,žeideovzťahdodávateľa
a spotrebiteľa, možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ doprávneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu
alebo pre potreby svojej domácnosti a členov rodiny. Práve povaha spotrebiteľa ako zmluvnej strany
a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj pre účelové určenie obsahu a zamerania

právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb. Je zrejmé, že kumulatívne musí byť
splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

8. V danom prípade súd uvedenú úverovú zmluvu zo dňa 27.1.2015 hodnotil ako zmluvu spotrebiteľskú
v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalovaný ako dlžník vystupoval pri uzatváraní zmluvy

ako spotrebiteľ, keďže túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba nekonajúca v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a uzatváral ju s dodávateľom, t.j. žalobcom, ktorý ako veriteľ uzatváral zmluvu v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Súd taktiež hodnotil zmluvu i podľa zákona 129/2010 Z.z. , pričom zmluva má
všetky náležitosti podľa tohto zákona.

Súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že medzi

žalobcom a žalovaným prišlo k uzavretiu úverovej zmluvy, ktorú súd hodnotil ako platnú. Prišlo teda k
vzniku občianskoprávneho vzťahu, na základe ktorého bol žalobca povinný poskytnúť peniaze (úver) a
žalovaný bol povinný mu tento úver splatiť navýšený o príslušné poplatky a úroky. Dokazovaním bolo
preukázané, že žalobca ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 600 €, ktorý mal
žalovaný ako dlžník vrátiť postupnými splátkami a navýšený o sumu 174 €. Ďalej v konaní nebolo sporné

a súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu, že žalovaný po poskytnutí peňazí vrátil žalobcovi sumu 16 €,
a teda žalobca sa správne domáha zaplatenia 758 € (774-16), nakoľko žalovaný uvedené žiadnym
spôsobom nenapadol, súd mal za to, že sa stotožňuje s tvrdením žalobcu. V konaní a vykonaným
dokazovaním nebolo preukázané, že žalovaný uhradil dlh, prípadne že dlh zanikol iným spôsobom.
Žalovaný nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, ktoré by akokoľvek vyvrátili tvrdenia žalobcu.

Okrem istiny súd priznal i úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko
žalovaný sa dostal do omeškania zo splácaním peňažného záväzku. Výška úroku z omeškania bola
určená v súlade s nariadením vlády 87/1995 Z.z. v platnom znení, pričom úroky z omeškania sa počítajú
odo dňa nasledujúceho po zosplatnení celého dlhu, nakoľko vtedy sa dostal do omeškania žalovaný.

K tvrdeniu žalovaného, že zmluva mala byť uzavretá pod nátlakom, čo žalovaný preukazoval rozsudkom
ztrestnéhokonania2T/25/2016súduvádza,žezuvedenéhorozsudkunevyplýva,žezmluvauzatvorená
medzi stranami by bola uzatvorená pod nátlakom tretej osoby, resp. že by mala iné vady, ktoré by ju
robili neplatnou. Čo sa týka zmluvy so spoločnosťou FINWAY SK, s.r.o., na ktorú žalovaný poukázal v
odpore, tak táto zmluva nebola taktiež predmetom trestnej činnosti a jedná sa o zmluvu o poskytovaní

finančných služieb, pričom spoločnosť FINWAY SK, s.r.o. mala iba sprostredkovať výber a doručenie
finančných prostriedkov prijímateľovi pri poskytnutí úveru veriteľom, a to na základe príkazu na úhradu,
ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a príkaz na úhradu zneje na vykonávanie finančných služieb zo
zmluvy o úvere uzatvorenej s veriteľom TELERVIS PLUS č K120150200, ktorá zmluva nie je v žiadnom
kontexte spomínaná v predmetnom trestnom konaní, teda ani v danom smere nie je možné považovať

zmluvu za neplatnú.

Súd povolil žalovanému splácať dlh formou splátok po 50 € mesačne z dôvodu, že žalovaný má viacej
konaní rovnakého charakteru a dlhov rovnakého charakteru, ktorý súpis dlhov vyplýva i zo znenia
rozsudku 2T/25/2016, pričom je nepochybné, že je nutné povoliť splácanie dlhu žalovanému, nakoľko

nie je možné naraz uhradiť celý dlh žalobcu a množstvo ďalších dlhov, a taktiež súd musí prihliadať i
na tú skutočnosť, že zaviazaním žalovaného k splácaniu dlhu, je predchádzaním vzniku ďalších konaní,
a to konaní exekučných, nakoľko zaviazanie k platbe celého dlhu jednorázovo, by malo za následok
to, že žalovaný pre zhoršenú finančnú situáciu a množstvo dlhov by nevedel uvedený zaplatiť a
žalobca by musel podať návrh na vykonanie exekúcie. Na druhej strane, je súd názoru, že postupným

splatením pohľadávky žalobca neutrpí na svojich právach takmer žiadnym spôsobom a pohľadávka
spolu s príslušenstvom bude žalovaným uhradená v dobe, ktorá je primeraná výške pohľadávky, ktorá
nepresiahne 2 roky.

9. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 CSP k § 255 ods. 1 CSP a priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko žalobca mal v konaní úplný úspech.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd, písomne, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie
exekúcie poverí súd.