Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 14, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317203191
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317203191.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou v spore žalobcu : CEE
COLLET Slovakia s. r. o. so sídlom Krížkova 9, Bratislava, IČO : 45 882 053, právne zast. BBH
advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Suché Mýto 1, Bratislava, proti žalovanému : E. J. X..
XX.XX.XXXX, L. Z., o zaplatenie 152, 39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 152, 39 eur, s úrokom z omeškania 5, 25 % ročne zo

sumy 28, 39 eur od 01.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 77, 92 eur od 29.03.2014 do zaplatenia, zo sumy
46, 08 eur od 30.04.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný
zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 27.02.2017 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 152, 39 eur s príslušenstvom, ktorá
suma predstavuje neuhradené platby za poskytnuté telekomunikačné služby. V žalobe uviedol, že
právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia s. r. o. ( v tom čase Telefónica Slovakia s. r. o. )
poskytol a sprístupnil žalovanému elektronické komunikačné služby na základe zmluvy o poskytovaní
verejných služieb uzavretej 10.01.2014 s aktivovaným programom O2 Paušál. Poskytnuté služby boli

vyfakturované, ale žalovaný faktúry riadne a včas neuhradil. Pohľadávka bola postúpená spoločnosťou
O2 Slovakia s. r. o. ako postupcom zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.11.2015 a na žalobcu.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice zo dňa 06.03.2017 č. k. 9Csp/58/2017 - 50 bol
zrušený uznesením 22.11.2017 č. k. 9Csp/58/2017 - 62, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk. Súd konal a rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany
sa na verejné vyhlásenie rozsudku neustanovili, žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa najmä so žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných
služieb ( čl. 6 ), všeobecnými podmienkami ( čl. 7 ), faktúrami ( čl. 28 - 33 ), pokusom o zmier zmluvou
( čl. 34 ), zmluvou o postúpení pohľadávky ( čl. 35 ), oznámením o postúpení pohľadávky ( čl. 40 ),
platobným rozkazom ( čl. 50 ), správami, uznesením ( čl. 62, 63 ), oznámením ( čl. 65 ) a zistil tento
skutkový stav :

4. Právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s. r. o. so žalovaným uzavreli dňa 10.01.2014 zmluvu
o poskytovaní verejných služieb s programom O2 Paušál. Za poskytnuté elektronické komunikačnéslužby právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval úhrady faktúrou číslo XXXXXXXXXX,
splatnou 28.02.2014 sumu 28, 39 eur; číslo XXXXXXXXXX, splatnou 28.03.2014 sumu 77, 92 eur a
faktúrou číslo XXXXXXXXXX, splatnou 29.04.2014 sumu 46, 08 eur. Žalovaný cenu služby neuhradil.

Na žalobcu bola jeho právnym predchodcom spoločnosťou O2 Slovakia s. r. o. pohľadávka postúpená
zmluvou o postúpení pohľadávok z 05.11.2015.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách ( ďalej len
„ Zákon „ ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 12 Zákona písm. a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b/ platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

10. Žalovanému poskytol žalobca možnosť využívať telekomunikačné služby, pričom sa

žalovaný zaviazal platiť žalobcovi platby za poskytnuté služby. V danom prípade strany uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, ktorá zmluva je spotrebiteľská. Právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným je občianskoprávny a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a predpismi
o ochrane spotrebiteľov. V každom prípade sa na právne vzťahy, vzniknuté uzavretím zmluvy o
poskytovaní verejných služieb vzťahujú aj ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa a Smernice

Rady č. 93/13/EHS, v zmysle ktorých zmluvné podmienky nemôžu byť v neprospech spotrebiteľa
a zmluvné postavenie spotrebiteľa sa nemôže zhoršiť. Okrem toho sú pre účastníkov záväzné aj
Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy.
Žalovaný napriek tomu, že využíval verejné elektronické komunikačné služby, čo mu umožňoval
žalobca, neuhradil vyfakturované ceny služby, preto ho súd zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutej

služby v celkovej výške 152, 39 eur

11. S plnením sa žalovaný dostal do omeškania, preto žalobcovi súd priznal aj úroky z omeškania
z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Do omeškania sa žalovaný dostal dňom
nasledujúcim po splatnosti každej faktúry, až do zaplatenia.

12. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa 255 ods. 1 CSP. Úspešnému žalobcovi priznal súd
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnej žalovanej. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňajeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd
v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie

vo veci alebo
ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.

V Leviciach dňa 14. februára 2018