Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/159/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205589
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716205589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Richardom Burešom v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: L. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V.F. XXXX/X, B., t. č. bytom M. XXX/XXX, Š., o zaplatenie 144,29 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 144,29 eur s 5 % úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 16.3.2016 až do zaplatenia a náklady konania v sume 3,45 eur, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsa100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 144,29 eur, úroky z omeškania
vo výške 5% od 16.3.2016 a náklady konania, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný dňa 24.1.2015 fyzicky napadol L. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
B., U. XX. Menovaný je v zmysle ustanovenia § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných

poisťovniachvzneníneskoršíchpredpisovpoistencomžalobcu.Spôsobilmuzranenie,ktorésivyžiadalo
lekárske ošetrenie. Uviedol, že zavinenie žalovaného vyplýva z rozsudku Okresného súdu Poprad
sp. zn. 5T/58/2015-139 z 19.10.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa. Náklady na
poskytnutú lekársku starostlivosť predstavujú 144,29 eur, ktoré žalobca zmluvným zdravotníckym
zariadeniam uhradil.

3.Ďalejvžalobeuviedol,ževzmysleustanovenia§42ods.4písm.a)zákonač.577/2004Z.z.orozsahu

zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov má žalobca právo uplatniť voči tretej osobe nárok
na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

4. Žalobca vyzval dňa 23.2.2016 žalovaného na úhradu vynaložených nákladov za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť, ktorú bližšie špecifikoval, ako aj úhradu vzniknutých trov konania v lehote 15
dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný neprevzal, táto bola žalobcovi vrátená 26.11.2015.

5. V predmetnej veci bol pôvodne Okresným súdom Poprad pod č. k. 10C/159/2016-16 dňa 28.6.2016
vydaný platobný rozkaz, ktorý bol následne zrušený uznesením Okresného súdu Poprad č. k.
10C/159/2016-22 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk.6. Na pojednávanie sa žalobca nedostavil, pričom sa z neúčasti ospravedlnil písomným podaním, v
ktorom trval na svojich vyjadreniach a podaniach, a súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.

7. Žalovaný vo svojom výsluchu pred súdom uznal pohľadávku žalobcu čo do dôvodu a výšky, je mu
známe, že žalobcovi škoda vznikla a je ju ochotný v celosti uhradiť.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov v spise obsiahnutých, oboznámil

rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T/58/2015-139 z 19.10.2015, Výzvu na úhradu
vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť z 16.11.2015, urgenciu z 23.2.2016 spolu
s vyčíslením nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový
stav:

9. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 5T/58/2015-139 z 19.10.2015 bola schválená dohoda

o vine a treste, podľa ktorej bol L. F. uznaný vinným zo súbehu prečinov ublíženia na zdraví podľa §
156 ods. 1 Trestného zákona a z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona pre
skutok, ktorý spáchal tak, že dňa 24.1.2015 v čase okolo 03.30 hod. pred obytným blokom na ulici Y.
Č.. XXXX/XX v Poprade, okres Poprad pri zadnej časti motorového vozidla taxislužby Anjel Taxi fyzicky
napadol L. U. tak, že ho dvakrát udrel tyčou o dĺžke cca 50 cm nezisteného materiálu o intenzite nízkej

až stredne silnej do temennej časti hlavy, následne ho sotil, pričom keď poškodený spadol na zem, udrel
ho ešte jedenkrát, čím mu spôsobil zranenia, a to tržno-zmliaždené rany ľavej strany hlavy s dobou
liečenia a práceneschopnosti 14 dní.

10. Všeobecná zdravotná poisťovňa, ktorá bola ako poškodená strana s nárokom na náhradu škody v

adhéznom konaní odkázaná na občianske súdne konanie vyčíslila náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť L. U. pri poškodení zdravia treťou osobou v sume 144,29 eur. Tieto náklady pozostávajú z
nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 147,74 eur nákladov konania v sume 3,45 eur. Z
rozpisu nákladov vyplýva, že sa jedná o náklady na zdravotnú starostlivosť poskytnutú L. U. za obdobie
od 24.1.2015 do 27.1.2015 v súvislosti s poškodením zdravia.

11. Po právnej stránke prejednávanú vec posúdil súd podľa zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných
poisťovniach v znení neskorších predpisov a podľa zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov a ustanovení Občianskeho zákonníka.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávku) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody

14. Podľa § 74 ods. 7 zákona č. 581/2004 Z. z. je L. U. poistencom Všeobecnej zdravotnej poisťovne,
a. s.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z., o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej

na základe verejného zdravotného poistenia a o úhrade za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti v znení neskorších predpisov, žalobca má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na náhradu
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenia došlo jej
zavineným protiprávnym konaním.

16. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, majetku, na prírode a životnom prostredí. Ide o zákonné vyjadrenie princípu
generálnej prevencie, ktoré každému subjektu súkromného práva ukladá povinnosť počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na majetku fyzických a právnických osôb a ujme na zdraví fyzických osôb.

17. Každý, kto privodí vznik škody svojim protiprávnym konaním a spravidla i zavineným konaním, je
povinný spôsobenú škodu nahradiť. Občianskoprávna úprava vychádza z toho, že spôsobenie škody je
nežiaducim spoločenským javom , pretože žiadna náhrada za škodu nemôže privodiť stav, ktorý tu bolpred vznikom škody. Preto ustanovenie § 415 Občianskeho zákonníka kladie dôraz na predchádzanie
škodám.

18. Regresný nárok poisťovne podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. predstavuje osobitý
nárok voči tretím osobám na náhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku ich
protiprávneho konania. Tento nárok je však odvodený od nároku na náhradu škody. To znamená, že
predpokladom jeho uplatnenia je oprávnenosť výplaty nákladov, ktoré poisťovňa uplatňuje. Tretia osoba
- žalovaný má povinnosť nahradiť náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobcovi len v tom

rozsahu, a akom je jeho zavinené protiprávne konanie v príčinnej súvislosti s poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou.

19. V danom prípade žalovaný plne zodpovedá za uplatnený regresný nárok žalobcu, poškodenia
zdravia jeho poistencovi sa dopustil v priamom úmysle, bez spolu zavinenia poškodeného na vzniku
škody.

20. Vychádzajúc z výsledkom dokazovania súd dospel k právnemu záveru, že návrh bol podaný
dôvodne.

21.Vkonanímalsúdpreukázané,žepoškodenýL.U.,ktorýjepoistencomžalobcu,dňa24.1.2015utrpel

úraz, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu zdravia poistenca, pričom k poškodeniu zdravia poistenca
došlo zavineným protiprávnym konaním žalovaného. Žalovaný pred trestným senátom vyhlásil, že
spáchal skutok, ktorý bol predmetom trestného stíhania, teda uznal vinu v celom rozsahu.

22. V konaní mal súd preukázanú výšku vynaložených liečebných nákladov poistenca v sume

144,29 eur. Túto sumu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť žalobca uhradil zmluvným zdravotným
zariadeniam. Následne vyzval žalovaného na úhradu týchto nákladov, avšak bezvýsledne.

23. Keďže v konaní boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky pre uplatnenie regresného nároku na
úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti (§ 42 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z. z.) súd žalobe vyhovel,

nakoľko považoval výplatu nákladov na liečebnú starostlivosť poistenca žalobcu za opodstatnenú.

24. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ustanovenia § 3, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

26. Okrem istiny súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania, nakoľko z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že žalovaný svoj dlh nesplnil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Žalobca dňa
16.11.2015 vyzval žalovaného na náhradu vynaložených liečebných nákladov v sume 144,29 eur a

vzniknutých trov konania v sume 3,45 eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy.

27. Žalovaný prevzal výzvu označenú ako urgencia dňa 29.2.2016. Po prirátaní pätnástich dní od
doručenia určených na plnenie sa na ďalší deň, teda 16.3.2016 žalovaný ocitol v omeškaní, keďže dlh
neuhradil. Preto v danej veci súd priznal žalobcovi roky z omeškania v zmysle Nariadenia vlády SR č.

87/1995Z.z.vzneníúčinnomod1.2.2016vovýške5%zdlžnejsumyododňaomeškaniaod16.3.2016.

28. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
v zmysle zásady úspechu má žalobca nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

29. O výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným
uznesením (§ 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.