Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 31, 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8Csp/64/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316206990
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5316206990.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v spore žalobcu BNP PARIBAS PERSONAL

FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzska republika, zapísaného v parížskom Registri
obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Csompoly s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej Y. U., nar. X.X.XXXX, F.
XXX/XX, Z. o zaplatenie 1 066,72 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 850,66 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 850,66 € od 4.2.2015 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach po 30
€, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc právoplatnosťou rozsudku až do úplného zaplatenia, pod

stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo rozsahu 59,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou zo dňa 20.7.2016, doručenou súdu dňa 19.9.2016, sa žalobca domáhal voči označenej
žalovanej zaplatenia sumy 1 066,72 € spolu s úrokom z úveru vo výške 15 % zo sumy 1 088,51
€ od 4.2.2015 do 15.4.2015 a vo výške 15 % zo sumy 1 066,72 € od 16.4.2015 do zaplatenia a s

úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 116,72 € od 4.2.2015 do 15.4.2015 a vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 066,72 € od 16.4.2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, a to na
tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s., ktorý
zanikol bez likvidácie v dôsledku cezhraničného zlúčenia s univerzálnym nástupcom - žalobcom, so
žalovanouakodlžníkomuzatvorildňa16.1.2014zmluvuospotrebiteľskomúvere,ktorejpredmetombolo
poskytnutie účelového spotrebiteľského úveru vo výške 1 204 € na konsolidáciu revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXXXXXX, ktorý sa žalovaná zaviazala riadne a včas splatiť v pravidelných mesačných

splátkach po 29,59 € v počte splátok 60. Keďže sa dostala s úhradou záväzku do omeškania. Na úver
celkovo zaplatila sumu 353,34 €. Predchodca žalobcu v zmysle bodu 6.1. písm. a) úverovej zmluvy
využil svoje právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, urobil atak ku dňa 3.2.2015. Žalovaná sa teda
dostala do omeškania zo zostatkom istiny 1 066,72 € dňa 4.2.2015.

2. Žalovaná, ktorej bola žaloba doručená dňa 2.10.2017, na pojednávaní uviedla, že je pravdou, že
čerpala úver vo výške 1.204,- € a môže byť tiež pravdivé tvrdenie žalobcu, že naň uhradila 353,34 €.

U žalobcu, resp. jeho predchodcu mala aj iný úver vo výške 750 €, ten však už splatila. Úver prestala
splácať v dôsledku zhoršenia zdravotného stavu, bola práceneschopná, asi v roku 2015, či 2016. Bola
jej doručená výzva aj zosplatnenie úveru, v ktorej predchodca žalobcu od nej požadoval splatenie
úveru jednorázovo. V súčasnosti je v jej možnostiach a schopnostiach úver splácať v 30,- € mesačnýchsplátkach. Pracuje v COOP Jednota s čistým príjmom zhruba 450, - €. Platím na účely bývania, vrátane
elektriny, sumu 170,- €, má úver v Poštovej banke, ktorý spláca sumou 130,- € mesačne, má aj splátku
66,- € mesačne v prospech spoločnosti Inrtum Justitia Slovakia, 10,- € platí za káblovú televíziu. Po

úhrade výdavkov jej zostáva asi 150,- € mesačne, z ktorých uhrádza stravu, ošatenie, hygienu a pod..

3. Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, ktoré v súlade s § 180 CSP vykonal
v neprítomnosti strany žalobcu, ktorá sa elektronicky ospravedlnila, nepožiadala o odročenie
pojednávania, vyjadrila súhlas s prejednaním a rozhodnutím veci v jej neprítomnosti. Na pojednávaní

vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi; výpismi z verejných registrov na
predchodcu žalobcu a žalobcu, zmluvou o spotrebiteľskom úvere predpisom splátok, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, tabuľkou splácania. Na základe takto vykonaného dokazovania
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

4. Predchodca žalobcu so žalovanou uzavreli dňa 10.1.2014zmluvu o spotrebiteľskom úvere, obsahom

ktorej bol záväzok predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanej úver v celkovej výške 1 204 € a zároveň
záväzok žalovanej splácať čerpaný úver a príslušné náklady. Úver sa žalovaná zaviazala splácať v
pravidelných mesačných splátkach po 29,59 € v počte splátok 60, pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške
15 %, RPMN vo výške 16,06 % a priemernej hodnote RPMN vo výške 45,94 %. Zmluva obsahuje
aj údaje o celkových nákladoch spotrebiteľa vo výške 1 718,40 €, údaj o dátume prvej splátky 15.

deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý a termín konečnej
splatnostiúveru15.2.2019.Podľapripojenéhotabuľkovéhoprehľadučerpaniaaúhradžalovanáuhradila
z poskytnutého úveru sumu 353,34 € ( 303,34 € do zosplatnenia úveru + 50 € po zosplatnení). Keďže
sa žalovaná neplnila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, predchodca žalobcu listom zo dňa
9.2.2015 žalovanej oznámil, že úver celý ku dňu 3.2.2015 mimoriadne zosplatnil a vyzval ju, aby dlžnú

sumu vyčíslenú vo výške 1 116,72 € uhradila v lehote do 14 dní odo dňa doručenia oznámenia žalovanej.
Z pripojenej kópie potvrdenia prevzatia zásielky poštou na čl. 21 rub vyplýva, že žalovaná prevzala
zásielku dňa 11.2.2015. Hoci z tohto potvrdenia nevyplýva a nemožno určiť, aká zásielka bola žalovanej
skutočne doručená, žalovaná na otázku súdu uviedla, že jej bolo oznámenie o zosplatnení skutočne
doručené. Tvrdenia a listiny predložené žalobcom nesporovala.

5.Vzhľadom na dátum uzavretia úverovej zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovanou (10.1.2014)
súd na vec aplikoval ustanovenia právnych predpisov účinných k tomuto dátumu.

6.Podľa ust. § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a), b) a d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.Podľa ust. § 9 ods. 9 ZoSÚ od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo
jej prílohách.

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa

najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

Podľa § 788 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. (2) Poistná
zmluva obsahuje najmä a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,

b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné, c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s
poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade
poistenia osôb pri predčasnom ukončení poistenia. (3) Súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná
forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7.Posudzovaný právny vzťah medzi predchodcom žalobcu i žalobcom (právne nástupníctvom mal

súd preukázané výpismi z príslušných registrov, z výpisu z Obchodného registra SR mal zistené,
že predchodca žalobcu zanikol dňa 30.6.2016 v dôsledku jeho zlúčenia so žalobcom, ktorý sa
stal jeho univerzálnym právnym nástupcom) na strane jednej a žalovanou na strane druhej je od
svojho vzniku zmluvným vzťahom medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi
stranami sporu uzatvorená, je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka,nakoľkožalovanáakospotrebiteľnemohlaindividuálneovplyvniťobsahvopredpripraveného
návrhu na uzatvorenie úverovej zmluvy. Táto zmluva je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
keďže jej predmetom je poskytnutie úveru, ktorý sa žalovaná zaviazala žalobcovi ako veriteľovi v
dohodnutých splátkach vrátiť, teda ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods. 2 ZoSÚ). Predchodca žalobcu bol v čase

uzavretia zmluvy v postavení veriteľa a zároveň dodávateľa (§ 2 písm. b) ZoSÚ v spoj. s § 52 ods.
3 OZ) s poukazom na predmet podnikania a žalovaná bola v postavení spotrebiteľa, pretože pri
uzatváraní úverovej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti
(táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca opak tohto postavenia žalovanej nepreukázal
žiadnymi dôkazmi, resp. ani netvrdil). Tento právny vzťah sa preto spravuje ustanoveniami Občianskeho

zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (z. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, príp. zákon o ochrane spotrebiteľa).

8. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná.
Zo skutkových zistení mal súd jednoznačne preukázané, že strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom

úvere, na základe ktorej predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo výške 1 204 €,
ktorý v tejto výške žalovaná vyčerpala a nevrátila. Uhradila z neho len sumu 353,34 €.

9. V zmluve absentujú náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, konkrétne sa v nej uvádza len výška
mesačnej splátky 29,59 € bez bližšej špecifikácie, teda bez toho, aby obsahovala údaj o výške, počte a

termínochsplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,prípadneporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovať
k jednotlivých nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia. Z tohto dôvodu je potrebné tento úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. V
tejto súvislosti považuje súd za podstatné poukázať na tú skutočnosť, že zákonom stanovené členenie
a uvedenie jednotlivých čiastok úveru prehľadne vymedzuje povinnosti dlžníka tak, aby sa dokázal

zorientovať v ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na
ktoré nemá právo. Poskytnutý úver sa preto v danom prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Súd zdôrazňuje, že predmetný úver bol spotrebiteľovi poskytnutý dodávateľom a teda spotrebiteľ
legitímne očakával, že dodávateľ bude pri poskytovaní úveru postupovať voči nemu s odbornou
starostlivosťou tak, ako mu to ukladá zákon. Spotrebiteľ v zásade uzatvára úverovú zmluvu s dôverou v

pravdivosť a hodnovernosť údajov, ktoré dodávateľ pripraví v písomnej podobe a predloží spotrebiteľovi
na podpis. V tomto smere legitímne očakávania spotrebiteľa neboli naplnené. Dodávateľ ako odborník
musel vedieť o obsahových náležitostiach úverovej zmluvy v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere spĺňala prísne obsahové náležitosti. Cieľom tejtoprávnej úpravy je ochrana spotrebiteľa ako slabšieho účastníka zmluvného vzťahu zo spotrebiteľského
úveru. Nakoľko v uvedenom spore bolo listinnými dôkazmi i vyjadrením samotnej žalovanej preukázané,
že žalovaná vyčerpala sumu úveru 1 204 €, pričom vykonala čiastočné úhrady spolu len vo výške

353,34 €, súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi rozdiel vo výške 850,66 €. Neuhradením dlhu
riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, ku
ktorému došlo ku dňu 3.2.2015. Od nasledujúceho dňa 4.2.2015 je preto povinná platiť z dlžnej sumy
úrok z omeškania. Ten žalobca uplatnil v zákonnej výške, preto mu ho súd priznal v súlade so žalobným
návrhom, keď mu priznal úroky z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy 850,66 € od

4.2.2015 až do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. K zamietnutej časti žaloby súd poukazuje na to, že ani z listinných dôkazov nebolo zrejmé, čo
konkrétne tvorí časť prevyšujúcu sumu úveru vo výške 514,40 € (1 718,40 € - 1 204 € = 514,40 €)
a zároveň nebolo zrejmé, čo tvorí sumu prevyšujúcu sumu 1 718,40 €, keď pri počte splátok 60 a
výške splátky 29,59 € je výslednou sumou 1 775,40 €, nie v zmluve uvedená celková suma, ktorú

je žalovaná povinná zaplatiť (vo výške 1 718,40 €). Vychádzajúc však z predpisu splátok čl. 20, vo
vzťahu ku ktorému tiež absentovali tvrdenia, či iné dôkazy preukazujúce skutočnosť, že tento predpis bol
súčasťou zmluvy a žalovaná s ním bola pred jej uzavretím oboznámená, vychádzajúc zároveň z bežnej
praxe nebankových, ale i bankových subjektov, ako aj z rozhodovacej praxe súdov, je známe, že predpis
splátok nebýva súčasťou zmluvy. V pochybnostiach súd postupuje v prospech spotrebiteľa. V danom

prípadedospeltedakzáveru,žežalovanejnebolovčaseuzavretiazmluvyzrejmé,čovšetkotvorísúčasť
splátky. Vychádzajúc z predpisu splátok možno dospieť k záveru, že súčasťou splátky bola aj úhrada
poistného vo výške 0,95 €/mes. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie poistného ako súčasti splátky úveru
súd poukazuje na to, že nebolo v spore žiadnym spôsobom preukázané platné uzatvorenie poistnej
zmluvy. Poistenie, ako bolo medzi predchodcom žalobcu a žalovanou dojednané, podľa názoru súdu

nezodpovedá ustanoveniam § 788 a nasl. Občianskeho zákonníka o poistných zmluvách. Podľa zmluvy
mala byť žalovaná ako klient v zmysle bodu 3.1. zmluvy oboznámená s rámcovou zmluvou uzavretou
medzi predchodcom žalobcu a poisťovňou Cardif Slovakia a. s., platnou v čase podpisu zmluvy o úvere,
a mala vyjadriť súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si zvolila. Z uvedeného bodu vyplývajú štyri možnosti
poistenia pod písmenami A/,B/,C/,D/, avšak zo zmluvy nie je zrejmé, ktoré poistenie si žalovaná vybrala,

čo toto poistenie obnáša a pod. Žalobca ku dňu rozhodovania súdu žiadnym spôsobom nepreukázal, či
skutočne k dojednaniu poistenia došlo, nepredložil žiadny doklad preukazujúci vznik poistenia. Okrem
toho uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak, ako bolo uvedené v bode 3.1. predmetnej zmluvy,
bolo už súčasťou zmluvy vopred pripravenej predchodcom žalobcu a za takého stavu možno potom
s najväčšou pravdepodobnosťou predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí

úverovej zmluvy a prípadnom zvážení istého rizika, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia
bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Súd pri tomto dojednaní mal preto
za to, že ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a preto v tejto časti z uvedených dôvodov nárok žalobcu považoval za
nedôvodný a v tejto časti ho zamietol.

11. V súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP súd povolil žalovanej priznanú sumu žalobcovi zaplatiť v
mesačných splátkach po 30 €, prihliadol pritom na výšku peňažného plnenia a osobné a majetkové
pomery žalovanej, keď povolením splátok nebude podľa názoru súdu žalobca vo svojich majetkových
pomeroch dotknutý. Zároveň výška splátky zodpovedá aj pôvodne zmluvne dojednanej splátke úveru.

V prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky žalovaná stráca výhodu splátok a vznikne jej povinnosť
uhradiť dlh jednorazovo.

12.O trovách tohto sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, keď najskôr
rozhodol o nároku na ich náhradu podľa úspechu v sporu. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia

sumy 1 066,72 € (100%). Súd vyhodnotil uplatnený nárok za dôvodný v časti o zaplatenie sumy
850,66 (79,75 % = úspech žalobcu). Vo zvyšnom rozsahu žalobu ako nedôvodnú zamietol (20,25 %
= úspech žalovaného). Čistý úspech žalobcu tak predstavuje 59,50 %. V tomto rozsahu má žalobca
voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto sporu. O výške tejto náhrady úd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na
Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.