Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 24, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 19Co/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230267
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114230267.1

Uznesenie

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MonikyJuskovejačlenieksenátu
JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobkyne P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom F.
XXXX/XX, F., zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník,
proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
o bezdôvodné obohatenie a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 19C/271/2014-76 zo dňa 29.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 544 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 03.03.2010 číslo

zmluvy XXXXXXXXXX uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 12 o tej časti poplatku,
ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so
všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Určil, že zmluvná
podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.10.2010 číslo zmluvy 807500203 uvedená vo
všeobecných obchodných podmienkach bod 11 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou

predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 961,40 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 20.11.2014 sa žalobkyňa
domáhala od žalovaného zaplatenia sumy 392 EUR z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a
zároveň určenia, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 3.3.2010 číslo
zmluvy 8077500089 uvedená vo všeobecných obchodných podmienkach bod 12 o tej časti poplatku,

ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobu
odôvodnila tým, že žalovaný jej poskytol na základe zmluvy zo dňa 3.3.2010 spotrebiteľský úver v
hodnote 400 EUR za poplatok 392 EUR. V zmluve však nebol uvedený údaj o RPMN a v takomto
prípade je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 o
spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Spolu mala teda vrátiť žalovanému 792 eur, poplatok z

predmetného úveru tak predstavoval 98 % ročne. Za predmetný úver nakoniec uhradil 280 eur. Ide o
poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Na stránke Ministerstva spravodlivosti SR sa nachádza
rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
je pre jeho neprimeranosť neprijateľný. Takýto poplatok predstavuje 2/3-iny z predmetného poplatku
(65,33 %). Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto je podľa § 53 ods. 1 OZ
neprijateľný. Taktiež je neurčitý predmet administratívneho poplatku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké

administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s údajnou administratívou
má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Boli porušené aj jeho spotrebiteľské práva, pretožežalovaný neuviedol RPMN. Z tohto dôvodu je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov podľa
Zákona 258/2001 Z.z.. Predmetné konanie prebiehalo pod spisovou značkou 19C/271/2014.
Žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2014 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného zaplatenia sumy

152 EUR z titulu vydania bezdôvodného obohatenia a zároveň určenia, že zmluvná podmienka v
zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 29.10.2010 číslo zmluvy 807500203 uvedená vo všeobecných
obchodných podmienkach bod 11 o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na
vypracovanieauzatvoreniezmluvyoúverespolusovšetkouadministratívoustýmspojenoupredstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný jej poskytol na základe zmluvy

zo dňa 29.10.2010 spotrebiteľský úver v hodnote 200 EUR za poplatok 184 EUR. V zmluve však
nebol uvedený údaj o RPMN a v takomto prípade je úver bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods.
2 písm. g) zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Spolu mala teda vrátiť
žalovanému 352 eur, poplatok z predmetného úveru tak predstavoval 92 % ročne. Za predmetný úver
nakoniec uhradila 352 eur. Ide o poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Na stránke Ministerstva
spravodlivosti SR sa nachádza rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok za

vypracovanie a uzatvorenie zmluvy je pre jeho neprimeranosť neprijateľný. Takýto poplatok predstavuje
2/3-iny z predmetného poplatku (61,33 %). Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a
preto je podľa § 53 ods. 1 OZ neprijateľný. Taktiež je neurčitý predmet administratívneho poplatku.
Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia
spojeného s údajnou administratívou má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Boli porušené

aj jeho spotrebiteľské práva, pretože žalovaný neuviedol RPMN. Z tohto dôvodu je spotrebiteľský úver
bezúročný a bez poplatkov podľa Zákona 258/2001 Z.z.. Predmetné konanie prebiehalo pod spisovou
značkou 19C/305/2014.
Uznesením zo dňa 23.6.2015 č.k. 19C/271/2014-44 súd spojil na spoločné konanie veci vedené
pod sp.zn. 19C/271/2014 a 19C/305/2014, ktoré budú vedené pod spoločnou spisovou značkou

19C/271/2014.
Súd prvej inštancie uviedol, že žalovaný vo vyjadrení k žalobe odmietol tvrdenie žalobkyne, že zmluvné
podmienky sú neprijateľnými. Podstatou spotrebiteľského práva nie je a nemôže byť regulácia cien.
Ceny sú predmetom voľného pôsobenia ponuky a dopytu. Súd uviedol, že žalovaný namietal premlčanie
nároku.

Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie za zistené, že nárok uplatnený žalobou bol
dôvodným. Zmluvy uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným boli spotrebiteľskými, dojednaný úrok
spoluspoplatkomzauzavretiezmluvyjeneprimeranevysokýoprotipožičanejsumesohľadomnalehotu
jej splatenia. Ročný úrok možno bezpochyby považovať za úžerný úrok odporujúci dobrým mravom a
v takomto prípade je zmluva pre rozpor s dobrými mravmi absolútne neplatná a každý z účastníkov

je povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Žalovaný je povinný vrátiť žalobkyni úrok a
poplatok v celkovej výške 544 eur. Zmluvné podmienky v oboch zmluvách, ktoré uzatvárala žalobkyňa
so žalovaným dňa 03.3.2010 pod č. 8077500089 a dňa 29.10.2010 pod č. 807500203 v časti poplatku,
ktorému zodpovedajú dve tretiny zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmlúv o úvere
spolu so všetkou administratívou s tým spojenou, sú neprijateľné. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec

nešpecifikuje, o aké činnosti ide. Poplatok je neúmerne vysoký v rozpore s dobrými mravmi.
Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmlúv - § 52 ods. 1, 3, 4, § 53 ods. 1, 4, § 54 ods. 1, 2, § 3 ods. 1, § 39, §457, § 451 ods. 2, § 456
a podľa Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv
- § 2 písm. a), § 3 ods. 1, 2.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p.
2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Uviedol, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie považuje za nepreskúmateľné, odňala sa mu možnosť konať pred súdom. Čo sa týka zmlúv,
od ktorých žalobkyňa odvodzovala nároky uplatnené v konaní, nešlo typovo o zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ale o zmluvy o úvere v zmysle Obchodného zákonníka. Na základe ustanovení Obchodného

zákonníka bolo potrebné zmluvy posúdiť. Pokiaľ žalobkyňa namietala výšku odplaty za poskytnutie a
vrátenie peňažných prostriedkov, znášala dôkazné bremeno a mala preukázať, že v čase a mieste
uzavretia zmluvy išlo o odplatu, ktorá výrazne vybočovala z trhového priemeru odplát poskytovaných
inými subjektmi poskytujúcimi financovanie z vlastných zdrojov. Slovenský právny poriadok poplatok za
spracovanie zmluvy nielen že pripúšťa, ale aj výslovne uvádza. Odkázal na rozhodnutie Spolkového

súdneho dvora sp.zn. XI ZR 3/10 zo 07.12.2012, v ktorom bolo výslovne judikované, že poplatok za
uzatvorenie zmluvy o stavebnom sporení je prípustný. Má preto za to, že k bezdôvodnému obohateniu
nedošlo a nie je možné vydať finančné prostriedky, ktoré boli poskytnuté v súlade so zmluvou. Uviedol
taktiež, že nárok je premlčaný, žaloba bola na súd podaná až dňa 20.11.2014. Žiadal preto, aby odvolacísúd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietne, prípadne aby
rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
3. Žalobkyňa sa k odvolaniu žalovaného nevyjadrila.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) vychádzajúc z ustanovenia § 470
ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP, podľa ktorého, ak nie je uvedené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, preskúmal napadnutý rozsudok, ako

aj konanie mu predchádzajúce, v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a nasl. CSP, bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného
je opodstatnené.
5. Ústavný súd Slovenskej republiky opakovane vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na
spravodlivé konanie podľa čl. 45 ods. 1 Ústavy a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd je aj
právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva

odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j.
s uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Vo svojom uznesení z 23.06.2004 sp.zn.
III.ÚS 209/04 vyslovil, že „súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd
je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne

dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany,
t.j. uplatnením nárokov a obranou proti takémuto uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpovede
na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia.
6. Podstatným odvolacím argumentom žalovaného je námietka premlčania.

Ako zo spisu vyplýva, žalovaný vzniesol námietku premlčania už vo vyjadreniach k obom žalobám,
konanie o ktorých následne súd prvej inštancie spojil na spoločné konanie a rozhodnutie. Žalovaný
uviedol, že akýkoľvek nárok podlieha zákonnej premlčacej lehote.
Súd prvej inštancie, ako z jeho rozhodnutia vyplýva, však úplne opomenul zaoberať sa vznesenou
námietkou premlčania, čo znamená, že svoj rozhodovací proces zaťažil vadou, čo je v rozpore s

materiálnou stránkou práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie tak trpí nedostatkom dôvodov, v dôsledku čoho bola stranám sporu odňatá možnosť konať
pred súdom.
V dôsledku uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu, nakoľko nároky
uplatnené pôvodne samostatnými žalobami sú vzájomne súvisiace a rozhodnutie súdu podmieňujúce,

zrušil, vrátane nadväzujúceho výroku o trovách konania, a to podľa § 389 ods. 1 písm. b), c) CSP a vec
mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.
7. V priebehu ďalšieho konania sa súd prvej inštancie v prvom rade vysporiada so žalovaným vznesenou
námietkou premlčania, vyhodnotí, či žalobkyňa nároky voči žalovanému uplatnila na súde včas a
vysporiada sa taktiež s ďalšími námietkami žalovaného, uvedenými v odvolaní, ako aj so všetkými

relevantnými argumentmi strán sporu a vo veci opätovne rozhodne.
V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie taktiež o trovách celého konania vrátane trov
odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).
8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.