Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 10, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Er/340/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5910203083
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Miškovicová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5910203083.3

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Czech, a.s., Klimentská
1216/46, 110 00 Praha, IČO: 61 860 069, proti povinnému: R. J., nar. XX.XX.XXXX, R. XXXX/XX, XXX
XX Ružomberok, v konaní pre vymoženie sumy 88 278,-Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 09.04.2010 oprávnený žiadal vykonať exekúciu proti
povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške 88 278,Kč eur s prísl., a to na základe rozhodcovského
nálezu č.k. La XXXX/XX-XX zo dňa 13.07.2009 vydaného rozhodcom Mgr. H. Z., so sídlom v
Pardubiciach.

2. Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 02.06.2010 pod číslom 5508*011151

súdneho exekútora JUDr. Júliu Kubjatkovú, Exekútorský úrad Brezno, M.R. Štefánika 11.

3. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných

po 1. apríli 2017.

4. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku, v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu

na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

5. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

6. Podľa§ 243f ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), a exekučné konania
podľa odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia
sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

7. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), exekúcie podľa odseku 1

sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.8. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), ak sa v konaniach podľa
odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

9. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

10. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), ak oprávnený návrh
na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie

exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017), exekúciu môže súd
zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

12. Uvedené exekučné konanie sa začalo na podklade rozhodcovského nálezu č.k. Z. XXXX/XX-XX

zo dňa 13.07.2009 vydaného rozhodcom Mgr. H. Z., so sídlom v Pardubiciach, ktorým bol povinný
zaviazaný zaplatiť oprávnenému sumu 88 278,- Kč spolu s 6 % úrokom z omeškania zo sumy 88 278,-
Kč od 26.05.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1 600,- Kč.

13. Dňa 23.12.2015 nadobudol účinnosť zákon č. 438/2015 Z. z., ktorým bol novelizovaný Exekučný

poriadok. Predmetnou novelou zákonodarca stanovil oprávnenému v prípade, ak sa proti fyzickej osobe
vymáha nárok zo zmenky, povinnosť v lehote do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona doplniť návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017). Súčasťou
doplneného návrhu na vykonanie exekúcie malo byť opísanie rozhodujúcich skutočností týkajúcich sa
vlastného vzťahu s povinným a pripojenie dôkazov, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú. Oprávnený mal

preukázať, že v konaní nejde o nárok ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, alebo že ide
o nárok, ktorý vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a v konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom, t. z. že vo veci nie je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31.03.2017).

Účinnosťou tohto zákona došlo k odkladu exekúcie ex lege.

14. Dňa 14.01.2016 bol súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jánovi Gasperovi, PhD. (náhradník pôvodného
súdneho exekútora) doručený doplnený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol,
že predmetné exekučné konanie je vedené na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky

proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Dňa 12.06.2006 uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným
ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol povinnému
úver vo výške 47 114,- Kč. Za poskytnutie úveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu
(zmluvnú odmenu) vo výške 98 028,- Kč, ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru, a to za celú
dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená

započítaním oproti nároku dlžníka (povinného) na poskytnutie úveru. V zmysle zmluvy o revolvingovom
úvere bol preto dlžník povinný uhradiť istinu úveru 98 028,- Kč v mesačných splátkach vo výške 2
723,- Kč. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa 29.04.2009 stal splatným celý nesplatený
záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina úveru vo výške 88 278,- Kč. Zmenka bola vystavená povinným
ako vystaviteľom na rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy,

pre prípad omeškania povinného s plnením jeho splatných záväzkov, a to v súlade s ustanoveniami
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o
Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov. Oprávnený ďalej uviedol, že v súlade
s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým v zmluve a v súlade s ustanoveniami zákona č.
258/2001 Z.z. vyplnil zmenku a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal rozhodnutie,

ktoré je exekučným titulom. Na daný zmluvný vzťah nemožno podľa oprávneného aplikovať ustanovenia
právnych predpisov o zákaze zabezpečenia alebo splnenia spotrebiteľského úveru zmenkou podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. vzhľadom k tomu, že v čase uzatvorenia zmluvy a vyplnenia zmenky, tento
právny predpis nebol účinný. K doplnenému návrhu oprávnený pripojil zmluvu o revolvingovom úvere.

15. Súd sa oboznámil so spisovým materiálom, doplneným návrhom na vykonanie exekúcie, z ktorého
vyplýva, že dňa 06.12.2006 oprávnený ako veriteľ uzavrel s povinným ako dlžníkom zmluvu o
revolvingovom úvere č. 9100094936, v zmysle ktorej poskytol povinnému úver vo výške 47 114,- Kč a
povinný sa zaviazal za jeho poskytnutie zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške 98028,- Kč, a to v mesačných splátkach vo výške 2 723,- Kč. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok
sa dňa 29.04.2009 stal splatný celý nesplatený záväzok zo zmluvy, nesplatená istina úveru 88 278,- Kč.
Z odôvodnenia doplnenia návrhu vyplýva, že na zabezpečenie úveru bola povinným vystavená zmenka,

ktorú oprávnený vyplnil a na jej základe si uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu. Predmetnú
zmenku resp. jej fotokópiu však oprávnený k doplnenému návrhu nepredložil.

16. Súd uvádza, že oprávnený doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie neúplne, a to opísaním
skutočností, ktoré boli podkladom pre vydanie exekučného titulu a predložením zmluvy o revolvingovom

úvere, bez toho, aby pripojil všetky príslušné dôkazy v súlade s § 39 ods. 4 zákona č. 438/2015
Z.z. (fotokópiu predmetnej zmenky). V zmysle ust. § 243 ods. 5 Exekučného poriadku (znenie účinné
do 31.03.2017) mal oprávnený zákonom stanovenú lehotu na doplnenie návrhu vrátane príslušných
listinných dokladov s tým, že rozhodovanie o tom, či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku ponechal v kompetencii súdu.

17. Vzhľadom k tomu, že v danej veci je exekúcia vedená na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou, pričom oprávnený svoj návrh nedoplnil
predpísaným spôsobom v určenej lehote, teda nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie v súlade s § 39
ods.4Exekučnéhoporiadku(znenieúčinnédo31.03.2017)odôkazyosvedčujúceskutočnostiuvádzané
v doplnenom návrhu, súd exekúciu v zmysle § 57 ods. 2, § 243f ods. 5 Exekučného poriadku (znenie

účinné do 31.03.2017) zastavil.

18. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.