Decision was made at the court Mestský súd Bratislava I
Judgement was issued by JUDr. Juraj Kapinaj
Legislation area – Trestné právo – Majetok
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 6T/173/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317010994
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Kapinaj
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317010994.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Bratislava III, samosudcom JUDr. Jurajom Kapinajom podľa § 353 ods. 1 Trestného
poriadku v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku, dňa 09.01.2018 takto
r o z h o d o l :
r o z h o d o l :
Obvinený:
X. Ľ., J.. XX.XX.XXXX I. E., Y. G. X. Č.. XXX, K. G. Č. V., P. K. V., V. XXX/X /. I. H.
j e v i n n ý , ž e
v presne nezistenom čase v priebehu mesiacov september a október 2015 v Senci na ulici Diaľničná
cesta, zo skladu firmy NAY, s. r. o., distribučného centra ProLogis Senec, ako zamestnanec v tomto
sklade, z tohoto počas prekládky tovaru odcudzil 4 ks mobilných telefónov, konkrétne l ks zn. Apple
iPhone 6s 16GB Space Gray IMEI: 353309078186861 v sume 573,19 Eur, l ks zn. Apple iPhone
6s 64GB Silver IMEI:353321078204586 v sume 569,82 Eur, l ks zn. HTC One M9 Gold on Silver
IMEI:357226065298028 v sume 551,42 Eur, l ks zn. Samsung Galaxy S6 Edge 128GB zelenej farby
IMEI: 359522061124756 v sume 756,63 Eur, ktoré následne predal ďalším osobám, čím, v prípade keby
tri z odcudzených telefónov neboli poškodenej spoločnosti vrátené, v súhrne spôsobil spoločnosti NAY,
a. s., so sídlom Tuhovská 15, Bratislava, IČO:35739487, škodu vo výške 2.451,05 Eur,
t e d a
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil,
č í m s p á c h a l
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona
Za to sa
o d s u d z u j e:
Podľa 212 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, 38 ods. 2, ods. 3 Trestného
zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, § 50 ods. Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu
odňatia slobody podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18/osemnásť/ mesiacov.
Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd obvineného zaväzuje k náhrade škody voči poškodenému:
NAY a.s., so sídlom Tuhovská 15, 830 06 Bratislava, IČO: 35 739 487, vo výške 551,42 Eur.Poučenie:
P o u č e n i e : Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený
a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Odpor sa podáva na
súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať
odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak
sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo
vykonané neskôr.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.
Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba podľa odseku 1 v lehote odpor, samosudca nariadi
vo veci hlavné pojednávanie; pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný
právnou kvalifikáciou ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v
trestnom rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356.
Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do času, kým je trestný rozkaz doručený
niektorej z osôb uvedených v ods. 1 § 355 Trestného poriadku (pri trestných činoch uvedených v § 211
ods. 1 Trestného poriadku).
Okresný súd Bratislava III
V Bratislave dňa 09.01.2018
JUDr. Juraj K a p i n a j
s a m o s u d c a
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.