Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 13, 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216209542
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216209542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, vo veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom Jánom Šoltésom, Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej E. J., nar. XX.X.XXXX, D. X, P., v konaní o zaplatenie 2.293,33 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Konanieozaplatenie 1.584,07eursúrokomzomeškaniavovýške8%ročneod16.3.2016dozaplatenia
z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

Žalobcovi v r a c i a súdny poplatok vo výške 87,80 eur, ktorý bude vrátený prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov Slovenskej pošty a.s., ktorý súdny poplatok
vráti do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.4.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu sumu 2.293,33 eur spolu s úrokmi z omeškania 8% ročne zo sumy 2.293,33 eur od 16.3.2016 do

zaplatenie a aby mu nahradila trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 5.12.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
dlžníčkou uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 42884510. Žalovanej bol poskytnutý
úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystaveniu výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 900 eur a bola povinná platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške

30 eur.

3. Žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy neplnila a ku dňu 6.3.2016 dlh žalovanej pozostával z istiny
897,52 eur, poplatkov 220,98 eur, štandardného úroku 1.011,74 eur a sankčného úroku 163,09 eur,
celkovo vo výške 2.293,33 eur.

4. Žalovaná uznala, že zmluvu o vydaní a používaní karty uzavrela, že finančné prostriedky tak, ako

žalobca uvádza prevzala a dlh podľa svojich možností splácala. Nevie však pochopiť, ako jej dlh teraz
mohol narásť až na sumu 2.200 eur, keď dostala iba 900 eur. Vzdala sa práva na náhradu trov konania.5. V priebehu konania došlo k postúpeniu pohľadávky, preto súd uznesením zo dňa 21.12.2016, č. k.
16C/8/2016-44, pripustil zmenu účastníka konania a na miesto žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s.,
vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej
karty Slovenská požičovňa, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a..s, v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance
Holding, a.s., výpisom z pôžičkovej karty Slovenská požičovňa, cenníkom VÚB, a.s., pre produkty

vydávané v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., vypovedaním zmluvy a
vyhlásením predčasnej splatnosti dlžného zostatku, dokladom o jeho doručení žalovanej a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu (,,ďalej len žalobca?) a žalovanou vznikol na
základe uzatvorenej zmluvy o aktivácii Pôžičkovej karty Slovenská požičovňa č. 42884510 zo dňa

5.12.2012, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 900 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v štandardných mesačných splátkach po 30 eur, so splatnosťou splátky 15. deň v
kalendárnom mesiaci, s úrokovou sadzbou 1,9% p.m./22,8% p.a., priemernou hodnotou RPMN pre
kreditné karty 26,70%. Celková čiastka, ktorú žalovaná mala zaplatiť, je 1.430,23 eur.

8. Ku dňu 5.5.2013 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku a vyzval žalovanú k úhrade
dlžnej čiastky vo výške 1.111,75 eur do 10 dní od doručenia vyhlásenia.

9.Podľavýpisuzpôžičkovej karty žalovanávykonala debetnétransakcievovýške900,84eur,zktorých
uhradila len časť a to dňa 14.12.2012 vo výške 66,92 eur.

10. Žalobca zobral podaním zo dňa 21.11.2016 žalobu o zaplatenie istiny vo výške 384,07 eur (poplatky
a sankčný úrok - úrok z omeškania) s prislúchajúcimi úrokmi späť. Podaním zo dňa 3.7.2017 zobral
žalobu v časti o zaplatenie istiny 560 eur aj s prislúchajúcimi úrokmi späť z dôvodu, že žalovaná vykonala
platby dlhu a to dňa 15.12.2016 vo výške 80 eur, dňa 16.1.2017 vo výške 80 eur, dňa 15.2.2017 vo

výške 80 eur, dňa 15.3.2017 vo výške 80 eur, dňa 18.4.2017 vo výške 80 eur, dňa 15.5.2017 vo
výške 80 eur a dňa 15.6.2017 vo výške 80 eur. Podaním zo dňa 9.3.2018 žalobca vzal späť žalobu o
zaplatenie 640 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania, lebo žalovaná zaplatila ďalšie splátky dlhu
a to dňa 14.7.2017 vo výške 80 eur, dňa 14.8.2017 vo výške 80 eur, dňa 14.9.2017 vo výške 80 eur,
dňa 16.10.2017 vo výške 80 eur, dňa 14.11.2017 vo výške 80 eur, dňa 14.12.2017 vo výške 80 eur, dňa

15.1.2018 vo výške 80 eur a dňa 14.2.2018 vo výške 80 eur.

11. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

12. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. V súlade s prv citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie o zaplatenie 1.584,07 eur istiny
zastavil.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

16. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia akorok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

17. Nakoľko zmluva o aktivácii Pôžičkovej karty bola uzavretá medzi žalobcom, ktorý konal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovanou v postavení spotrebiteľa, súd posudzoval skúmaný
zmluvný vzťah ako spotrebiteľskú zmluvu. Ak teda konal žalobca v rámci svojej obchodnej, respektíve
podnikateľskej činnosti, uvedená zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy v zmysle Občianskeho
zákonníka a do tohto zmluvného vzťahu sa premietne i zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách.

18. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

20. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23. Podľa § 1 ods. 2 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Súd mal jednoznačne za preukázané, že strany konania uzavreli dňa 5.12.2012 zmluvu o aktivácii
pôžičkovejkarty, nazákladektorej žalobcaschválilžalovanejúverovýrámecvovýške900eur.Žalovaná
v období od 10.12.2012 do 30.12.2012 z kartového účtu využila finančné prostriedky vo výške 967,76
eur, z ktorých uhradila žalobcovi sumu 66,92 eur. Keďže žalovaná porušila svoje povinnosti vyplývajúce
z uzatvorenej zmluvy a splatila len časť dlhu, žalobca ku dňu 5.5.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Dlžná istina predstavovala sumu 900,84 eur.

26. Súd sa zaoberal nárokom žalobcu na úroky z úveru z nezaplatenej istiny, ktoré si žalobca vyčíslil
ku dňu 6.3.2016 vo výške 1.011,74 eur. Úroky z úveru predstavujú odplatu alebo cenu plnenia, avšak
povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru počas celej doby, po ktorú tento úver, teda požičané finančné

prostriedky, neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až do tzv.
splatnosti úveru, pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania. V tejto súvislosti
z obsahu spisu vyplýva, že zosplatnenie úveru nastalo 5.5.2013, teda počnúc dňom 6.5.2013 nemožno
priznať úroky z úveru, ale len sankčné úroky z omeškania.

27. V opačnom prípade by došlo ku kumulácií nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa, vo vzťahu
ku ktorému by sa požadovalo zaplatenie úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, hoci úroky z
omeškania, ktoré sa aplikujú práve v prípade, ak nedochádza k riadnemu splateniu úveru, nahrádzajú
úroky z úveru a majú zároveň aj sankčnú povahu. Kumulácia úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškaniaby predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre dlžníka ako spotrebiteľa. To znamená, že platenie
úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne do doby v ktorej bol dlžník povinný
predmetné finančné prostriedky vrátiť. Uvedené potvrdzuje aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej

republiky R 59/1998.

28. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie istiny dlhu, ktorú si vyčíslil vo výške 897,52 eur (podľa
výpisu z Pôžičkovej karty istinu predstavuje suma 900,84 eur) a úrokov z úveru do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti, t.j. do 5.5.2013, vo výške 83,33 eur, ako to vyplýva z výpisu z Pôžičkovej karty.

Žalovaná však okrem sumy 384,07 eur, ako je to zrejmé aj z podaní žalobcu zo dňa 3.7.2017 a 9.3.2018,
kde žalobca vzal žalobu čiastočne späť ešte 21.11.2016, zaplatila ďalších 1.200 eur v 80 eurových
splátkach a je teda zrejmé, že splnila dlh, ktorý jej na istine a úrokoch do vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti vznikol. Jej dlh tak zanikol splnením. Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti, teda nad sumu,
kde konanie pre čiastočné späťvzatie žaloby bolo zastavené, zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine.
Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia vo výške 384,07 eur, ktoré žalobca už prv zobral späť a
zastavené z dôvodu úhrady dlžných súm žalovanou po začatí konania spolu v sume, teda v uvedenej
časti za zastavenie konania zodpovedná v zmysle
§ 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku žalovaná. Žalobca v konaní následne už nemal úspech nad

sumu zastavenia konania, teda v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Pri pomernom rozdelení
trovkonania,kdesúdvychádzalzuplatnenéhoprávažalobcuvovýške2.293,33asumy1.200eur(suma
zodpovedajúcu časti späťvzatia z dôvodu úhrady časti žalovanej sumy žalovanou po začatí konania je
daný záver a vyslovenia, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo).

33. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zák. č. 71/92 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

34. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zák. č. 71/92 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura.

35. Keďže žalobca vzal čiastočne späť žalobu o zaplatenie 1.584,07 eur istiny s prísl. pred prvým
pojednávaním, má právo na vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku. Žalobca zaplatil za žalobu
súdny poplatok vo výške 137,50 eur a po čiastočnom späťvzatí žaloby jeho poplatková povinnosť činí
43 eur. Po zákonnom krátení o 6,70 eura v zmysle § 11 ods.4 vety prvej zákona o súdnych poplatkoch
súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 87,80 eur (137,50 eur - 43 eur - 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).