Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 27, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Csp/204/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817214461
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817214461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., ul. Československej armády č. 954/7, Hradec Králové, IČO: 247 85
199, zast. ŠMÍDA, advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, ul. Svornosti č. 43, Bratislava, IČO:
47 255 773, žalovaný O. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. J. Z. č. X/XXXX, I., o zaplatenie 506,40.- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 76,40 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy
76,40 eur od 17.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému proti žalobcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 22.12.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 506,40.- eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.6.2013 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom
Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaným bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 500,- eur. Žalovaný sa
zaviazal pôžičku splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, v sume 11,21.-
eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 30.1.2015. Ďalej medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaným bola uzavretá
Zmluva o zabezpečení splátok úveru, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby špecifikovanej v čl. I.
zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 257,50.- eur. Žalovaný sa zaviazal
odmenu splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov, v sume 4,29.- eur. Celková

výška týždennej splátky, z titulu obidvoch zmlúv, predstavovala 15,50.- eur. Žalovaný sa, okrem iného,
zaviazal veriteľovi vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové
náklady spojené s poskytnutím úveru. Dňa 16.12.2016 uzavrel (žalobca) so spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanému. Žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou, preto ho výzvou zo
dňa 5.10.2017 vyzval k úhrade celej dlžnej sumy. Proti žalovanému si uplatňuje istinu zo Zmluvy o

spotrebiteľskom úvere 192,23.- eur, neuhradenú sumu zo Zmluvy o zabezpečení splátok / o poskytnutí
služby komfort vo výške 141,67.- eur, náklady spojené s úverom zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
výške 172,50.- eur a úrok z omeškania z istiny zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo výške 192,23.-
eur od 17.12.2016 do zaplatenia.3. Právny zástupca žalobcu neprítomnosť na určenom termíne pojednávania riadne a včas ospravedlnil
písomne. Súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal riadne vykázané. Neprítomnosť riadne a včas
neospravedlnil. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie (a to i postupom podľa § 295 Civilného sporového poriadku)

oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.12.2013, so Zmluvou
o zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.12.2013, s výpisom splátok a úhrad, s oznámením o postúpení
pohľadávky, s predžalobnou výzvou, so Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016.

6. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

7. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 6.12.2013 vyplýva, že jej zmluvnými
stranami sú spoločnosť Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35
805 731 a žalovaný. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 500,- eur. Podľa zmluvy,
celkové náklady zákazníka podľa § 2 písm. g/ zák. č. 129/2010 Z. z. sú tvorené súčtom úroku a
poplatku za garantovanú službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38% ročne zo sumy

úveru, t. j. vo výške 72,- eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumu 100,50.- eur. V zmluve
je ďalej uvedené, že celková čiastka podľa § 2 písm. h/ zák. č. 129/2010 Z. z., ktorú je zákazník
povinný zaplatiť, je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy, a
pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu, predstavuje sumu 672,50.- eur. Priemerná hodnota
RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 45,94%. Žalovaný sa v zmluve

zaviazal, že právnemu predchodcovi žalobcu splatí dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška
každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú je 11,21.- eur a výška poslednej splátky 11,11.-
eur. Podľa zmluvy, úver za podmienok podľa tejto zmluvy sa poskytuje na dobu 60 týždňov a termín
splatnosti poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy je siedmy deň 60 týždňa po
dni jej uzavretia. V zmluve je uvedené, že splatnosť prvej splátky nastáva 7. kalendárny deň po uzavretí

zmluvy, a splatnosť každej ďalšej splátky 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Podpisom zmluvy žalovaný potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Zo Zmluvy o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 6.12.2013 vyplýva, že jej zmluvnými stranami sú spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49, Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalovaný. V zmluve sa právny
predchodca žalobcu zaviazal, že žalovanému bude poskytovať službu, spočívajúcu v prevzatí peňažnej

hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý mu bol poskytnutý na základe zmluvy
č. 570186928. Žalovaný sa zaviazal poskytnúť potrebnú súčinnosť, pričom prevzatie peňažnej hotovosti
sa malo uskutočniť v mieste jeho trvalého pobytu. V zmluve sa zaviazal, že za poskytnutie služby zaplatí
poskytovateľovi celkovú odmenu 257,50.- eur, a to v pravidelných 59 týždenných splátkach vo výške
4,29.- eur a jednu (poslednú) splátku vo výške 4,39.- eur, počas doby splácania spotrebiteľského úveru.

Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky poskytovateľom. Podľa zmluvy, splatnosť prvej
splátky bola. 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy.

8. Z výpisu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu uhradil celkovo sumu
423,60.- eur.

9. Dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy č. 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731 a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorej bolo postúpenie pohľadávky zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
6.12.2013. Postúpenie pohľadávky žalovanému oznámil právny predchodca žalobcu.

10. V Predžalobnej upomienke zo dňa 5.10.2017, žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
najneskôr do 16.10.2017.

11.Podľa §1ods.1zák.č.129/2010Z.z.vzneníúčinnomkudňu6.12.2013,tentozákonupravujepráva

a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.12. Podľa § 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej

platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

13. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.

14. Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí mať náležitosti uvedené v tomto ustanovení.

15. Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že žaloba je podaná dôvodne
sčasti.

16. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, založený Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, je potrebné posudzovať podľa ustanovení zákona o
spotrebiteľskom práve.

17. Žalovaný na predtlačenom formulári právneho predchodcu žalobcu, mu adresoval návrh na

uzavretie zmluvy, predmetom ktorej bude poskytnutie peňažných prostriedkov (spotrebiteľský úver).
Návrh zmluvy podpísal dňa 6.12.2013.

18. Návrh zmluvy podpísal i právny predchodca žalobcu. Týmto spôsobom podľa § 43c ods. 1
Občianskeho zákonníka prijal návrh na uzatvorenie zmluvy.

19. Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. zo dňa 6.12.2013 je platným právnym úkonom,
vznikla na základe zhodného prejavu vôle účastníkov zmluvy, ako zmluvných strán.

20. Zmluvné strany sa dojednali na podstatných náležitostiach zmluvy, ktorá svojím charakterom je

spotrebiteľským úverom.

21.Pôvodnýveriteľ,spoločnosťProvidentFinancial,s.r.o.,sosídlomMlynskéNivyč.49,Bratislava,IČO:
35 805 731, zmluvu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, čo je zrejmé aj z výpisu
z obchodného registra, kde týmto predmetom (okrem iných) je poskytovanie pôžičiek a úverov. Z tohto

dôvodu sa považuje za dodávateľa. Z obsahu zmluvy nevyplýva, že by žalovaný pri jej uzatváraní konal
v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto sa považuje za spotrebiteľa.

22. Právny vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, súd posúdil ako vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, keďže jej predmetom bolo dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov a záväzok žalovaného, ako spotrebiteľa ich vrátiť a zaplatiť celkové náklady
spotrebiteľa. V konaní nebolo preukázané, že by išlo o poskytnutie hotovostnej pôžičky. Svojou povahou
ide o spotrebiteľský úver poskytnutý žalovanému vo výške 500,- eur, ktorý sa ako dlžník zaviazal uhradiť
v 60 týždenných splátkach s tým, že jeho celková suma na splatenie je 672,50.- eur, RPMN 70,38%,

priemerná hodnota RPMN 45,94%.

23. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách upravuje,
okrem iného, práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, náležitosti zmluvy s tým, že okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka, musí obsahovať aj náležitosti uvedené v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z..
Absencia niektorej z náležitostí (viď § 11 ods. 1) pritom z dôvodu ochrany spotrebiteľa nespôsobuje
neplatnosť zmluvy. Sankcia neplatnosti by totiž neprimerane tvrdo na neho dopadala, napr. z dôvodu
straty výhody splátok. Zákon č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia predmetnej zmluvy,
v ustanovení § 11 ods. 1 namiesto sankcie neplatnosti zmluvy veriteľa sankcionoval tým, že ak zmluva

neobsahuje presne vymedzené náležitosti a konkretizované v ustanovení § 9 ods. 1, § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y), § 10 ods. 1, a ak v zmluve je nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa,
poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.24.Podľa§9 ods.2písm.f)zák.č.129/2010Z.z.,vzneníúčinnomkudňuuzavretiapredmetnejzmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru.

25. Významom uvedeného ustanovenia (aj podľa dôvodovej správy k zák. č. 129/2010 Z. z.) je, aby
spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný plniť si svoje povinnosti (splácať
istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy. Vyžaduje sa teda časová (dátumová) špecifikácia

konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov (týmito sú:
dátum poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou
dodávateľa, aby matematickými operáciami uvedené vstupné údaje premietol do konkrétneho (jedného)
časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať.

26. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570186928 zo dňa 6.12.2013 je uvedené, že termín konečnej

splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy. Takto označený termín konečnej
splatnosti úveru, ale nie je jednoznačným údajom, na základe ktorého spotrebiteľ (žalovaný) môže
s istotou identifikovať, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Konečná splatnosť úveru musí byť
určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového
vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým realizovať najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými

úverovými produktmi, resp. dodávateľmi (porovnaj aj rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica č.
16Co 315/2012). Podľa Krátkeho slovníka slovenského jazyka význam slova „konečná - konečný“ je i:
ktorý je na konci, posledný a v súvislosti s § 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona je potom možné vyvodiť,
že spotrebiteľ už musí pri uzavretí zmluvy vedieť, kedy (dátum) uplynie čas splácania. V súvislosti s
formuláciou, že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy,

je potrebné, aby žalovaný odpočítaval jednotlivé týždne a otázne môže pritom byť i to, či siedmy deň
60. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t. j. v nedeľu), alebo je týmto dňom siedmy deň počítaný
iným spôsobom, a to v súvislosti s ustanovením o splatnosti jednotlivých splátok (prvá splátka je splatná
7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy, splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky).

27. Predmetná zmluva neobsahuje náležitosť uvedenú v ustanovení § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010
Z. z., v znení účinnom ku dňu jej uzavretia.

28. V Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 570186928 zo dňa 6.12.2013 je nesprávne uvedená RPMN v

neprospech spotrebiteľa. Na účely jej výpočtu, sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom. Podľa § 2 psím. g/ zák. č. 129/2010 Z. z., celkovými nákladmi spotrebiteľa sú
všetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakékoľvekdruhu,ktorémusíspotrebiteľzaplatiť
vsúvislostisozmluvouospotrebiteľskomúvereaktorésúveriteľoviznáme,okremnotárskychpoplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danej veci
vznikajú v súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá na
základe Zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 257,50.- eur. Súdu je z jeho úradnej činnosti (z
inýchkonaníonárokoch,zobdobnýchzmlúvozabezpečenísplátokzúveruuzavretýchsospoločnosťou

Provident Financial, s.r.o.) známe, že pri uzavretí úverovej zmluvy nebola dlžníkovi daná možnosť
výberu spôsobu splácania úveru, automaticky musel podpísať aj zmluvu o zabezpečení úveru. Preto aj
suma 257,50.- eur mala byť zahrnutá do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a
zohľadnená pri výpočte RPMN.

29. S poukazom na uvedené skutočnosti, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca pritom
predmetom konania urobil nárok o zaplatenie sumy 506,40.- eur, ktorá pozostáva z istiny úveru 192,23.-
eur,zneuhradenejsumyzoZmluvyozabezpečenísplátok141,67.-euraznákladovspojenýchsúverom
172,50.- eur.

30. Zmluva o zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.12.2013, je viazaná na Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. 570186928. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ Zmluvou o zabezpečení splátok úveru,
vyčlenil zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570186928 spôsob plnenia, ktoré sa týka splácania úveru.
V skutočnosti je však potrebné ju vnímať ako súčasť úverovej zmluvy, pretože predstavuje len spôsobsplácania úveru formou osobných výberov splátok. Minimálne uvedená zmluva je zmluvou, ktorá je
v rozpore s dobrými mravmi (a teda neplatná), keďže žalovaný (spotrebiteľ) mal platiť za túto službu
sumu vyššiu ako polovicu z poskytnutého úveru. Súčasne, podľa názoru súdu, ide o cielene vytvorenú

konštrukciu, ktorá sledovala dosiahnutie vyššieho protiplnenia za poskytnutie peňažných prostriedkov
oproti tomu, aké by pôvodný veriteľ získal z úrokov uvedených v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č.
570186928. Takéto konanie je obchádzaním zákona (§ 39 Občianskeho zákonníka). Pre úplnosť súd
udáva, že postup právneho predchodcu žalobcu, keď Zmluvou o zabezpečení splátok úveru vyčlenil
zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 570186928 do osobitnej Zmluvy spôsob plnenia (ktoré sa týka

splácania úveru), nemožno tiež vyhodnotiť inak, ako snahu o to, aby v spotrebiteľovi (žalovanom) vyvolal
mylný dojem poskytnutia samostatnej služby, poskytnutie ktorej je nevyhnutné k poskytnutiu úveru, ako
aj vyvolanie dojmu, že odmena spojená s poskytnutím služby je samostatným poplatkom a nesúvisí s
nákladmi úveru. Uzatváranie takýchto zmlúv, je nekalou obchodnou praktikou podľa § 7 ods. 4, v spojení
s § 8 ods. 1, písm. d/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Nekalá obchodná praktika je v
zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z., zakázaná.

31. Ako to už bolo uvedené, predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, a žalobca nemá nárok na
zaplatenie nákladov spojených s úverom 172,50.- eur. S poukazom na skutočnosti uvedené v bode 30.,
zo Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 6.12.2013 tiež nemá nárok na žiadne plnenie, a to ani
v uplatňovanej výške 141,67.- eur.

32. V konaní bolo preukázané, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu prevzal 500,- eur. Keďže
predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov, žalovanému vznikla povinnosť vrátiť sumu, ktorú prevzal.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný pôvodnému veriteľovi doteraz zaplatil 423,60.- eur.
Je preto povinný mu ešte zaplatiť 76,40.- eur (500,- eur mínus 423,60.- eur). V prevyšujúcej časti súd

žalobu, ako neopodstatnenú zamietol (rozdiel medzi žalovanou sumou 506,40.- eur a priznanou sumou
76,40.- eur).

33. Žalobca predmetom konania si urobil aj nárok o zaplatenie úrokov z omeškania 5,05% ročne z
dlžnej sumy od 17.12.2016.

34. Predmetná zmluva bola uzavretá po 1.2.2013 (§ 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z.), preto základná úroková
sadzba ECB sa zvyšuje o 5 percentuálnych bodov.

35. Súd priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania 5,05% ročne zo sumy 76,40.- eur

podľa § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. od 17.12.2016, a v
prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Omeškanie sa však začalo skôr (v deň nasledujúci po 30.1.2015,
t. j. po dátume splatnosti poslednej splátky), súd nemohol žalobu prekročiť a priznať žalobcovi úroky z
omeškania od skoršieho dátumu, než si uplatnil.

36. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

37. Žalovaný bol v konaní úspešný v rozsahu 84,91% a žalobca 15,09%. Celkový úspech žalovaného

je 69,82%. V konaní mu však trovy nevznikli, preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody sú

uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.