Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 3T/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417010180
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Alman

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1417010180.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Ivanom Almanom, v trestnej veci proti obžal. X. Š. na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
X. Š., nar. XX.XX.XXXX/XXXX v Ž. E. G., trvale bytom I., Z.
XXXX/XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o,

ž e

v čase od 21.00 hod. do 21.30 hod. dňa 15.08.2013 v Bratislave, na ulici Nad Lúčkami, na parkovisku
vedľa cesty pri bytovom dome č. 28 s použitím automobilového benzínu ako akcelerantu horenia podpálil
motorové vozidlo továrenskej značky Land Rover, typu Range Rover, čiernej farby, EČV: I. XXX G., ktoré
následne zhorelo, čím spôsobil poškodenej spoločnosti J a M, s.r.o. škodu vo výške 7.000,-€ a požiar
sa rozšíril na vedľa zaparkované osobné motorové vozidlo továrenskej značky Volvo typu C30, červenej

farby, EČV: BL XXX B., čím spôsobil poškodenej Z.Í. I. škodu vo výške 4.889,98€,

t e d a

zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, § 42 ods. 1
Trestného zákona s poukazom na § 41 ods. 1 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu súd výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu súd určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní
2 (dva) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp.zn.
0T/201/2016 zo dňa 22.05.2016, právoplatný dňa 22.05.2016 v časti výroku o treste, ako ja všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd zaväzuje obžalovaného k náhrade škody poškodeným:
-X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Č. XX vo výške 7.000,-€,
-Z. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I., Z. Q.. XXX/XX vo výške 3.000,-€.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci proti obžal. X. Š. bolo na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie výsluchom
obžalovaného, výsluchom svedkov-poškodených Z. I., X. A., výsluchom svedka U.. O. A., výsluchom

experta Ing. C. S., oboznámením znaleckých posudkov a odborného vyjadrenia, oboznámením
listinných dôkazov, obrazového záznamu

Poškodená Z. I. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 3.000,-eur.
Poškodená X. A. sa pripojila k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody vo výške 7.000,-eur.

Obžalovaný X. Š. po zákonnom poučení urobil vyhlásenie, že sa cíti byť nevinným zo spáchania
žalovaného skutku v zmysle podanej obžaloby.
K veci uviedol, že skutok nespáchal, ani nevie kde sa miesto skutku nachádza, majiteľku vozidla
nepozná, na zaistených veciach nemôže byť jeho DNA, lebo on tam nebol, v tých končinách sa

nepohybuje. Stalo sa, že svoje oblečenie daroval iným osobám. Zaistené kladivko na mieste činu nikdy
v ruke nedržal. V rozhodnom období nebol hospitalizovaný, ani liečený kvôli popáleninám, na rukách
nemal žiadne popáleniny.

Svedkyňa Z. I. uviedla, 13.08.2013 asi o 14.00 hod. zaparkovala svoje motorové vozidlo Volvo C30

I.-XXXDC červenej farby na vyhradenom parkovacom mieste v Bratislave na ul. E. P. XX. V nočných
hodinách jej zvonil sused, že jej horí auto. Dole už boli policajti. Jej auto sa chytilo od vedľa stojaceho
auta.

Svedkyňa X. A. uviedla, že v uvedený deň prišla domov asi o 21.00 hod. Auto Range Rover Vogue,

EČV: I. XXX G. zaparkovala na vyhradenom parkovacom
mieste v Bratislave na ul. E. P. XX. O niekoľko minút jej priateľ zistil, že jej auto horí a volal hasičov. Auto
musel niekto zapáliť len pár minút po tom, ako prišli domov. Obžalovaného nepozná. Ona nemala v tom
čase s nikým žiadne konflikty. V uvedený deň parkovala mimoriadne mimo garáže, lebo sa ponáhľala.
S autom jazdila celý deň a nemala s nikým žiadny incident, nevšimla si, že by ju niekto počas jazdy

sledoval.

Svedok Ing. O. A. uviedol, že predmetné auto používala jeho dcéra, on v čase skutku bol v zahraničí.
Jemu osobne sa nikto nevyhrážal, ale určitej skupine ľudí vadil. Obžalovaného nepozná.

ExpertKriminalistickéhoústavuPZSR,Ing.C.S.akoznalecuviedol,žeaodvolávanazáveryexpertízyz
ktorej vyplýva, že porovnával biologické stopy č. l, č. 3, č.4, z miesta činu s DNA profilom z porovnávacej
vzorky bukálneho výteru na FTA karte označenej „X. Š., I., Z. XX, X..Č.. XXXXXX/XXXX“. Pričom bola
zistená ich vzájomná zhodnosť. Výsledky analýzy DNA boli overené opätovnou analýzou DNA. Na
hlavnom pojednávaní dodal, že všetky biologické stopy z miesta činu pochádzali od jednej osoby. Za

jeho expertnej praxe sa nestalo, že by došlo k milnému vyhodnoteniu stôp DNA. Prvotná zhoda bola
potvrdená aj reanalýzou.

Súd po splnení zákonných podmienok prečítal obsahy znaleckých posudkov a odborné vyjadrenia.
Z posudkov kriminalistického ústavu vyplýva, že na zaistenom kladivku z miesta činu neboli zaistené

daktyloskopické stopy. Na zaistenej stope č. 4 ( bunda zo syntetického materiálu) z miesta činu boli na jejčasti zistené znaky tepelného poškodenia, skúmaním na prítomnosť prchavých akcelerátorov horenia
bola zistená prítomnosť automobilového benzínu. Na zaistených veciach z miesta činu: stopa č. 1 -
kladivo oranžovej farby, stopa č. 3 - šiltovka čiernej farby, stopa č. 4 - bunda čiernej farby boli zaistené

biologické stopy. Z výsledkov DNA analýzy vyplýva, že ich pôvodcom je osoba mužského pohlavia,
pričom DNA profily zistené v STR systémoch sa u všetkých uvedených stôp zhodujú.
Z odborných vyjadrení vyplýva, že poškodením vozidla Range Rover Vogue vznikla škoda 7.000,-eur,
poškodením vozidla VolvoC30 vznikla škoda vo výške 3.000,-eur.

Z listinných dôkazov súd oboznámil doklady k predmetným motorovým vozidlám, protokol o ohliadke
miesta činu z ktorého vyplýva, že na mieste činu boli zaistené stopy a to kladivo oranžovej farby, zápalky,
šiltovka čiernej farby a pánska bunda. Zo správy hasičov vyplýva, že pri požiari vozidla Range Rover
bolo pôsobením sálavého tepla a plameňom poškodené aj vedľa stojace zaparkované motorové vozidlo
VolvoC30.Príčinoupožiaruboloúmyselnékonanieneznámejosoby,ktorábližšienezistenýmspôsobom
zapálila osobné motorové vozidlo Range Rover. Z nákladov na opravu vozidla Volvo C30 vyplýva, že

náklady na jeho opravu sú 4.889,98 eur.
Z registra trestov a posudkov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný má v registri trestov sedem
záznamov, z toho päť krát sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Jedenásť krát bol postihnutý za
spáchanie priestupkov.
Z trestného spisu Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/201/2016 vyplýva, že v tomto konaní bol

obžalovaný X. Š. trestným rozkazom zo dňa 22.05.2016, doručeným obžalovanému dňa 22.05.2016,
právoplatným dna 22.05.2016 uznaný vinným z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10
mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov.

Súd oboznámil obrazový záznam a to fotodokumentáciu z ohliadky miesta činu, na ktorej sú zachytené
zaistené stopy z miesta činu vyššie popísané.
V predmetnej veci bolo vykonané dokazovanie všetkými dostupnými a vykonateľnými dôkazmi. Po ich
vykonaní súd tieto vyhodnotil jednotlivo aj v ich súhrne a dospel k záveru, že obžalovaný svojim konaním
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci poľa § 245 ods. 1, ods. 2

písm. a/ Trestného zákona, ktorý spáchal tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovanýspáchaniežalovanéhoskutkupoprel,uviedol,žepoškodenénepozná,namiestečinunebol,
nevie ako sa mohli na zaistené veci dostať stopy jeho DNA. Uviedol, že niekedy svoje odevy dával iným
osobám, ale zaistené kladivko nikdy v ruke nedržal.

Z výpovedí svedkov, požiarnej správy, ohliadky miesta činu vyplýva, že v rozhodnom čase došlo k
poškodeniu motorových vozidiel a to úmyselným podpálením vozidla Range Rover inou osobou a
následného poškodenia aj vedľa stojaceho vozidla Volvo C30.
Výška spôsobenej škody na vozidlách bola ustálená odbornými vyjadreniami.

Z posudkov kriminalistického ústavu a výpovede znalca na hlavnom pojednávaní jednoznačne vyplýva,
že na mieste činu boli zistené tri stopy, na ktorých boli zaistené upotrebiteľné biologické stopy. Jedná
sa o kladivko oranžovej farby ktoré sa používa na rozbíjanie okien automobilov (primárne je určené ako
kladivo na núdzové rozbitie okna v prostriedkoch hromadnej dopravy). Zaistená bola šiltovka a bunda so
stopami po poškodení od tepla a so stopami automobilového benzínu. Na všetkých týchto stopách bola

zaistená DNA, ktorá pochádza od jednej osoby mužského pohlavia a z výsledkov porovnávacej analýzy
o správnosti ktorej súd nemal žiadne pochybnosti bolo zistené, že tieto biologické stopy pochádzajú od
obžalovaného.
Hoci v danej veci nebol obžalobou produkovaný žiadny priamy usvedčujúci dôkaz voči obžalovanému
z vykonaného dokazovania vyplýva, že na mieste činu boli nájdené až tri predmety so stopami DNA

obžalovaného. Nie je teda možné konštatovať že sa jedná o náhodu. Zo súdnej praxe a judikatúry súdov
vyplýva, že jeden nepriamy dôkaz nestačí na uznanie viny obžalovaného. V tomto prípade sú však
tri nepriame dôkazy, ktoré celkom jednoznačne preukazujú, že obžalovaný musel byť na mieste činu.
Na zaistenej bunde sú stopy po automobilovom benzíne, ktorý bol ako akcelerátor horenia použitý na
zapálenie vozidla Range Rover. Sám obžalovaný uviedol, že zaistené kladivko nikdy v ruke nedržal,

nemohol ho teda požičať inej osobe. Toto jeho tvrdenie je vyvrátené vykonanou expertízou. Inak ako
osobným držaním obžalovaného sa nemohli na kladivko preniesť stopy jeho DNA.
Súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že v danej veci existuje ucelená reťaz nepriamych
dôkazov, ktoré preukazujú účasť obžalovaného na mieste činu a potvrdzujú, že v čase zapáleniamotorového vozidla Range Rover mal na sebe zaistenú bundu, šiltovku a pred zapálením vozidla rozbil
na tomto okno pomocou zaisteného kladivka.
Preto súd uznal obžalovaného vinným zo spáchania žalovaného prečinu v zmysle podanej obžaloby.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu obžalovanému musel tomuto ukladať trest súhrnný vo vzťahu k
oboznámenémutrestnémurozkazuOkresnéhosúduBratislavaII,sp.zn.0T/201/2016,nakoľkožalovaný
skutok spáchal obžalovaný skôr, ako mu bol doručený vyššie uvedený trestný rozkaz.
Súd ukladal obžalovanému trest súhrnný podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcej sa trestnej

činnosti obžalovaného. Pri prečine poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 2 Trestného zákona je
trestná sadzba pri reste odňatia slobody vo výmere od 6 mesiacov do 3 rokov.
Súd v osobe obžalovaného, ani v okolnostiach prípadu nezistil žiadne poľahčujúce okolnosti podľa §
36 Trestného zákona.
Na druhej strane to, že obžalovaný spáchal viac trestných činov a bol už v minulosti pre trestný čin
odsúdený vyhodnotil ako priťažujúce okolnosti podľa § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona.

Nakoľko prevažuje pomer priťažujúcich okolností súd v zmysel ust. § 38 ods. 4 Trestného zákona zvýšil
spodnú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu a tak mohol obžalovanému ukladať trest odňatia slobody
vo výmere od 1 roka 4 mesiacov do 3 rokov.
Súd aj vzhľadom na uplynutie dlhšieho času od spáchaného skutku uložil obžalovanému primeraný

výchovný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky, výkon ktorého mu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Súd zároveň zrušil trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava II, sp.zn. 0T/201/2016 zo dňa 22.05.2016,
právoplatný dňa 22.05.2016 v časti výroku o treste, ako ja všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Takto uložený trest by mal dostatočne splniť svoju výchovnú aj ochrannú funkciu.

Súd v rámci adhézneho konania rozhodoval o riadne a včas uplatnených nárokoch poškodených na
náhradu spôsobenej škody. Poškodené X. A. a Z. I. sa pripojili k trestnému konaniu s nárokom na
náhradu škody vo výške 7.000,-eur resp. vo výške 3.000,-eur. Výška uplatneného nároku poškodených

neprekračuje výšku škody zistenej v trestnom konaní a nakoľko bolo zistené a preukázané, že škodu
spôsobil obžalovaný, súd priznal poškodeným nárok na náhradu škody tak, ako si ho uplatnili a zaviazal
obžalovaného k náhrade spôsobenej škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia, cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v
Bratislave.