Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Ps/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316219949
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316219949.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti o opatrovanca : R. V., S.. X.XX.XXXX, M. A. V. XXX, za
účasti Obce Horné Saliby, o návrhu opatrovníčky : O. V.Á., S.. X.XX.XXXX, M. A. V. XXX, na zmenu
opatrovníka opatrovanca, takto

r o z h o d o l :

I. Súdom ustanovená opatrovníčka O. V., S.. X.XX.XXXX, M. A. V. XXX, XXX XX A. V. sa o d v o l á
v a z funkcie opatrovníka R. V., S.. X.XX.XXXX, (ďalej len opatrovanec).

II. Za opatrovníka opatrovanca sa u s t a n o v u j e Obec Horné Saliby.

III. Opatrovník je p o v i n n ý opatrovanca zastupovať v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi a orgánmi
samosprávy, spravovať majetok opatrovanca, a to v rozsahu, v ktorom má opatrovanec obmedzenú
spôsobilosť na právne úkony a predkladať súdu dvakrát ročne k 30.6. a 31.12. kalendárneho roka

správu o výkone opatrovníckej funkcie a po skončení opatrovania predložiť súdu záverečný účet o
správe majetku opatrovanca.

IV. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Senica, č.k. 6Ps/7/2014-52 zo dňa 23.10.2015 v časti
osoby ustanoveného opatrovníka opatrovancovi.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 31.10.2016, doručeným súdu dňa 2.11.2016 sa opatrovníčka vzdala opatrovníctva
nad nesvojprávnym, a to z dôvodu, že sa jej zhoršil jej zdravotný stav. Opatrovanec nerešpektuje
opatrovníčku, jej pokyny, ani pokyny psychiatra. Opatrovanec požíva alkoholické nápoje, odmieta
navštevovať lekára a užívať lieky predpísané psychiatrom. Opatrovanec sa vyhráža opatrovníčke,

opatrovníčka sa bojí o svoju bezpečnosť. Opatrovníčka ďalej fyzicky ani psychicky nevládze vykonávať
funkciu opatrovníčky nesvojprávneho.

2. Súd vyzval deti nesvojprávneho: X) V. V., S.. XX.X.XXXX, X) V. V., S.. XX.X.XXXX, X) X. V., S..
X.X.XXXX, X) R. V., S.. X.X.XXXX, X) X. V., S.. XX.X.XXXX, aby sa vyjadrili, či súhlasia s ustanovením
za opatrovníka nesvojprávnemu. Menovaní sa zhodne vyjadrili, že nesúhlasia s ustanovením za

opatrovníka. Otec sa o nich od útleho veku nestaral, boli umiestnené v pestúnskej starostlivosti.
Opatrovanec podľa ich názoru potrebuje starostlivosť skúsených odborníkov, ktorí by sa mu venovali. S
opatrovancom sú samé problémy, túto funkciu by nezvládali psychicky.

3. Na výzvu súdu, Obec Horné Saliby písomným podaním, doručeným dňa 4.8.2017 oznámila okruh
ďalších príbuzných opatrovanca, a to súrodencov : X. V., S.. XX.XX.XXXX, M. A. V. XXX L. F. V., S..

X.X.XXXX, M. P., A. Y.. Č.. XXX/XX. Zároveň sa obec súdu vyjadrila, že nesúhlasí s tým, aby bola
ustanovená za opatrovníka opatrovancovi.4. Následne súd vyzval súrodencov opatrovanca, X. V., S.. XX.XX.XXXX L. F. V., S.. X.X.XXXX, aby sa
vyjadrili, či súhlasia s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnemu. Sestra nesvojprávneho vo svojom

podaní zo dňa 23.8.2017 uviedla, že nesúhlasí s ustanovením za opatrovníka nesvojprávnemu, súčasne
uviedla, že nikto z rodiny nie je vhodný vykonávať túto funkciu. Brat nesvojprávneho písomným podaním
zo dňa 20.10.2017 uviedol, že nakoľko má dve nezaopatrené deti a ešte sa s manželkou starajú aj
o ďalšie 3 maloleté deti, nemôže vykonávať funkciu opatrovníka svojmu nesvojprávnemu bratovi. On
je nevyspytateľný, bojí sa o deti, opatrovanec vykazuje znaky agresivity. Z okruhu príbuzných nevie o

nikom, kto by bol schopný sa starať o nesvojprávneho.

5. Podľa ustanovenia § 27 ods. 2 a 3 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ),
zákonnýmzástupcomfyzickejosoby,ktorúsúdrozhodnutímpozbavilspôsobilostinaprávneúkonyalebo
ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. (3)
Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky

pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho
zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).

6. Podľa ustanovenia § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých
zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

8. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka,
súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník

ustanovený.

9. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

10. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

11. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných
vážnych dôvodov.

12. Opatrovníkom fyzickej osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má byť
predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba. V prípade, keď sa súdu napriek úsiliu nepodarí nájsť z
okruhu príbuzných či iných vhodných subjektov osobu opatrovníka, súd ustanoví za opatrovníka miestny
orgán štátnej správy, prípadne jeho zariadenie, pokiaľ je oprávnené vystupovať vo svojom mene (§ 27

ods. 3). Tzv. verejný opatrovník vykonáva svoju funkciu prostredníctvom svojich pracovníkov na základe
uznesenia súdu a v súlade s vymedzením úloh miestnej štátnej správy a jej zariadení.

13. Vzhľadom na to, že doposiaľ ustanovená opatrovníčka sa vzdala funkcie opatrovníka, a to z dôvodu
svojho nepriaznivého zdravotného stavu, súd zisťoval, či existuje osoba z rodinného, či blízkeho okolia

opatrovanca, u ktorej sú záruky dobrého výkonu tejto funkcie, pričom zistil, že do úvahy by prichádzali
deti a súrodenci nesvojprávneho, ktorí však nesúhlasili s tým, aby ich súd ustanovil za opatrovníka,
nakoľkomalizato,žeby nebolischopníriadnevykonávaťfunkciuopatrovníka.Keďžesúduniejeznáma
žiadna ďalšia osoba z rodinného, či blízkeho okolia opatrovanca, súd zmenil rozhodnutie Okresného
súdu Senica č.k. 6Ps/7/2014-52 zo dňa 23.10.2015 v časti ustanoveného opatrovníka opatrovanca,

pričom za opatrovníka opatrovanca ustanovil Obec Horné V., nakoľko opatrovanec má bydlisko v J. A.
Saliby.

14. Pôvodná opatrovníčka je povinná vrátiť súdu listinu o ustanovení za opatrovníka a nový opatrovník
je povinný náležite si plniť svoju funkciu tak, ako mu ukladá toto rozhodnutie.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech

bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).