Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 23, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 24Cpr/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213255
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Bartek

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1316213255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudcom JUDr. Ivanom Bartekom, v spore žalobcu:

X. I., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX U. Č.. XX, v konaní zastúpený: JUDr. Pavol Kontra, advokát,
Čučmianska dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovanému: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom: Vajnorská
100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 45 869 464, v konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach
zo mzdy, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobouzodňa29.7.2016,došlousúdudňa5.8.2016,sažalobcadomáhalurčenianeplatnostiDohody
o zrážkach zo mzdy uzatvorenej v Zmluve o úvere č. 0014496422 medzi žalobcom a Poštovou bankou,
a.s.

2. Žalobca tvrdil, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola súčasťou typovej formulárovej zmluvy o úvere. Dňa
18.12.2012 Poštová banka, a.s. ako postupca a spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako
postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postupník nadobudol pohľadávku

spríslušenstvomzoZmluvyoúvereazmluvouzodňa15.1.2013spoločnosťBOSSNUTINVESTMENTS
LIMITED ako postupca postúpil pohľadávku voči žalobcovi v celom rozsahu spolu s príslušenstvom
a všetkými právami s ňou spojenými na žalovaného. Dňa 30.5.2014 právna zástupkyňa žalovaného
zaslala dohodu o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobcu, AGRO Slavošovce s.r.o. s výzvou
na vykonávanie zrážok na sumu 187,68 eur. Dňa 3.8.2015 žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobcu
oznámenie o zostatku pohľadávky vo výške 103,94 eur.

3. Podľa žalobcu inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva
- a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a
povinnostiachvneprospechspotrebiteľa(neprijateľnézmluvnépodmienky).Žalobcasapritomodvolával
na čl. 6 smernice Rady 93/13/EHS o nekalých obchodných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
a čl. 4 a 14 smernice Rady 87/102/EHS z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych
predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru.

4. Žalobca v žalobe označil a predložil listinné dôkazy - sprievodný list k predloženiu dohody o zrážkach
zamestnávateľovi zo dňa 30.5.2014 a oznámenie žalovaného zo dňa 3.8.2015 o zostatku pohľadávky.
K zmluve o úvere uviedol, že ňou nedisponuje a preto ju navrhuje vyžiadať od žalovaného. Iné dôkazy
nenavrhol, ani nepredložil.5. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 10.11.2016, došlom súdu dňa 1.12.2016, navrhol žalobu
zamietnuť a zaviazať žalobcu na úhradu trov konania žalovaného. Namietal nedostatok procesnej

podmienky - naliehavého právneho záujmu podľa §137 písm. c) Civilného sporového poriadku (CSP).
Poukázal pri tom na judikatúru týkajúcu sa naliehavosti právneho záujmu (R 17/1972, rozsudky NS SR
sp. zn. 3Cdo 112/2004, 1Cdo 26/07, 2Cdo 231/07 a 1Cdo 91/2006) a skutočnosť, že pohľadávka z
nepovoleného prečerpania na učte č. 0014496422/6500, bola v čase podania žaloby na súd uhradená
v plnej výške. Pohľadávka žalovaného voči žalobcovi tak zanikla splnením, pričom potvrdenie o splatení

celej pohľadávky žalovaný zaslal zamestnávateľovi žalobcu. Ďalej žalovaný namietal nedostatok
procesnejpodmienky-pasívnejvecnejlegitimácienastranežalovaného.Malzato,žespoluspôvodným
veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo, nakoľko túto podmienku - dohodu o zrážkach zo
mzdy používa vo svojich zmluvách so spotrebiteľmi Poštová banka, a.s.

6. Žalovaný ako dôkaz predložil potvrdenie o zaplatení celej pohľadávky. Iné dôkazy nenavrhol.

7. Na obranu žalovaného žalobca nereagoval.

8. Na základe nepopretých tvrdení strán mal súd v zmysle § 151 ods. 1 CSP za nespornú skutočnosť, že
záväzok žalobcu platiť za poskytnutý úver v čase podania žaloby neexistoval, pričom zanikol splnením.

9. Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, za splnenia podmienok podľa § 177 ods. 2 písm. a)
Civilného sporového poriadku (CSP).

10. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b)

nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny
záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

11. Žalobca sa domáhal určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, t.j. domáhal sa určenia
právnej skutočnosti. Podľa písm. d) cit ustanovenia sa možno žalobou domáhať takého určenia, len
ak to vyplýva z osobitného predpisu. Zo Zákonníka práce napr. vyplýva možnosť domáhať sa určenia
neplatnosti výpovede, z Obchodného zákonníka vyplýva možnosť domáhať sa určenia neplatnosti
uznesenia valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti. Žalobca neuviedol, z akého predpisu vyplýva

možnosť domáhať sa určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, podľa súdu to ani zo žiadneho
predpisu nevyplýva. Preukazovanie naliehavého právneho záujmu sa vyžaduje len u určení, či tu právo
je alebo nie je (napr. vlastnícke), čo nie je predmetný žalovaný prípad.

12. Už z ustálenej judikatúry k ustanoveniu § 80 písm. c) O. s. p., ktorý platil do 30.6.2016, vyplývalo, že

za dovolenú možno podľa práva považovať len takú určovaciu žalobu, ktorá slúži potrebám praktického
života a nevedie k zbytočným sporom. Určovacia žaloba nebola už vtedy opodstatnená, ak vyriešenie
určitej otázky neznamenalo úplné vyriešenie obsahu spornosti daného právneho vzťahu a tiež vtedy,
ak bola možnosť domáhať sa priamo splnenia povinnosti. Ustanovenie § 137 písm. c) a d) CSP tieto
predpoklady určovacích žalôb ešte viac precizovalo a je zrejmé, že predmetná žaloba nezodpovedá

uvedeným požiadavkám. Vôbec nebolo zrejmé, čo malo určenie neplatnosti dohody priniesť do vzťahu
medzi stranami sporu.

13. Správny bol tiež argument žalovaného, že zmluvu o úvere uzavrela so žalobcom (a aj s inými
spotrebiteľmi) Poštová banka, preto sa nemožno určenia neplatnosti časti zmluvy o úvere domáhať

len voči žalovanému ako nadobúdateľovi pohľadávky v dôsledku postúpenia. Podľa § 78 ods. 2 CSP
súd žalobu zamietne, ak nie je splnená podmienka účasti všetkých subjektov núteného procesného
spoločenstva.

14. Z uvedených dôvodov bola žaloba zamietnutá.

15. Žalovaný mal vo veci celkový úspech, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný
nárok na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia, na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 ods. 1 a 2) a čoho sa odvolateľ domáha.