Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205721
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414205721.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou v spore žalobcu: T. J., nar. XX.X.XXXX,

trvalebytomU.X,Bratislava,zastúpenáJUDr.MichalomHargašom,advokátomsosídlomMiletičova23,
Bratislava, IČO: 42 267 153, proti žalovanému: J. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, Bernolákovo,
zastúpený SMOLÁK, HLAVATÁ, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, Bratislava, IČO:
47 254 432, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že žalobkyňa je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX,
postaveného na pozemku registra C KN, parč. č. XXXX, na ulici U. X v Bratislave a spoluvlastníckeho
podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a

na pozemku registra C KN, parc. č. XXXX, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným
úradom Bratislava, katastrálnym odborom.

Žalobkyni sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.3.2014, ktorej zmenu súd na návrh žalobkyne v priebehu konania pripustil
sa žalobkyňa domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou bytu č. XX na X. poschodí bytového
domu so súp. č. XXXX, postaveného na pozemku registra C KN, parč. č. XXXX, na ulici U. X v
Bratislave a spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných

zariadeniach bytového domu a na pozemku registra C KN, parc. č. XXXX, nehnuteľností zapísaných na
LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom.

2. Žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že následne po tom, ako reagovala na inzerát v denníku Z. G. s
ponukou vybavenia úveru a pomoci s riešením dlhov, kontaktovala ju údajná hypotekárna poradkyňa P.
B., stretnutie sprostredkoval p. X., po spísaní všetkých záväzkov žalobkyňa s p. B. odcestovali do Žiliny,
kde na Notárskom úrade boli pripravené listiny, ktoré žalobkyňa podpísala, nakoľko podpis dokumentov

bol podmienkou k vybaveniu hypotekárneho úveru.
O obsahu listín žalobkyňa nemala vedomosť, rovnopisy jej neboli poskytnuté, následne dňa 4.11.2013
bolo žalobkyni doručené rozhodnutie z Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor, z ktorého zistila,
že vlastníkom bytu č. XX na U. X v Bratislave, zapísaného na LV č. XXXX je žalovaný, ktorého žalobkyňa
nepozná, v byte na obhliadke nikdy nebol. Z uvedených dôvodov bola kúpna zmluva V-XXXXX/XX zo
dňa 4.11.2013, na základe ktorej žalovaný nadobudol vlastnícke právo k predmetnému bytu uzatvorená
v tiesni za nápadne nevýhodných podmienok, žalobkyňa bola uvedená do omylu. Takýto právny úkon

je absolútne neplatný, prieči sa dobrým mravom a je v rozpore so zákonom.
Žalobkyňa oslovila p. B., ktorá ju ubezpečila, že je všetko v poriadku, až v mesiaci február 2014 žalovaný,
ako nový vlastník oslovil žalobkyňu, aby byt vypratala, načo dňa 12.2.2014 podala žalobkyňa trestné
oznámenie vo veci podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu. Žalobkyňa naliehavý právnyzáujem na požadovanom určení odôvodnila tým, že bez rozhodnutia súdu o určovacej žalobe by bolo
jej právo ohrozené a jej právne postavenie by sa stalo neistým, v byte vzhľadom na uvedené skutočnosti
býva bez právneho dôvodu.

3. V rámci uplatnenia procesného útoku žalobkyňa navrhla vykonať dokazovanie listinnými dôkazmi -
zmluvou o prevode vlastníctva bytu č. XXXXXXXX zo dňa 21.7.2006, trestným oznámením, oznámením
KR PZ Žilina o začatí trestného stíhania P. X., rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny
odbor, výpisom z LV č. XXXX, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, návrhom na

vlak vlastníckeho práva, kúpnou zmluvou zo dňa 3.10.2013, potvrdením správcu bytového domu,
upovedomením o začatí exekúcie, navrhla vypočuť svedkov P. X., P. A., P. V.-B., I. B. a žalobkyňa navrhla
výsluch svojej osoby ako strany sporu.

4. Žalovaný žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Žalobkyňa zmluvu o prevode vlastníckeho
práva podpísala pred notárom, za účasti viacerých svedkov, vedela, aké listiny podpisuje, vlastnoručne

podpísala príjmový pokladničný doklad, ktorým potvrdila prevzatie časti finančných prostriedkov v
hotovosti. Žalovaný splnil všetky povinnosti, ku ktorým sa zaviazal v zmluve o prevode vlastníckeho
práva k bytu, prevodom na účet dňa 4.10.2013 vyplatil časť kúpnej ceny vo výške 30.506,82 EUR, ďalšiu
časť kúpnej ceny vo výške 1.000,- EUR a dňa 3.10.2013 vyplatil v hotovosti 15.000,- EUR, čo žalobkyňa
potvrdila nie len podpisom na zmluve, ale aj podpisom pokladničného dokladu, podstatná časť kúpnej

ceny bola použitá na úhradu dlhov žalobkyne voči VÚB. Na návrh žalovaného na mimosúdne urovnanie
sporu, kde bol ochotný previesť vlastnícke právo späť na žalobkyňu za sumu 46.506,82 EUR, žalobkyňa
nepristúpila.

5. V rámci uplatnenia prostriedkov procesnej obrany žalovaný navrhol vykonať dokazovanie listinami

- pokusom o zmier zo dňa 22.4.2014, vyjadrením správcu bytového domu, navrhol vypočuť svedkov P.
X., P. A., P. V.-B., I. B. a T. K..

6. Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie dôkazmi navrhnutými stranami sporu a zistil
nasledovný skutkový stav podstatný pre rozhodnutie vo veci.

7. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 3.10.2013 žalobkyňa previedla vlastnícke právo k bytu č. XX na
ul. U. X v Bratislave na žalovaného. Podľa čl. II zmluvy kupujúci vyhlásil, že sa pred uzavretím zmluvy
oboznámil so stavom nehnuteľností, v čl. III sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu určenú dohodou zmluvných
stránvovýške46.506,82EURstým,žeprvúčasťkúpnejcenyvovýške30.506,82EURzaplatížalobkyni

prevodomnaúčetakoajdruhúčasťkúpnejcenyvovýške1.000,-EURatretiučasťkúpnejcenyvovýške
15.000,- EUR zaplatí žalobkyni pri podpise zmluvy, prevzatie tretej časti kúpnej ceny potvrdí predávajúca
svojim podpisom. Ďalej zmluvné strany dohodli, že žalobkyňa bude nehnuteľnosť užívať do 3.1.2014 a
nehnuteľnosť odovzdá kupujúcemu. Vlastnícke právo žalovaného je zapísané na LV č. XXXX vedenom
Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom.

8. Dňa 11.2.2014 podala žalobkyňa na Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave IV trestné oznámenie vo
veci podozrenia spáchania trestného činu podvodu.

9. Z pokusu o zmier zo dňa 22.4.2014 súd zistil, že žalovaný žalobkyni navrhol spätný prevod

vlastníckeho práva k bytu, odkúpenie za cenu 46.506,82 EUR, s čím žalobkyňa nesúhlasila. Z
oznámenia Krajského riaditeľstva PZ Žilina zo dňa 26.2.2015 súd zistil, že voči P. X. nar. XX.XX.XXXX je
vedené trestné stíhanie za pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a) Trestného zákona.

10. Z výsluchu žalobkyne súd zistil, že P. X. mal sprostredkovať úver, v Žiline na Notárskom úrade jej

po podpise listín nebola odovzdaná kúpno-predajná zmluva, list vlastníctva jej bol doručený poštou,
následne všetky súvisiace doklady si musela zabezpečiť z katastra, o obsahu podpísaných listín nemala
žiadnu vedomosť, pani B. na jej výzvy nereagovala a žalobkyňa taktiež uviedla, že finančná hotovosť
15.000,- EUR jej nikdy odovzdaná nebola.
Skutočnosti uvádzané žalobkyňou v žalobe, ako aj vo výpovedi na pojednávaní potvrdila vo svojej

svedeckej výpovedi svedkyňa I. B., so žalobkyňou sú susedky a k prevodu vlastníctva bytu svedkyne
došlo za rovnakých okolností ako v prípade žalobkyne, svedkyňa sa určenia vlastníctva bytu domáha na
tunajšom súde v konaní vedenom pod sp. zn. 40C 70/2014, ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené.11. Svedok P. X. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že vo vzťahu k žalobkyni a k pani B. vystupoval
ako zástupca realitnej kancelárie, tip dostal od tiperov, ktorí hľadali klientov. Žalobkyňa aj p. B.
mali finančné problémy, mali dlhy, svedok mal na starosti nafotenie bytov a dokladov ,ako preukaz

totožnosti,listyvlastníctvaatď.,ktoréobidvezáujemkynevopredpodľapokynovpripravili.Podpisyzmlúv
zabezpečila p. B., svedok len zabezpečil, našiel záujemcov o kúpu, v prípade p. B. kupujúceho p. G.
a v prípade žalobkyne osobu žalovaného. Svedok zároveň uviedol, že v minulosti už sprostredkoval
podobné predaje bytov, potvrdil, že v čase svedeckej výpovede boli voči jeho osobe vedené trestné
stíhania za podvody s nehnuteľnosťami.

12. Svedok P. A. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v spornom období teda v roku 2013
pracoval ako finančný poradca a zaoberal sa sprostredkovaním úverov. V prípade žalobkyne mal byť byt
odpredaný za účelom riešenia jej dlhov, následne mala žalobkyňa byt kúpiť späť formou hypotekárneho
úveru.
Všetky súvisiace dokumenty boli podpísané na notárskom úrade, svedok uviedol, že s P. X. a P. B.

spolupracoval vo viacerých prípadoch.

13. Vo svedeckej výpovedi T. K., sestry žalovaného, súd zistil, že žalovanému nehnuteľnosť na
odkúpenie ponúkol p. X., s ktorým sa poznali, v byte žalovaný nikdy nebol, mal k dispozícii len
fotodokumentáciu,bytmalažalobkyňaspätneodkúpiť,žalovanýresp.svedkyňa,ktorábratazastupovala

už v minulosti inú nehnuteľnosť sprostredkovanú P. X. kupovali za výhodnú cenu, nehnuteľnosť bola
späť predaná predávajúcim.

14. Z výsluchu svedkyne P. V.-B. súd zistil, že v čase prevodu nehnuteľnosti žalobkyne pracovala v
spoločnosti p. X. O. J., s.r.o., riešili sa problémový klienti, ktorým sa oddlžovali nehnuteľnosti, bolo to

vždy na dobu troch mesiacov, následne si mali vybaviť úver a nehnuteľnosti odkúpiť naspäť. Zmluvy sa
podpisovali v Žiline vo finančnej kancelárii, ktorá mala následne pre klienta vybaviť úver na odkúpenie
nehnuteľnosti. Svedkyňa zároveň uviedla, že aj v prípade bytu žalobkyne je vedené trestné stíhanie vo
veci podvodu a obvineným je aj P. X., taktiež ako aj svedkyňa, v čase svedeckej výpovede svedkyne sa
P. X. nachádzal vo väzbe. Svedkyňa ďalej uviedla, že žalobkyňa mala vedomosť aké listiny podpisuje,

brala to ako dočasné riešenie, ako získanie finančných prostriedkov od investora, nie od kupujúceho.

15. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa nasledovných ustanovení:

16. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak

je neplatný.

17. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa § 41a ods. 2 OZ ak právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon,
ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Neplatnosti takého právneho
úkonu sa nemožno dovolávať voči účastníkovi, ktorý ho považoval za nezastretý.

19. Súd po posúdení podstatných skutkových tvrdení strán, ich právnych argumentov a po vykonaní

vykonaných dôkazov a ich vyhodnotení dospel k názoru, že žalobkyni je potrebné v konaní priznať
úspech.

20. Žalobkyňa sa v konaní domáhala určenia vlastníckeho práva k bytu a nakoľko predmetom konania je
určovania žaloba, súd sa v prvom rade zaoberal tým, či má na požadovanom určení žalobkyňa naliehavý

právny záujem. Dospel k názoru, že žalobkyňa vzhľadom na to, že bez určenia jej vlastníctva by
nebolo možné vykonať zmenu zápisu vlastníckych práv v katastri nehnuteľností a predmetným určením
vlastníctva bytu žalobkyňa dosiahne odstránenie spornosti svojho vlastníctva, na určení tak, ako sa
domáha, má teda naliehavý právny záujem.

21. Ďalej sa súd zaoberal otázkou platnosti právneho úkonu, kúpnej zmluvy, na základe ktorej malo
dôjsť k prevodu vlastníckeho práva, ako otázkou prejudiciálnou.
Súd je názoru, že dôvodom uzatvorenia kúpnej zmluvy zo strany žalovanej bolo získanie finančných
prostriedkov na vyplatenie dlhov vo V., následne akoby žalobkyňa získala potrebné peňažné prostriedkyna vyplatenie dlhov predajom bytu, bol by jej sprostredkovaný úver P. X., P. A. a P. B.-V., ktorí boli vo veci
zainteresovaní a žalobkyňa by byt spätne od žalovaného odkúpila. Týmto spôsobom sa postupovalo aj
v iných prípadoch, vyplynulo to z výpovedí vypočutých svedkov.

22. Nedostatok vážnosti vôle, je okolnosť, ktorá zakladá neplatnosť zmluvy s poukazom na ust. § 37
ods. 1 OZ, podľa ktorého právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak
je neplatný. O nedostatok vážnosti vôle ide vtedy, keď sa zdanlivo prejavuje vôľa, ktorá v skutočnosti
neexistuje, resp. existuje, avšak v inej kvalite, než to ukazuje jej prejav. K takýmto prejavom vôle patria

simulované právne úkony. Pokiaľ právnym úkonom má byť zastretý iný právny úkon, platí tento iný úkon,
ak to zodpovedá vôli účastníkov a ak sú splnené všetky jeho náležitosti. Ak má byť teda určitým právnym
úkonom zastieraný iný právny úkon, je simulovaný právny úkon neplatný z dôvodu nedostatku vôle
konajúcich subjektov tento úkon urobiť. V takýchto prípadoch platí zastieraný právny úkon a podmienkou
je, že zodpovedá vôli subjektov, pokiaľ by zastieraný právny úkon nebol dovolený, bol by tiež neplatný.

23.Vpredmetnejvecimalsúdpreukázané,žežalobkyňanemalaskutočnúavážnuvôľuuzatvoriťkúpno-
predajnú zmluvu, predať svoj byt, ale v skutočnosti mala v úmysle požičať si peniaze, účastníci právneho
úkonu označeného ako kúpna zmluva len predstierali jej uzatvorenie. Nakoľko kúpna zmluva nebola
teda uzatvorená vážne, jedná sa o simulovanú zmluvu, ktorá je absolútne neplatná.

24. Z uvedených súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a určil, že žalobkyňa je vlastníčkou nehnuteľností
označených vo výrokovej časti rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 CSP a žalobkyni, ktorá mala plný úspech
vo veci priznal náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie s poukazom na ust.

§-u 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti: z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a uvedená spisová značka
konania, v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh), odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podlieha poplatkovej povinnosti v

rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za žalobu.
Odvolanieprotirozsudkumožnoodôvodniťlenskutočnosťamiuvedenýmiv§365CSP.Pričomodvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.