Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24CoP/147/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317207004
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Dudášová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2317207004.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Andrea Dudášová a sudkýň:
JUDr. Magdaléna Krajčovičová a JUDr. Ľuboslava Vanková, v právnej veci žalobkyne: Y. V., U. XXX,
proti žalovanému: I. V., U. XXX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta č.k. 8Pc 8/2017-13 zo dňa 18. mája 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne sa o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie podanie žalobkyne doručené súdu dňa 21.03.2017
odmietol. Napadnuté uznesenie súd prvej inštancie odôvodnil právne aplikáciou § 129 ods. 1, 2, 3, 4
Civilného sporového poriadku.

2. Vecne argumentoval tým, že žalobkyňa v lehote určenej súdom podanie, ktoré mohlo byť podľa svojho

obsahu žalobou síce doplnila, avšak nie dostatočne, súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení,
pričom k doplnenej žalobe žalobkyňa uviedla len, že žiada o súdne pojednávanie vo veci vysporiadania
spoločne nadobudnutého majetku a doplnila generálie žalovaného. Súd považuje podanie za nejasné
a nezrozumiteľné.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala písomne odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla,

že žiada súd, aby ju exmanžel vyplatil z ich majetku, ktorý nadobudli spolu v manželstve, s manželom
mali tri deti. V roku 1986 uzavreli manželstvo, manžel vtedy zdedil po rodičoch starší dom a pozemok, na
ktorom 6 rokov stavali spoločný dom a vždy sľuboval, že polovicu prepíše na žalobkyňu, čo sa nestalo.
Žiada, aby súd vykonal spravodlivosť. Po rozvode ju vyhodil aj s deťmi von, nemohla si zobrať svoje
veci. Nabrala si pôžičky, ktoré spláca. Aj jej mama pomohla tak, že zobrala pôžičku na kúpeľňu a dodnes
ju spláca. Uvedené sa nedá preukázať, lebo ju žalovaný nepustí do domu.

4. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 8Pc 8/2017-18 zo dňa 21. júna 2017 vyzval žalobkyňu, aby
v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy doplnila a opravila svoje odvolanie a súčasne uviedla proti
ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolaním domáha. Uznesenie súdu prvej inštancie č.k.
8Pc 8/2017-18 zo dňa 21.06.2017 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk dňa 30.06.2017. Na toto

uznesenie žalobkyňa žiadnym spôsobom nereagovala.

5. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený doterajší zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, pričom podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.6. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej
inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia
vád odvolania. Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku), po zistení, že odvolanie
podala oprávnená osoba (§ 359 Civilného sporového poriadku), proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento
opravný prostriedok prípustný (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario), skúmal, či podané odvolanie má
požadované náležitosti a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne tieto náležitosti nemá.

9.Podľa§378ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkunakonanienaodvolacomsúdesaprimeranepoužijú
ustanovenia o konaní pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

10. Podľa § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

11. Ak žalobkyňa podala odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie, bolo jej povinnosťou (ako
odvolateľa) odvolanie vypraviť náležitosťami vyžadovanými najmä vyššie citovaným ustanovením § 363
Civilného sporového poriadku, teda uvedením rozhodnutia, proti ktorému smeruje, rozsahu napadnutia
rozhodnutia, odvolacieho dôvodu viažuceho sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho

odôvodnení,tedauvedením,včomvidížalobkyňanesprávnosťnapadnutéhorozhodnutiaalebopostupu
súdu a zrozumiteľného odvolacieho návrhu, teda akého rozhodnutia odvolacieho súdu o napadnutom
rozhodnutí súdu prvej inštancie sa žalobkyňa domáha.

12. Pretože si žalobkyňa v prejednávanej veci povinnosť podať riadne odvolanie nesplnila priamo v

podaní, ktorým prejavila úmysel napadnúť uznesenie súdu prvej inštancie, súd prvej inštancie správne
vykonal zákonom predpísaným spôsobom pokus o odstránenie vád odvolania, a to uznesením č. k.
8Pc/8/2017-18 zo dňa 21.6.2017, pričom ju zároveň poučil o tom, ako má toto doplnenie vykonať.
Žalobkyňa na takúto výzvu súdu prvej inštancie nereagovala.

13. Po preskúmaní predmetného odvolania žalobkyne odvolací súd zistil, že toto neobsahuje všetky
náležitosti vyžadované citovaným zákonným ustanovením, teda nie je z neho predovšetkým vôbec
zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v čom žalobkyňa považuje uznesenie alebo postup súdu
prvej inštancie za nesprávny a čoho sa domáha podaným odvolaním. Žalobkyňa tieto náležitosti
nedoplnila ani po riadnej výzve súdu prvej inštancie.

14. Nakoľko však predovšetkým riadne odvolanie je nutnou podmienkou odvolacieho konania (rovnako
ako riadna žaloba je nutnou podmienkou uskutočnenia prvoinštančného konania) a v prejednávanej
veci sa neexistenciu náležitosti odvolania predstavovanej uvedením odvolacieho dôvodu viažuceho
sa k dôvodom napadnutého rozhodnutia uvedeným v jeho odôvodnení, teda uvedením, v čom vidí

žalobkyňa nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu prvej inštancie a zrozumiteľného
odvolacieho návrhu nepodarilo odstrániť, odvolaciemu súdu neostalo iné, než po prejednaní veci bez
pojednávania podľa § 385 ods. 1 Civilného sporového poriadku a contrario a podľa § 386 písm. d)
Civilnéhosporovéhoporiadkuodvolanieodmietnuť,keďženedostatkyodvolanianeboliodstránenéapre
tieto nedostatky odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať, hoci žalobkyňa bola o následkoch

ich neodstránenia poučená.

15. Senát krajského súdu to rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 421 ods. 2 CSP).