Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218105
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414218105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: P. V., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom V. XX, V. o zaplatenie 2.075,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.700 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 1.700
€ od 9.12.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,46 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2014 a v priebehu konania zmenenou, ktorú
zmenu súd pripustil uznesením č.k. 8C 362/2015-58 zo dňa 2.10.2015, domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 2.075,80 € spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 139,82 € a s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.075,80 € od 9.12.2014 do zaplatenia titulom nesplateného
spotrebiteľského úveru.

2. Žalobca v žalobe a jej doplnení uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 11.2.2013 úverovú zmluvu č.
4302020398, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške úverového rámca v
sume 1.700 €. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 29.8.2013
vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Čo sa týka úroku z
omeškania, tento žalobca vyčíslil na sumu 139,82 €, a to ako 5,05 % ročne zo sumy 2.075,80 € od
18.9.2013 (15. deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do 8.12.2014 (do dňa vyhotovenia
žaloby).Žalovanásumapozostávazistinyvovýške65,34€,úrokuvovýške310,94€,zosplatnenejistiny

vo výške 1.634,66 €, poistenia Bill protection vo výške 27,06 €, upomienky II. vo výške 36 €, poplatku
za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 €.

3. Žalovaný sa k žalobe v priebehu konania vyjadril, avšak podľa obsahu vyjadrenia súd vyvodil záver,
že takéto vyjadrenie nesúvisí s predmetným konaním a žalovanou istinou.

4. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín dňa 28.11.2017, na ktoré sa strany

sporu nedostavili. Právny zástupca žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a požiadal,
aby súd konal v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti žalobcu, a zároveň aj rozhodol. Žalovaný sa
nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, svoju neprítomnosť neospravedlnil včas avážnymi okolnosťami a ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd v zmysle §
180 C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - výpis z obchodného registra, predžalobná výzva zo dňa
25.11.2014, podacie hárky, Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere zo dňa
11.2.2013, úverové zmluvné podmienky, výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2013, výpis
čerpania, splátok a úhrad, podania žalobcu a žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

5. 1. Dňa 11.2.2013 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu č.
4302020398, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške 1.700 € a
žalovaný sa ho zaviazal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 64,06 €. Ďalšie údaje týkajúce
sa úveru boli nasledovné - ročná úroková sadzba 33,56 %, RPMN od 38,8 % do 40,9 %, priemerná
hodnota RPMN 19,37 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 3.555 €, lehota splatnosti 60 mesiacov
po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ďalej sa v zmluve uvádza, že presná hodnota

RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu Spoločnosť
oznámi po poskytnutí úveru. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ
kalendárny mesiac nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru,
je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum druhej a nasledujúcich
splátok je vždy 15. deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po

mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. Podľa hlavy 18. § 1. Úverových zmluvných podmienok žalobcu
vprípadeomeškaniaklientasúhradousplátkyčisplátkyRÚjeSpoločnosťoprávnenáklientovivyúčtovať
a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti poplatok za upomienku vo výške
5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade druhej a ďalšej upomienky. Podľa hlavy 18. §
2. Úverových zmluvných podmienok žalobcu v prípade omeškania klienta je Spoločnosť oprávnená

klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť Spoločnosti zmluvnú pokutu
vo výške 17 eur. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2013 žalobca oznámil žalovanému, že v
dôsledku omeškania s úhradou jeho záväzkov z úverovej zmluvy ho vyzýva k splateniu celého úveru s
tým,žedlžnúčiastku2.075,80€mázaplatiťdo15dníododoslaniatejtovýzvy.Podľavýpisuzúverového
účtu žalovaný vyčerpal sumu 1.700 € dňa 10.9.2012, pričom z vyčerpaného úveru neuhradil ani časť

sumy.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

9 .Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), m) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany uzatvorili úverovú zmluvu
č. 4302020398, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 1.700 €.
Uvedená zmluva spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 2 písm. d) v spojení

s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca poskytol žalovanému úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného registra žalobcu) a zároveň
úver bol žalovanému poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania
(žalobcavtejtosúvislostinetvrdilaninepreukázalopak).Poskytnutýúvertakbolúveromspotrebiteľským
v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uzatvorená zmluva má zároveň charakter

spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ a podobu štandardnej formulárovej zmluvy
typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a žalovaný ako spotrebiteľ vzhľadom
na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohol žiadnym podstatným spôsobom ovplyvniť. Z uvedeného
charakteru uzatvorenej úverovej zmluvy vyplýva, že táto musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať
aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Po

preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Úverová zmluva č. 4302020398 totiž
neobsahuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru a dobe trvania zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm.
f) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď údaj uvedený v zmluve (60 mesiacov po poskytnutí úveru
a to do 15. dňa v poslednom mesiaci) je nedostatočný, neurčitý a závislí od skutočnosti (poskytnutieúveru), ktorá je vo výlučnej sfére žalobcu. V čase uzatvorenia úverovej zmluvy teda nebolo zrejmé,
kedy bude úver zo strany žalobcu žalovanému poskytnutý, a tým ani kedy má byť úver splatený.
Termín konečnej splatnosti úveru musí byť pritom vymedzený konkrétnym dátumom (deň, mesiac, rok),

čo v predmetnom prípade nebolo splnené. Úverová zmluva ďalej neobsahuje podmienky upravujúce
čerpanie úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. m) zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom súd v
tejto súvislosti poukazuje na to, že zákonné náležitosti zmluvy o spotrebiteľských úveroch musia byť
uvedené v samotnej zmluve, a nie v inom dokumente (ako napr. v úverových zmluvných podmienkach,
ktorých funkciou by malo byť to, aby do každej zmluvy nebolo potrebné prepisovať dojednania, ktoré

majú technický a vysvetľujúci charakter - porov. nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS
3512/2011 zo dňa 11.11.2013). Navyše ustanovenie hlavy 4. § 3. Úverových zmluvných podmienok
žalobcu, podľa ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi až po dodaní originálov riadne vyplnenej
ÚZ príp. ďalších klientom či predajcom dohodnutých dokumentov, je absolútne neurčité (závislé od
neurčitej podmienky). Úverová zmluva neobsahuje ani presný a jednoznačný údaj o RPMN v zmysle
§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď v zmluve je uvedený iba rozsah od 38,8 %

do 40,9 % s tým, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že
presnú výšku RPMN mu Spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Takéto dodatočné stanovenie RPMN
je neprípustné a v priamom rozpore s výslovným znením zákona o spotrebiteľských úveroch. Napokon
úverová zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok v rozdelení na istinu, úroky a iné
poplatky v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je uvedená iba

výška mesačnej splátky (64,06 €), z čoho však nie je možné zistiť, koľko z nej predstavuje samotná
istina, koľko úrok a koľko iné poplatky. Zákonom stanovené členenie splátky na istinu, úroky a iné
poplatky nie je svojvoľné, ale predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke a zároveň, aby si veriteľ voči dlžníkovi nemohol uplatňovať aj také nároky, na ktoré
nemá právo. Z citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch pritom

jednoznačne vyplýva, že tieto údaje musia byť obsahom samotnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere (a nie
iného dokumentu), čo v danom prípade splnené nebolo. Navyše termín splatnosti splátok vymedzený
v zmluve (Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac
nasledujúci po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej
splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.

deň v kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je
splatná prvá splátka) je viazaný na neurčitú skutočnosť (poskytnutie úveru), ktorá závisela výlučne od
žalobcu (bola v jeho výlučnej sfére). V čase uzatvorenia úverovej zmluvy tak vôbec nebolo zrejmé, kedy
je splatná prvá splátka (a tým ani nasledujúce splátky).

20. Absencia vyššie uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok, že
poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 1.700 € a
neuhradil ani časť tejto sumy, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.700 €, ktorú
reálne prečerpal (bez úroku a poplatkov). Vo zvyšnej časti žalovanej istiny 375,80 € (2.075,80 € - 1.700

€ = 375,80 €) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

21. Keďže sa žalovaný dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1

prvá veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,05 % ročne od 9.12.2014 do
zaplatenia. Súd však nemohol vyhovieť žalobe v časti vyčíslených úrokov z omeškania vo výške 139,82
€. Žalobca totiž vychádzal z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa 18.9.2013, teda 15. deň odo
dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru. Na preukázanie odoslania predmetnej výzvy predložil
poštový podací hárok, z ktorého však nie je zrejmé, čo bolo predmetom podania na poštovú prepravu.

Žalobca teda nepreukázal, že predmetnú výzvu žalovanému skutočne odoslal.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca sa domáhal

zaplatenia istiny 2.075,80 € s vyčísleným úrokom z omeškania 139,82 € s príslušenstvom. Súd priznal
žalobcovi sumu 1.700 € s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke je 76,73
%. a teda úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke je 23,27 %. Súd preto priznal žalobcovinárok na náhradu trov konania v rozsahu 53,46 % ako čistý úspech, vypočítaný odrátaním úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.