Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414218676
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1414218676.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanému: N. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XX, Bratislava o zaplatenie 555,76 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 499,87 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 499,87 € od 12.12.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2014 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 555,76
€ spolu s vyčísleným úrokom z omeškania v sume 9,88 € a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 555,76 € od 12.12.2014 do zaplatenia titulom nesplateného revolvingového úveru.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvorili dňa 23.1.2014 úverovú zmluvu č. 6401036044,

predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 500 €.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 22.7.2014 vyzvaný k
splateniu celého zostatku úveru v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Čo sa týka úroku z omeškania,
tento žalobca vyčíslil na sumu 9,88 €, a to ako 5,15 % ročne zo sumy 555,76 € od 8.8.2014 (15.
deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) do 11.12.2014 (do dňa vyhotovenia žaloby).
Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 429,89 €, úroku vo výške 43,02 €, poplatku za výpis z účtu
vo výške 9,78 €, opravných úrokov - grace period vo výške 3,09 €, CoC istiny vo výške 69,98 €. Žalobca

poukázal tiež na to, že vzhľadom na charakter úveru nie je možné uviesť výšku ročnej percentuálnej
miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a dopĺňa na základe vôle žalovaného,
a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal celkom nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) Civilného

sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), nakoľko v predmetnom prípade išlo o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšovala 1 000 eur. V nadväznosti na to súd súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v zákonnej lehoteoznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na termín
19.9.2017.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi - Úverová zmluva č. 6401036044, Výpis čerpania splátok
a úhrad, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu Premium -
ITK213P, Predžalobná výzva zo dňa 25.11.2014, Výpis z obchodného registra a zistil nasledovný
skutkový stav:

5. 1. Dňa 23.1.2014 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom úverovú zmluvu
č. 6401036044, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške
úverového rámca 500 €. Výška mesačnej splátky predstavovala 4 % z dlžnej čiastky, ročná úroková
sadzba predstavovala 26,28 %, 11,88 % *. Predmetná zmluva je obsiahnutá na predtlačenom formulári,
súčasťou ktorého je v spodnej časti pod údajmi týkajúcimi sa poistenia obsiahnutá veta písaná drobným
písmom, podľa ktorej termín splatnosti mesačnej splátky je vždy k 20. dňu mesiaci. Súčasťou formulára

(v spodnej časti listiny) je časť písaná ešte drobnejším a ťažko čitateľným písmom, v ktorej sa okrem
iného nachádza aj text v znení: „Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy (ďalej iba „ÚZ“) sú
Úverové podmienky (ďalej iba „ÚP“) spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba „Spoločnosť“).
Dolupodpísaný klient svojim podpisom potvrdzuje, že je oboznámený s ÚP, že sú mu všetky ich
ustanovenia zrozumiteľné, považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť viazaný týmito

podmienkami.“. Ako predposledná veta je uvedené: „Klient podpisom ÚZ potvrdzuje, že prevzal jej
neoddeliteľné súčasti, a to ÚP s kódom ITK 213P, Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu
odmien pre Clubcard kreditnú kartu Premium a prejavuje súhlas byť nimi viazaný.“ Výzvou k splateniu
celého úveru zo dňa 22.7.2014 žalobca oznámil žalovanému, že v dôsledku omeškania s úhradou jeho
záväzkov vyplývajúcich z úverovej zmluvy č. 6401036044 ho vyzýva k splateniu celého úveru s tým, že

dlžnú čiastku 591,76 € má zaplatiť do 15 dní od odoslania tejto výzvy. Podľa výpisu z úverového účtu
žalovaný vyčerpal sumu 499,87 € ( 36,88 + 349,90 + 2,80 + 59,99 + 8,37 + 7,87 + 10 + 15,77 + 3,27 +
2,80 + 1,30 + 0,92 ), pričom nesplatil ani časť tejto sumy.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania,

8. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom

fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

9 .Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. f), i), j), k), y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto

náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy) výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany uzatvorili úverovú zmluvu
č. 64010360445000, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúčelový revolvingový úver vo
výške úverového rámca 500 €. Uvedená zmluva spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
zmysle § 2 písm. d) v spojení s § 2 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca
poskytol žalovanej úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti (ako to vyplýva z výpisu z obchodného

registra žalobcu) a zároveň úver bol žalovanej poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania (žalobca v tejto súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak). Poskytnutý úver
tak bol úverom spotrebiteľským v zmysle § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Uzatvorená
zmluva má zároveň charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 ods. 1, 3 a 4 OZ a podobu
štandardnej formulárovej zmluvy typickej tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch opakovane a

žalovaná ako spotrebiteľ vzhľadom na jej formulárovú predtlač, jej obsah nemohla žiadnym podstatným
spôsobom ovplyvniť. Z uvedeného charakteru uzatvorenej úverovej zmluvy vyplýva, že táto musí okrem
všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné (sprísnené) náležitosti ustanovené v § 9 ods. 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy však súd zistil, že tomu tak nie je. Úverovázmluva č. 64010360445000 totiž neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), ďalej údaj o úrokovej sadzbe (§ 9 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských
úveroch), údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť

(§ 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch), údaj o výške, počte a termínoch splátok na
istinu, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch), ani údaj o
priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver (§ 9 ods. 2
písm. y/ zákona o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o údaj o úrokovej sadzbe, v zmluve je uvedené
26,28 %, 11,88 % * s poznámkou na úplnom konci zmluvy ako predposledná veta písaná drobným a

ťažko čitateľným písmom v znení „* v závislosti na výške vyčerpanej čiastky viď. Sadzobník“. Odhliadnuc
od toho, že takto vymedzený údaj o úrokovej sadzbe je neurčitý a nezrozumiteľný (a teda neplatný s
poukazom na § 37 ods. 1 OZ), nie je možné v zmluve o spotrebiteľskom úvere určovať úrokovú sadzbu
odkazom na sadzobník, keďže tento údaj má byť v zmysle zákona uvedený priamo v zmluve ako jej
náležitosť. Navyše „odkaz“ na sadzobník je písaný takým drobným písmom (oveľa menším ako ostatné
podstatné náležitosti zmluvy), že to vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či sa žalovaný s týmto textom

vôbec mohol objektívne oboznámiť a uvedomiť si tak jeho obsah. Súd takéto konanie žalobcu považuje
za nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi. Zásada poctivosti ako súčasť kategórie dobrých mravov
sa totiž okrem iného prejavuje aj tým, že text zmluvy musí byť pre priemerného spotrebiteľa dostatočne
čitateľný, prehľadný a logicky usporiadaný. To isté platí aj o tej časti úverovej zmluvy, ktorá odkazuje na
Úverové podmienky, Sadzobník poplatkov a odmien a Pravidlá programu odmien pre kreditnú Clubcard

kreditnú kartu Premium ako neoddeliteľné súčasti úverovej zmluvy. Okrem toho úverové podmienky
(a ostatné dokumenty na ktoré odkazuje úverová zmluva) by mali slúžiť predovšetkým k tomu, aby
nebolo potrebné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického a vysvetľujúceho charakteru.
Nemali by slúžiť k tomu, aby do nich často v neprehľadnej, zložito formulovanej forme dodávateľ skryl
dojednaniaprespotrebiteľanevýhodné,oktorýchpredpokladá,žepozornostispotrebiteľauniknú(porov.

napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 zo dňa 11.11.2013). Za úplne neprípustné
považuje súd, ak žalobca (ktorý text zmluvy vopred jednostranne formulárovým spôsobom predpripravil,
vrátane zvolenia veľkosti písma) umiestnil do úverovej zmluvy esenciálne náležitosti zmluvného vzťahu
týkajúceho sa spotrebiteľského úveru (požívajúceho zvýšenú ochranu spotrebiteľa ako slabšej strany
zmluvného vzťahu) písané úplne drobným a ťažko čitateľným písmom, a to navyše na úplný koniec

úverovej zmluvy medzi množstvo iných menej podstatných údajov. Tak tomu bolo v danom prípade
pokiaľideoúdajoročnejpercentuálnejmierenákladovacelkovejčiastke,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť.
Uvedenézároveňvyvraciaargumentžalobcu,ževzhľadomnacharakterúveruniejemožnéuviesťvýšku
ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve. Navyše súd zastáva názor, že výšku
ročnej percentuálnej miery nákladov je možné aj v prípade revolvingového úveru uviesť priamo v zmluve,

a to podľa údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy, ako to napokon výslovne vyplýva aj z § 9 ods. 2
písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch (obdobne porov. napr. aj rozsudok Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 14Co/472/2015 zo dňa 29.03.2016). Uzatvorená zmluva ďalej neobsahuje ani údaj o
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Termín splátok je úplne nelogicky (a mätúco) uvedený
drobným písmom v spodnej časti zmluvy na inom mieste, ako sú uvedené údaje o výške úverového

rámca a výške mesačnej splátky (pod údajmi týkajúcimi sa poistenia), čo tiež svedčí o nepoctivom
prístupe žalobcu.

20. Absencia vyššie uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok, že
poskytnutý úver sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za

bezúročný a bez poplatkov. Keďže žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca sumu 499,87
€ a a neuhradil ani časť tejto sumy, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 499,87
€, ktorú reálne prečerpal (bez úroku a poplatkov). Vo zvyšnej časti žalovanej istiny 55,89 € (555,76 € -
499,87 € = 55,89 €) súd žalobu zamietol.

21. Keďže sa žalovaný dostal s úhradou svojho dlhu do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi okrem dlžnej istiny aj úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (§ 517 ods. 1 prvá
veta, ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), t.j. 5,05 % ročne od 12.12.2014 do zaplatenia;
t.j. súd nepriznal žalobcovi výšku úrokovej sadzby 5,15 % tak, ako si uplatnil, avšak priznal mu výšku

5,05 % v zmysle úrokovej sadzby ECB. Súd však nemohol vyhovieť žalobe v časti vyčíslených úrokov
z omeškania vo výške 9,88 €. Žalobca totiž vychádzal z toho, že žalovaný sa dostal do omeškania dňa
8.8.2014, teda 15. deň odo dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru. Na preukázanie odoslania
predmetnej výzvy predložil poštový podací hárok, z ktorého však nie je zrejmé, čo bolo predmetompodania na poštovú prepravu. Žalobca teda nepreukázal, že predmetnú výzvu žalovanému skutočne
odoslal.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo. Žalobca sa domáhal
zaplatenia istiny 555,76 € s vyčísleným úrokom z omeškania 9,88 € s príslušenstvom. Súd priznal
žalobcovi sumu 499,87 € s príslušenstvom. Úspech žalobcu v pomere k žalovanej pohľadávke je 88,37

%. a teda úspech žalovaného v pomere k žalovanej pohľadávke je 11,63 %. Súd preto priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76,74 % ako čistý úspech, vypočítaný odrátaním úspechu
žalovaného od úspechu žalobcu.

23. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.