Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, March 14, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203664
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203664.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci starostlivosti súdu o
maloletédetiT.:mal.U.T.,nar.XX.XX.XXXX,mal.Z.T.,nar.XX.XX.XXXXamal.G.T.,nar.XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny O., maloleté deti bytom u matky, dieťa rodičov: matky - O. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, U.
XXX/XX-XX, Z., t. č. O., U. XXX/X, zastúpená advokátkou JUDr. Lucia Krausová, advokátska kancelária

so sídlom Námestovo, Bernolákova 403/50, a otca - Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/XX-XX,
Z., zastúpený advokátom JUDr. Ferdinandom Klinovským, advokátska kancelária v Dolnom Kubíne,
Radlinského 47, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu,

r o z h o d o l :

1. Maloleté deti U. T., nar. XX.XX.XXXX, Z. T., nar. XX.XX.XXXX a G. T., nar. XX.XX.XXXX s a z
v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov zastupovať mal. deti a spravovať
ich majetok.

2. Otec mal. detí j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. U. sumou 45 Eur mesačne, na výživu
mal. G. sumou 40 Eur mesačne a na výživu mal. Z. sumou 40 Eur mesačne, vždy do 15-teho dňa kal.
mesiaca k rukám matky mal. detí počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

3. Otec j e o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi U. T., nar. XX.XX.XXXX, Z. T., nar.
XX.XX.XXXX a G. T., nar. XX.XX.XXXX a to každý párny víkend v mesiaci od piatka od 17:00 hod. do

nedele 17:00 hod. Počas vianočných sviatkov, každý kalendárny rok v čase od 25.12. od 17:00 hod. do
27.12. do 17:00 hod. Otec si deti prevezme a odovzdá ich v mieste bydliska matky. Matka je povinná
deti na styk náležite pripraviť.

4. Súd u r č u j e nad výchovou maloletých detí T. U., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.XX.XXXX a
G., nar. XX.XX.XXXX dohľad.
5. Súd u k l a d á rodičom maloletých detí povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu a povinnosť

spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.

6. Vo zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a .

7. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 13.07.2016 navrhovateľka žiadala, aby súd zveril maloleté deti Z.,

nar. XX.X.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a U., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložil
povinnosť prispievať na výživu mal. detí sumou 100 Eur pre každé dieťa, vždy do 15.dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletých detí počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Odporcu žiadala zaviazaťzameškaným výživným za obdobie od 01.12.2015 do právoplatnosti rozsudku v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

2. Otec sa k návrhu vyjadril písomným podaním doručeným súdu 23.09.2016 súhlasil s návrhom matky
nazvereniemaloletýchdetídojejosobnejstarostlivostisprávomzastupovaťaspravovaťmajetokoboma
rodičmi. Nesúhlasil s výškou výživného, ktorú žiadal určiť sumou 35 € mesačne na mal. U. a na Z. a
G. žiadal určiť výživné sumou 30 € mesačne na každé dieťa. Okrem toho otec žiadal upraviť styk s
maloletými deťmi a to každý parný víkend od piatka 15.00 hod do nedele 17.00 hod.

3. Matka v priebehu konania zotrvala na svojom návrhu a v časti, ktorá sa týkala zverenia maloletých detí
do jej osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok
a v časti týkajúcej sa úpravy styku otca s maloletými deťmi akceptovala a súhlasila návrh otca, ktorý
sa bude s mal. deťmi stretávať každý párny víkend v mesiaci od piatka od 17.00 hod do nedele 17.00
hod. Počas vianočných sviatkov každý kalendárny rok v čase od 25.12 od 17.00 hod do 27.12. do

17.00. Nesúhlasila s otcom navrhovanou výškou výživného poukazujúc na to, že niektoré prezentované
výdavky otca sú neodôvodnenými (výdavky na telefón, cestovné a pod.). Pokiaľ ide o výdavky na stravu
a oblečenie bola názoru, že efektívnejšie by bolo, aby ich uhrádzala matka z výživného, keďže s deťmi
trávi prevažnú väčšinu času a vie ich efektívnejšie využiť. Otec býva v jednom meste ako matka, nie
je vlastníkom motorového vozidla a pracuje tiež v mieste Z., preto výdavky na dopravu sú výdavkami

neopodstatnenými. Náklady na väzbu a exekúciu nemajú prednosť pred výživným.

4. Otec v priebehu konania súhlasil s návrhom matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej
starostlivosti a úpravou styku s tým, že obdobie Silvestra oproti pôvodnej žiadosti nenavrhol upraviť
a ohľadom týchto rodičovských práv a povinností žiadal schváliť rodičovskú dohodu. Nesúhlasil s

výškou výživného a žiadal, aby bol zaviazaný prispievať výživným, ktorým prispieva v súčasnosti 105
€ poukazujúc na to, že výdavky na väzbu v sume XXX € bude otec splácať po 10 € mesačne do
11/2018, je vedená exekúcia, na ktorú sa vykonávajú zrážky XX,XX € v prospech firmy Z.-U.. Pracuje
v obci O., a preto vynakladá výdavky na cestovné, pričom aj z dôvodu, že matka neustále menila s
deťmi bydlisko, musel otec vynaložiť výdavky na benzín, pričom používal vozidlo svojho otca. Nemožno

preto hovoriť o neúčelne vynaložených výdavkoch, ktoré by si otec úmyselne navyšoval. Tiež pokiaľ
ide o výdavky na nákup potravín alebo šatstva poukázal na to, že aj zo strany kolízneho opatrovníka
bolo deklarované prijatie výchovného opatrenia, ktoré hoc bolo zrušené, konštatovalo, že matka deti
dostatočne nepripravuje a deti vykazovali známky zanedbania.

5. Kolízny opatrovník nesúhlasil so schválením rodičovskej dohody spočiatku poukazujúc na to, že
ani matka a ani otec nie sú schopní dlhodobo osobne sa postarať o maloleté deti. Rodinu monitorujú
a majú podozrenie, že matka trpí nejakým ochorením, avšak primerane spolupracuje so sociálnymi
pracovníkmi úradu, na ktorých odporúčanie navštívila aj psychologičku U.. Y. Z.. K monitorovaniu rodiny
došlo jednak z toho dôvodu, že matka s deťmi často menila pobyt a pri návštevách bolo zistené, že o

deti nie je dostatočné postarané. Žiadal vypracovať znalecký posudok za účelom posúdenia osobnosti
matky a otca, či niektorí z nich je schopný plniť povinnosti v prípade zverenia maloletých detí do osobnej
starostlivosti. Neskôr po doplnení dokazovania, súhlasil s tým, aby maloleté deti boli zverené matke
a aj s úpravou styku podľa zhodného návrhu rodičov, avšak žiadal nad výchovou mal. detí nariadiť
dohľad a uložiť rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu. Výšku výživného ponechal na

úvahe súdu. Vo vzťahu k návrhu na nariadenie dohľadu na výchovou maloletých detí poukázal na to,
že monitorovaním v domácnosti nadobudli dojem, že matka potrebuje pomoc a majú obavu, aby matka
pri výchove nezlyhala.

6. Okrem výsluchu matky, otca, kolízneho opatrovníka súd vykonal dokazovanie oboznámením sa

s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu, vyžiadal si správu na osobou matky od psychologickej
ambulancie Z. - P.. Y. Z., klinického psychológa, záznamy kolízneho opatrovníka zo šetrenia rodinného
prostredia maloletých detí, v súvislosti s ktorými bolo uložené výchovné opatrenie a obsahom ďalším
listín tvoriacich súčasť spisu.

7. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka a odporca sú rodičmi maloletých
detí U., nar. XX.XX.XXXX a dvojičiek Z. a G., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia žijú oddelene pre dlhodobo
trvajúce nezhody, maloleté deti vyrastajú spolu s matkou, ktorá zabezpečuje ich osobnú starostlivosť (a
túto zabezpečovala aj v čase pobytu otca vo výkone väzby, do ktorej bolo vzatý z dôvodu podozrenia prespáchanie prečinu nebezpečného vyhrážania a tiež v čase výkonu jeho dobrovoľnej protialkoholickej
ústavnej liečby v P. liečebni F.). V súvislosti s výchovou maloletých detí bola rodina matky monitorovaná
sociálnymi pracovníkmi Úradu práce sociálnych veci a rodiny O., keď prvotným monitorovaním

rodinného prostredia detí bolo zistené, že matka nebola schopná vnímať realitu, javila známky užitia
omamných, resp. psychotropných látok a pôsobila značne zanedbaným dojmom, z ktorého dôvodu bolo
uložené obom rodičom zo strany tohto úradu výchovné opatrenie - upozornenie a to rozhodnutím č.
O dňa 23.05.2016 na obdobie 6 mesiacov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, čo bolo
od 13.06.2016. Dňa 07.02.2017 došlo k zrušeniu výchovného opatrenia - upozornenia rozhodnutím

tohto úradu zo dňa 07.02.2017 č. O z dôvodu, že uložené upozornenie nesplnilo svoj účel. Z obsahu
rozhodnutia vyplýva, že zo strany orgánu sociálnych vecí a rodiny bol vypracovaný plán sociálnej
práce s rodinou a plán výchovného opatrenia, ktorý je pravidelne vyhodnocovaný. Hygiena domácnosti
a hygiena maloletých detí je na nízkej úrovni, so starostlivosťou maloletých detí matke pomáhajú
starí rodičia. K monitorovaniu rodiny došlo pre neustálu zmenu pobytu matky s maloletými deťmi. Z
posledného vyjadrenia kolízneho opatrovníka mal súd ďalej preukázané, že napriek monitorovaniu

rodiny a zisteným nedostatkom matka začala primerane spolupracovať s úradom, dostavuje sa na
určené vyšetrenia naplánované v psychologickej ambulancii v Z., badať citeľné zlepšenia, pričom matke
a otcovi sú ochotný poskytnúť sociálne poradenstvo, čo opatrovníka podnietilo k návrhu nariadiť dohľad
na výchovou maloletých detí.

8. S ohľadom na vyššie skonštatované výchovné zistenia, je súd názoru, že bude v záujme maloletých
detí a aj v záujme ich citových a vývinových potrieb a zastabilizovania ich výchovného prostredia (dosiaľ
nestabilné pre častú zmenu miesta pobytu matky), aby deti už aj s ohľadom na zhodný návrh oboch
rodičov, boli ponechané v osobnej starostlivosti matky, ktorá už aj s ohľadom na to, že primerane
spolupracuje s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, podrobuje sa úradom vopred

naplánovanýmpsychologickým apsychoterapeutickýmvyšetreniamazapomocirodinnýchpríslušníkov
(starých rodičov) dokáže zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté deti. Súd preto podľa § 36 ods. 1
ZoR zveril maloleté deti matke s právom zastupovať a spravovať ich majetok oboma rodičmi.

9. Súd však z dôvodu, aby osoba matky, vo vzťahu ktorej rodinnému a výchovnému prostrediu detí

boli úradom (hlavne spočiatku) monitorované nedostatky (ako napríklad sporo odeté deti aj napriek
chladnému počasiu, nedostatočná hygiena domácnosti a maloletých detí, neprimeraná starostlivosť),
v osobnej starostlivosti nezlyhala a to aj pre psychológom skonštatovanú ľahkú duševnú zaostalosť
abnormne štrukturovanej, sociopatickej osobnosti a tiež z dôvodu, aby výchova maloletých detí nebola
ďalej ohrozená, nariadil na výchovou maloletých detí T. dohľad podľa § 37 ods. 2 písm. b) zákona č.

36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZoR“). Tento sa bude vykonávať (tak ako v podstate doposiaľ) za
súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí Úradu práce sociálnych vecí a rodiny O., pracovisko
Z.. Zároveň súd uložil obom rodičom podľa § 37 ods. 4 ZoR povinnosť spolupracovať s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, ktorý okrem toho, že bude za súčinnosti súdu dohliadať nad riadnou
výchovou maloletých detí, zabezpečí rodičom vo vzťahu k ich výchove, vhodný sociálny program v rámci

sociálneho poradenstva a spoluprácu s klinickým psychológom a psychiatrom, ktorým sú rodičia povinní
sa podrobiť, aby sa tak eliminoval alebo odstránil negatívny a rušivý vplyv nad výchovou maloletých detí.

10. Pokiaľ ide o úpravu styku otca súd v podstate akceptoval zhodný návrh rodičov a s týmto súhlasil aj
kolízny opatrovník, a preto podľa § 36 ods. 1 ZoR upravil stretávanie sa otca s maloletými deťmi tak ako

je to uvedené vo výroku rozsudku s tým, že otec si deti prevezme a odovzdá v mieste bydliska matky,
ktorá je povinná deti na styk náležite pripraviť. Tu sa súdu javí za potrebné uviesť, že povinnosť matky
deti náležite pripraviť v sebe zahŕňa takú prípravu detí pre otca, ktorá mu umožní s deťmi uskutočňovať
rôzne spoločenské vyžitie, čo si vyžaduje odetie detí nielen do tzv. „základného oblečenia“, ale (aktuálne
podľa ročného obdobia a počasia) je im potrebné zabezpečiť iný vhodný odev a obutie, aby deti neboli

ponechané možnosti tráviť čas len pobytom v mieste súčasného bydliska otca. Pokiaľ sa otec rozhodne
spoločensky tráviť čas deťmi v mieste, ktoré si vyžaduje špeciálne potreby (plavky, kúpacie čiapky, lyže,
palice a pod.) bude na ňom, aby takéto iné než „bežné potreby“ detí, na vlastné náklady zabezpečil.

11. Súd ďalej zistil, že maloleté deti sú vo veku a to U. X roky a Z. a G. sú vo veku X rokov. U.. U.

do X.X.XXXX navštevuje MŠ, za ktorú uhrádza matka XX €. Deti nemajú výrazné zdravotné ťažkosti.
Žijú spolu s matkou, ktorej otec na výživu aktuálne prispieva sumou XXX Eur mesačne na všetky deti.
Okrem toho bolo preukázané, že otec sa na výžive maloletých detí podieľa aj iným spôsobom a to
pravidelnými nákupmi potravín, šatstva, či uhrádzaním iným potrebných výdavkov (a to aj z dôvodu,že matka tieto potreby celkom nedokázala zabezpečiť, čo napokon bolo konštatované aj v správach
zo šetrenia rodinného prostredia o zanedbaní detí). Príjem matky predstavuje rodičovský príspevok
vyplácanývovýškeXXXEuraprídavkynatridetiXX,XXEur.Okremzabezpečeniazákladnýchživotných

potrieb pre seba a pre maloleté deti má matka výdavky na nájomné + elektrina XXX Eur.

12. Otec pracuje vo firme P., s.r.o. O., kde pracoval aj pred nástupom na výkon väzby a kde dosiahol
naposledy príjem v mesiaci 11/2016 vo výške XXX,XX Eur. Od prepustenia z väzby (04.08.2016) sa
otec podrobil ústavnému protialkoholickému liečeniu v F. a od 04.11.2016 stal sa práceneschopným.

Počnúc od 12/2016 sú mu Sociálnou poisťovňou vyplácané nemocenské dávky a to v mesiaci február
2017 vo výške XXX,XX Eur. V mesiaci november 2016 mu bola vyplatená nemocenská dávka vo výške
XXX,XX Eur a za december 2016 dávka vo výške XXX,XX Eur. Otec žije v byte so svojimi rodičmi
a medzi jeho výdavky okrem pravidelnej úhrady výživného XXX € patrí tiež zabezpečenie základných
životných potrieb pre maloleté deti, ktoré okrem sumy výživného zabezpečuje aj inou formou (nákupov
potravín, šatstva a oblečenia) a tieto zabezpečoval aj v čase pobytu vo väzbe a počas liečenia. Spláca

výdavky na väzbu XXX € v 10 € mesačných splátkach a sú mu vykonávané zrážky na exekúciu vedenú
v prospech spoločnosti Z.-U. vo výške XX,XX €.

13. Pokiaľ ide o deklarované výdavky v tejto súvislosti je potrebné uviesť, že výdavky na telefón skutočne
nepatria medzi nevyhnutné výdavky, na ktoré by súd mal prihliadať pri určení výšky výživného (a preto

vo vzťahu k nim možno súhlasiť s vyjadrením matky). Pokiaľ ide výdavky na cestovné tieto sa ukázali
sčasti ako dôvodné, vynakladané práve v súvislosti s cestovným otca do neustále meneného miesta
pobytu maloletých detí. Ostatné výdavky otca sú výdavkami, ktoré nemôže mať prednosť pred plnením
vyživovacej povinnosti. Obom rodičom maloletých detí s finančnými výdavkami a starostlivosťou
pomáhajú ich rodičia. Ani jeden z rodičov nevlastní žiaden hnuteľný a nehnuteľný majetok väčšej

finančnej hodnoty.

14. Zhrnúc vyššie uvedené je súd názoru, že súdom ustálená výška výživného dokáže
proporcionálnejšie pokryť odôvodnené potreby maloletých detí a zodpovedá kritériám § 62 ods. 1 až
5, § 65 ods. 1 a § 75 ods.1 ZoR. Bolo preukázané, že tieto sú zdravé (okrem bežných detských

chorôb) a jedno navštevuje školské zariadenie, pričom na všetkých nákladoch spojených s ich výchovou
a výživou sa podľa názoru súdu rovnakou mierou podieľa otec ako aj matka (a to aj za pomoci
svojich rodičov). Hoci príjem matky pozostáva z rodičovského príspevku, rodinných prídavkov a otcom
poukazovaného výživného ani na strane otca v súčasnosti nie sú také schopnosti a možnosti a ani
majetkové pomery (otec je na nemocenskej dávke), aby súd mohol určiť inú výšku výživného. Toto

si otec dosiaľ plní pravidelne a to aj iným vecným plnením (zabezpečením primeraného ošatenia,
nákup stravy, plienok a ďalších iných potrieb), ktoré matka nie celkom dostatočne pre svoje deti vedela
zabezpečiť. Nemožno preto súhlasil s návrhom strany matky, že tieto potreby (oblečenie, stravu)
vie matka plnohodnotnejšie (efektívnejšie) zabezpečiť, keďže šetrením výchovného prostredia detí,
bol zistený opak. Výšku výživného súd preto určil tak, aby zohľadnil nielen schopnosti a možnosti

oboch rodičov, ale aj odôvodnené potreby maloletých detí a efektívne vynakladanie určenej sumy
výživného a zároveň vymedzenia dostatočného priestoru na možnosť otca podieľať sa na výžive detí
inouformou(akodoposiaľ)vzhliadnucnapožiadavkuichprimeranéhozabezpečenia(stravou,ošatením,
hygienickými a inými vývinovými potrebami).

15. Zameškané výživné doposiaľ nevzniklo, pretože otec si vyživovaciu povinnosť plní pravidelne a k
minimálnemu zvýšeniu došlo s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

16.Vozvyšnejčasti-pokiaľmatkažiadalaurčiťvyššievýživnésúdnávrhmatkyakonedôvodnýzamietol.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od

doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.