Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 26C/59/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111209070
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2111209070.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Andreou Vyskočovou, v právnej veci

žalobcu: Mgr. Ing. Pavol Korytár, správca úpadcu Trnavské automobilové závody, štátny podnik v
konkurze, IČO: 00 009 199, Sladovnícka 13, Trnava, zastúpený: In Medias Res, s.r.o., Sladovnícka 13,
Trnava, proti žalovaným v 1. rade: L. T., nar. XX.XX.XXXX, v 2. rade: C. T., nar. XX.XX.XXXX, obaja
bytom I. XXXX/XX, J., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní vypratať byť číslo XXX na 8. nadzemnom podlaží v bytovom dome -
XXX b. j. na I. ulici číslo XX v J., vchod číslo XX označenom súpisným číslom XXXX, katastrálne územie
J., okres J., obec J., zápis na LV č. XXXXX, vydaný Správou katastra J., postavenom na parc. č. XXXX/

XXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, výmera 1.010 m2, katastrálne územie J., okres J.,
obec J., zápis na LV č. XXXX vydaný Správou katastra J., do 15 dní od právoplatnosti rozsudku bez
bytovej náhrady.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo
výške 391,04 Eur k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu In Medias Res, s.r.o., Sladovnícka 13,
Trnava, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.04.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal odporcov vypratať byt č. XXX, nachádzajúci sa v J., na I. ulici č. XX s odôvodnením, že
ho užívajú bez právneho dôvodu a uplatnil si náhradu trov konania.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,oboznámenímsascelýmobsahomspisového
materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca uviedol, že žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať byt č. XXX na 8. nadzemnom

podlaží v bytovom dome - XXXBJ na I. ulici č. XX v J., vchod č. XX, súp. č. XXXX, postavenom na
parc. č. XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 1010 m2, v kat. úz. J., zapísanej na LV
č. XXXX, vydaný Správou katastra J., ktorý byt pozostáva z 3 izieb, kuchyne a príslušenstva. Žalobca
uviedol, že nájomná zmluva uzavretá medzi TAZ a.s. v likvidácii a žalovaným v 1. rade trpí absolútnou
neplatnosťou, nakoľko na strane prenajímateľa absentovala právomoc prenajímať byt v rozhodnom
období, alebo akýmkoľvek spôsobom disponovať s predmetným bytom. Žalobca uviedol, že zo strany
žalobcu nebola prejavená vôľa k uzavretiu nájomnej zmluvy a nemohla vzniknúť konkludentne, nakoľko

absentujú základné náležitosti nájomnej zmluvy, ako doba nájmu, predmet nájmu, výška nájomného.
Žalobca uviedol, že nemožno sa stotožniť s tým záverom, že v prípade skutočnosti, že žalobca prijímal
platby od žalovaného, že malo dôjsť ku konkludentnému uzavretiu nájomnej zmluvy. Žalobca uviedol, že
naviac bola žalovaným zaslaná výpoveď z nájmu bytu a ktorú žalovaný v 1. rade prevzal dňa 4.5.2011a žalovaná v 2. rade dňa 1.4.2011 s tým, keď žalovaní v zákonnej lehote v zmysle prísl. ustanovení
Občianskeho zákonníka nepodali žalobu o neplatnosť výpovede, teda má sa za to, že výpoveď je platná.
Žalobca uviedol, že túto výpoveď dali z opatrnosti, nakoľko vedeli, že v iných sporoch sa účastníci bránia

konkludentným uzavretím nájomných zmlúv.

Žalovaný v 1. rade uviedol, že predmetný byt dostal ako podnikový byt a zaviazal sa, že 10 rokov bude
pracovať v Cukrovare, Petra Jilemnického, Trnava. Žalovaný uviedol, že jemu nebola doručená výpoveď
a že už nemajú nedoplatky za byt, nakoľko po tom, ako im prišla výpoveď, oni to doplatili do OTP Banky.

Žalovaný uviedol, že v tom nevie chodiť, on nevedel, že mám podať žalobu o neplatnosť výpovede.

Žalovaná v 2. rade uviedla, že užíva spolu s manželom predmetný byt od r. 1976, nakoľko predmetný
byt dostal manžel ako služobný s tým, že sa zaviazal 10 rokov odpracovať v Cukrovare. Žalovaná v 2.
rade uviedla, že mali nejaké nedoplatky za užívanie bytu, ktoré aj uhradili, o čom majú doklad. Žalovaná
v 2. rade uviedla, že jej bola doručená výpoveď z nájmu bytu. Žalovaná v 2. rade uviedla, že potom,

ako dostala výpoveď z nájmu bytu nedoplatok zaplatila a myslela si, že tým je to vyrovnané. Žalovaná
v 2. rade uviedla, že ona nevedela, že má podať nejakú žalobu o neplatnosť výpovede, ona v tom nevie
chodiť.

Súd z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trnava zistil, že rozhodnutím Okresného súdu

v Trnave zo dňa 12.9.2007, sp. zn. 25K/2/2007-70, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 5.10.2007 bol
vyhlásený konkurz na majetok dlžníka - Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii so
sídlom Trnava, IČO: 00 009 199, za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Mgr. Peter Ondreička.
Rozhodnutím Okresného súdu v Trnave zo dňa 12.12.2007 č. k. 25K 2/07-823, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 4.1.2008 bol Mgr. Peter Ondreička zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty a

zároveň súd ustanovil do funkcie nového správcu konkurznej podstaty Mgr. Ing. Pavla Korytára.

Súd zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 22.02.2005 uzavretej medzi TAZ, a.s. v likvidácii a odporcom v 1.
rade zistil, že predmetom tejto zmluvy o nájme bytu na dobu neurčitú bol byt č. XXX na 8. podlaží na

I. ulici č. XX v J..

Súd z výpovede z nájmu bytu zo dňa 04.03.2011 zistil, že žalobca dal výpoveď žalovaným v 1. a 2.
rade z nájmu bytu č. XXX na 8. P na I. ulici č. XX v J., ktorý byt je zapísaný na LV č. XXXXX pre k.ú. J.,
nakoľko žalobca zistil na základe účtovných podkladov, že žalovaní v 1.a 2. rade nezaplatili nájomné za

obdobie od 01.01.2010 do 31.12.2010 v mesiacoch február, marec, november, december, čím vznikol
nedoplatok vo výške 407,04 Eur (4x81,76 Eur+80 Eur), keď dôvodom výpovede z nájmu bytu bol v
zmysle § 711 ods. 1 písm. d) OZ.

Súd z doručeniek do vlastných rúk adresovaných žalovaným v 1. a 2. rade zistil, že žalovaný v 1. rade

prevzal výpoveď z nájmu bytu dňa 04.05.2011 (podpis T.) a žalovaná v 2. rade dňa 01.04.2011 (podpis
T.).

Súd z LV č. XXXXX pre k.ú. J. zistil, že Trnavské automobilové závody, štátny podnik v likvidácii je
výlučným vlastníkom bytu č. XXX na I. ul.č. XX v J. na 8. p. v bytovom dome s.č. XXXX postavenom

na parc.č. XXXX/XXX v podiele 1/1.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo
opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel

účastník prejaviť.
Podľa ustanovenia § 35 ods. 3 Občianskeho zákonníka právne úkony vyjadrené inak než slovami sa
vykladajú podľa toho, čo spôsob ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto
právny úkon urobil, a chráni sa dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.
Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa ustanovenia § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto
do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto
mu ju neprávom zadržuje.Podľa ustanovenia § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou

prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.
Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.
Podľa ustanovenia § 686 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie

predmetu a rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu
alebo spôsob ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná
zmluva neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.
Podľa ustanovenia § 686 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak doba nájmu nie je dohodnutá, predpokladá
sa, že zmluva o nájme sa uzavrela na dobu neurčitú.
Podľa § 710 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi

prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou.
Podľa § 710 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom
bytu uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ
môže nájomcovi písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu

bytu sa primerane použijú ustanovenia
osobitného predpisu. 5a)
Podľa § 711 ods. 1 písm. d) Občianskeho zákonníka, prenajímateľ môže vypovedať nájom bytu, ak
nájomca hrubo porušuje svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu bytu najmä tým, že nezaplatil nájomné
alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace, alebo tým, že

prenechal byt alebo jeho časť inému do podnájmu bez písomného súhlasu prenajímateľa.
Podľa § 711 ods. 6 Občianskeho zákonníka, neplatnosť výpovede môže nájomca uplatniť na súde
do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede. Účinky výpovede nastanú až po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu, ktorým sa zamietne návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu bytu.
Podľa § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa nájomný pomer skončil z dôvodu podľa § 711 ods.

1 písm. d) nájomcovi, ktorý preukáže, že je v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, nájomca má právo
len na náhradné ubytovanie. V iných prípadoch skončenia nájomného pomeru z dôvodu podľa § 711
ods. 1 písm. d) nájomca nemá právo na bytovú náhradu; ak ide o dôvod hodný osobitného zreteľa, má
nájomca právo na prístrešie.

Podľa § 126 ods.1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu
ju neprávom zadržuje.

Z ustanovenia § 658 ods. 1 a § 686 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, keď Občiansky zákonník platnosť nájomnej zmluvy neviaže na určitú formu a
teda písomná forma nie je podmienkou platnosti nájomnej zmluvy. Ak sa nájomná zmluva neuzavrela
písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica, ktorá je len dokladom o tom, že sa nájomná zmluva
uzavrela,niejetedapodmienkouvznikunájomnejzmluvy.Nájomnúzmluvubytuvymedzujeustanovenie

§ 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré stanovuje podstatné náležitosti nájomnej zmluvy a to
prenechaniu bytu do užívania a to buď na dobu určitú alebo neurčitú a prenechanie bytu za odplatu
tzv. nájom, ktorý je cenou užívania bytu. V konaní nebolo sporné, že medzi účastníkmi konania nebola
písomne uzatvorená nájomná zmluvy k predmetnému bytu.
Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo

konkludentne k uzavretiu nájomnej zmluvy na dobu neurčitú, keď v konaní nebolo sporné, že žalobca
minimálne od roku 2009 prijímal platby za užívanie predmetného bytu od žalovaných, z ktorého konania
vyplýva, že rešpektoval a rešpektuje užívacie právo žalovaných k predmetnému bytu. Skutočnosť, že
vlastnícke právo spoločnosti TAZ, a.s. v likvidácii, s ktorou mali žalovaní uzavretú nájomnú zmluvu bolo
spochybnené, bola žalobcovi známa minimálne od právoplatnosti rozhodnutia tunajšieho súdu vo veci

vedenej pod spisovou značkou 44Cbi/6/2007, t.j. od 20.11.2008.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené má za to, že medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k
uzavretiu nájomnej zmluvy k predmetnému bytu konkludentne, najneskôr dňom, kedy medzi účastníkmi
konania bola obhliadkou predmetného bytu (zápisnica o obhliadke bytu z 11.3.2010, čo potvrdil žalobcavo výpovedi z nájmu bytu) vyriešená jedna z podstatných náležitostí nájomnej zmluvy a to označenie
bytu, rozsahu jeho užívania, keď ďalšia podstatná náležitosť nájomnej zmluvy a to výška nájomného a
preddavkovnaúhradyzaplneniaposkytovanésužívanímbytubolamedziúčastníkmikonaniavyriešená

skôr, a to ich platením na základe výzvy žalobcu na jeho účty vo výške akceptovanej dlhodobo oboma
účastníkmi nájomnej zmluvy. Medzi účastníkmi konania tak došlo k dohode o podstatných náležitostiach
novej nájomnej zmluvy, ktorá bola uzatvorená na dobu neurčitú, nakoľko doba nájmu nebola medzi
účastníkmi nájomnej zmluvy dohodnutá.
Vzhľadom na uvedené sa súd nestotožnil s tvrdením žalobcu, že so žalovanými v 1. a 2. rade neuzavrel

nájomnú zmluvu, keď aj sám žalobca vo výpovedi z nájmu bytu adresovanej žalovaným v 1. a 2.
rade označil dôvod výpovede nezaplatenie nájomného v zmysle ust. § 711 ods.1 písm. d) Občianskeho
zákonníka.

Na základe vykonaného dokazovania mal ďalej súd preukázané, že žalobca v súlade s ust. § 711 ods.1
písm. d) Občianskeho zákonníka vypovedal nájomnú zmluvu uzatvorenú so žalovanými konkludentne

z dôvodu, že žalovaní hrubo porušovali svoje povinnosti vyplývajúce im z nájmu bytu najmä tým, že
nezaplatili nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za dlhší čas ako tri mesiace
s tým, že výpovedná doby uplynula 31.8.2011, keď výpoveď zo strany prenajímateľa bola doručená
žalovanému v 1. rade dňa 4.5.2011 a žalovanej v 2. rade dňa 1.4.2011. Žalovaní v 1. rade nenavrhol
žiadnym spôsobom doplniť dokazovanie na preukázanie svojich tvrdení, že on neprevzal dňa 4.5.2011

výpoveď z nájmu bytu. Žalovaní v 1. a 2. rade sa v zákonom stanovenej lehote nedomáhal na súde
určenia neplatnosti výpovede a preto má súd za to, že výpoveď z nájmu bytu zo dňa 4.3.2011 je platná.
Žalovaní napriek výzvam na vypratanie predmetného bytu, predmetný byt naďalej užívajú a žalobcovi
ho doteraz neodovzdali.

S poukazom na vyššie uvedené a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru,
že návrh žalobcu je dôvodný a preto mu vyhovel a uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť sporný byt
vyprataťbezzabezpečeniabytovejnáhrady,nakoľkožalobcadalžalovanýmvýpoveďvzmysleust.§711
ods. d) Občianskeho zákonníka, keď žalovaní netvrdili, že sú v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov
a nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by išlo o prípad osobitného určenia, žalovaní nemajú právo

na bytovú náhradu.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že žalobcovi, ktorý bol plne úspešný v konaní, súd priznal náhradu trov konania vo výške 313,75 Eur,
ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb - ďalej len „vyhláška“ za 5 úkonov právnej služby podľa §
11 ods.1 písm. a) vyhlášky: 1. prevzatie veci a príprava zastúpenia 31.3.2011 á 57 Eur + režijný paušál
á 7,41 Eur, 2. žaloba 31.03.2011 á 57 Eur + režijný paušál á 7,41 Eur, 3. účasť na pojednávaní dňa
21.10.2011 á 57 Eur + režijný paušál á 7,41 Eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 21.06.2012 á 58,69 Eur
+ režijný paušál á 7,63 Eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 25.10.2012 á 58, 69 Eur + režijný paušál á

7,63 Eur = 325,876 Eur + 20% DPH vo výške 65,17 Eur, spolu celkom 391,04 Eur, ktoré v súlade s
ustanovením § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť
splnomocnenému právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.