Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, January 25, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210225840
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7210225840.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne A. R. L. Y. F., Ľ. Č.. X, proti žalovanému Reality 999
s.r.o., so sídlom v Košiciach, Moyzesova č. 22, o zaplatenie 8.298,48 eur s prísl., o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Košice II, zo dňa 15.10.2012, č. k. 43C/153/2010-84 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Uznesenie odôvodnil tým, že potom, čo uznesením zo dňa 23.12.2001 zamietol žiadosť žalobkyne o

oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh
na začatie konania v sume 497,50 eur. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok jej uložil v lehote 10 dní, avšak
žalobkyňa uvedenú povinnosť zaplatiť súdny poplatok nesplnila, preto súd vychádzajúc z ustanovenia
§ 10 zákona č. 71/1992 Zb. konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Výrok o trovách konania odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalobkyňa. V odvolaní uviedla, že v celom rozsahu
nesúhlasí s rozhodnutím súdu a v lehote 30 dní písomne doplní dôvody odvolania vzhľadom na jej
pracovnú zaťaženosť. Zároveň žiadala, aby jej súd v konaní ustanovil právneho zástupcu v osobe JUDr.
Jolany Fuchsovej, advokátky v Košiciach, nakoľko vo všetkých konaniach je oslobodená od platenia
súdnych poplatkov. Poukázala na to, že v iných konaniach má ustanoveného zástupcu JUDr. Jolanu

Fuchsovú na ochranu jej záujmov a jedná sa o konanie vedené pod sp. zn. 22C/135/2008.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Poukázal na to, že žalobkyňa proti uzneseniu súdu,
ktorým jej nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, odvolanie nepodala a na výzvu súdu
na úhradu súdneho poplatku nereagovala a súdny poplatok neuhradila. Má teda za to, že súd správne

postupoval podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, ak konanie zastavil.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.
2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
veci ak dospel k záveru, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok ani v lehote určenej vo výzve, ktorý
následne aj správne právne posúdil ak konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

K odvolaniu žalobkyne je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre
to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým
sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.

Z citovaného zákonného ust. § 104 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že súd je v prípade nedostatku podmienky

konania, ktorý možno odstrániť, povinný urobiť preto vhodné opatrenia a iba v prípade, ak sa nepodarí
nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. K tzv. vecným procesným podmienkam
konania patrí splnenie poplatkovej povinnosti. Poplatok z návrhu na začatie konania je splatný podaním
návrhu.

V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalobkyňa podaným žalobným návrhom sa domáhala,
aby súd zaviazal žalovanú obchodnú spoločnosť zaplatiť jej sumu 8.298,48 eur. Žalobkyňa v návrhu
zároveň požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 23.12.2011 č.k. 43C/153/2010-72 rozhodol, že žalobkyni

nepriznáva oslobodenie od súdnych poplatkov a zároveň, že jej neustanovuje zástupcu z radov
advokátov. Proti tomuto uzneseniu žalobkyňa odvolanie nepodala, preto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.01.2012.

Keďže žalobkyňa nebola v konaní oslobodená od platenia súdnych poplatkov, správne postupoval súd

prvého stupňa ak výzvou zo dňa 09.08.2012 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku z návrhu
a zároveň ju poučil, že konanie zastaví ak nebude poplatok v určenej desať dňovej lehote zaplatený.
Žalobkyňa ani na výzvu súdu súdny poplatok z návrhu nezaplatila v určenej lehote určenej, a teda
nedostatok podmienky konania spočívajúcej v nezaplatení súdneho poplatku nebol odstránený. Za
takejto situácie správne rozhodol súd prvého stupňa ak konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992

Zb. pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

K odvolacej námietke žalobkyne, v ktorej uvádza, že v iných konaniach je oslobodená od platenia
súdnych poplatkov je potrebné uviesť, že prípadné oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v inom
konaní nie je samo o sebe skutočnosťou, ktorá by zakladala „právny nárok“ na neplatenie súdnych

poplatkov v inom konaní. V každom konaní súdy osobitne skúmajú, či účastník spĺňa podmienky pre
priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, a to z hľadiska jeho pomerov a z pohľadu svojvoľnosti,
resp. zrejmej bezúspešnosti uplatňovania alebo bránenia práva. V prejednávanej veci súd prvého
stupňa dospel k záveru, že žalobkyňa nespĺňa podmienky pre oslobodenie platenia súdnych poplatkov,
rozhodnutie je právoplatné a týmto rozhodnutím bol viazaný aj odvolací súd pri posudzovaní odvolania

žalobkyne.

Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p., podľa ktorých žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak bolo konanie
zastavené.

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.