Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 25, 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5Csp/96/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616204432
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3616204432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesudkyňouJUDr.AlenouBlaškovou,vprávnejvecižalobcu:Platiťsaoplatís.r.o.

so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava IČO: 47 255 706 proti žalovanému: F. L., X..
XX.XX.XXXX, L. N.. P. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 265,60eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 247,63 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,67
eur od 10.11.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 30,01 eur od 10.12.2013
do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 28,61 eur od 10.01.2014 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,83 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania

ročne zo sumy 164,51 eur od 11.03.2014 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 86,46%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 24.10.2016 doručil žalobca tunajšiemu súdu žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 265,60 eur, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,67 eur odo dňa
10.11.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 36 eur od 10.12.2013 do

zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,59 eur od 10.01.2014 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,83eur od 13.02.2014 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 164,51 eur od 11.03.2014 do zaplatenia a trov konania na tom základe, že žalobca
nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bajkalská
28, Bratislava IČO: 35 763 469 na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a odovzdávacieho protokolu zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu

ako telekomunikačný operátor poskytoval telekomunikačné služby na základe zákona č. 610/2003 Z.
z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Z dôvodu, že žalovaná za služby
neplatila zmluvu odstúpil od zmluvy listom zo dňa 13.11.2014 a následne pohľadávku postúpil na
žalobcu. Právny predchodca žalobcu poskytol telekomunikačné služby žalovanému a vyúčtoval ich
faktúrou č. 7311376472 splatnou dňa 09.11.2013 v sume 16,67 eur, faktúrou č.7312347313 splatnou
dňa 09.12.2013 v sume 36 eur, faktúrou č. 731358962 splatnou dňa 09.01.2014 na sumu 40,59 eur,
faktúrou č.7400866254 splatnou dňa 12.02.2014 na sumu 7,83 eur, faktúrou č. 7401973989 splatnou

dňa 10.03.2014 v sume 164,51 eur. Žalobca si uplatnil sumu 265,60 eur s 5% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 16,67 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 36
eur od 10.12.2013 do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 40,59 eur od 10.01.2014do zaplatenia, s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 7,83 eur od 13.02.2014 do zaplatenia, s 5%
úrokom z omeškania ročne zo sumy 164,51 eur od 11.03.2014 do zaplatenia a trovy konania.

2.Súd konal bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP.

3.Súd vykonal nasledujúce dokazovanie obsahom spisu:

4. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 č.l.13 spisu vyplýva, že právny predchodca

žalobcu oznámil žalovanému, že predmetná pohľadávka bola postúpená podľa § 524 Občianskeho
zákonníka na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2015.

5. Z faktúry č. 7311376472 splatnej dňa 09.11.2013 v sume 22,67 eur si žalobca uplatňuje časť vo
výške 16,67 eur, ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb. Z faktúry č.7312347313 splatnej dňa
09.12.2013 v sume 46,98 eur si žalobca uplatňuje časť vo výške 36 eur, pričom právny predchodca

žalobcu si účtuje poplatok za obmedzenie služieb pre neplatenie v sume 9,98 eur + 20% DPH 1,996
čo je spolu 11,98 eur a upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eur , teda 46,98 eur mínus 11,98
eur, mínus 4,99 eur je 30,01 eur, ktorú sumu predstavuje cena poskytnutých telekomunikačných služieb.
Z faktúry č. 731358962 splatnej dňa 09.01.2014 na sumu 40,59 eur, vyplýva, že právny predchodca
žalobcu si účtoval sumu 40,59 eur od ktorej je treba odpočítať poplatok za prerušenie služieb pre

neplatenie čo je 9,98 eur + 20% DPH 2 eur = 11,98 eur, teda cena poskytnutých telekomunikačných
služieb je 28,61 eur. Faktúrou č.7400866254 splatnou dňa 12.02.2014 na sumu 7,83 eur si právny
predchodca žalobcu uplatňoval cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 7,83 eur, faktúrou
č. 7401973989 splatnou dňa 10.03.2014 si žalobca uplatňoval cenu poskytnutých služieb 164,51 eur.
6.Zo zmluvy o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb zo dňa 09.10.2013 a Dodatku k

zmluve o poskytovaní telekomunikačných služieb zo dňa 09.10.2013 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a Dodatok k nej, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby dodávané právnym
predchodcom žalobcu a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť ich cenu. Listom zo dňa 13.11.2014
právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a následne pohľadávku postúpil na žalobcu podľa § 524

Občianskeho zákonníka, ktorý oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa 04.09.2015.

7 .Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

8.Podľa §52 ods. l Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9.Podľa§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

10.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa §52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

13. Podľa § 53 ods.1, ods.2, 4 písm. a/ a k/ , ods.5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa / ďalej len " neprijateľná zmluvná podmienka"/. To neplatí ak ide ozmluvné podmienky, ktoré sa týkali hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky
individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a/ má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

k/ požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16.Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

17.Podľa ods.2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou.

18. Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

19.Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

20.Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

21.Podľa § 544 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty a určený spôsob jej určenia.

22.Podľa § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

23. Podľa § 44 ods.1 až 11 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
Zmluva o poskytovaní verejných služieb účinného v čase uzavretia zmluvy zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupovýchbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných
služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne

uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o
poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,

c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,

f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej
služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť

zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,
aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.Odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo strany účastníka nesmie podnik viazať na
písomnú formu.

Účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak
a)neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od
zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,
b)podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní

verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,
c)podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na

oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb poskytuje viac verejných služieb, je účastník
oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v odseku 6 len vo vzťahu k tej verejnej službe
alebo časti verejnej služby, ktorá je priamo dotknutá dôvodom odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie

je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod odstúpenia priamo dotýka.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a)opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b)nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c)pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d)opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e)opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb uzavretú na dobu neurčitú z
akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú

službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným

zriadením.

Výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

24. V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že v danom prípade

ide o spotrebiteľský právny vzťah uzavretý medzi právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom
telekomunikačných služieb a žalovaným ako spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci
podnikateľskej a inej zárobkovej činnosti, teda bez oprávnenia na podnikanie. Právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy listom zo dňa 13.11.2014 a následne pohľadávku postúpil na žalobcu.
Súd kvalifikoval uplatnený nárok ako bezdôvodné obohatenie, ktoré bolo uplatnené riadne a včas,

teda v zákonom stanovenej premlčacej lehote. Žaloba žalobcu je dôvodná len v časti o zaplatenie
sumy 247,63 eur za poskytnuté telekomunikačné služby právnym predchodcom žalobcu. Z faktúry č.
7311376472 splatnej dňa 09.11.2013 v sume 22,67 eur si žalobca uplatňuje časť vo výške 16,67 eur,
ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb. Z faktúry č.7312347313 splatnej dňa 09.12.2013 v sume46,98eursižalobcauplatňuječasťvovýške36eur,pričomprávnypredchodcažalobcusiúčtujepoplatok
za obmedzenie služieb pre neplatenie v sume 9,98 eur + 20% DPH 1,996 čo je spolu 11,98 eur a
upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eur , teda 46,98 eur mínus 11,98 eur, mínus 4,99 eur je 30,01

eur, ktorú sumu predstavuje cena poskytnutých telekomunikačných služieb. Z faktúry č. 731358962
splatnej dňa 09.01.2014 na sumu 40,59 eur, vyplýva, že právny predchodca žalobcu si účtoval sumu
40,59 eur od ktorej je treba odpočítať poplatok za prerušenie služieb pre neplatenie čo je 9,98 eur +
20% DPH 2 eur = 11,98 eur, teda cena poskytnutých telekomunikačných služieb je 28,61 eur. Faktúrou
č.7400866254 splatnou dňa 12.02.2014 na sumu 7,83 eur si právny predchodca žalobcu uplatňoval

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 7,83 eur, faktúrou č. 7401973989 splatnou dňa
10.03.2014 si žalobca uplatňoval cenu poskytnutých služieb 164,51eur. Teda cena telekomunikačných
služieb je 16,67 +30,01+28,61+7,83+164,51=247,63eur. Súd mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatky k nej na základe
ktorých žalovaný bol povinný zaplatiť cenu poskytnutých telekomunikačných služieb. Z uvedeného
vyplýva, že v cenách telekomunikačných služieb boli zahrnuté platby okrem ceny telekomunikačných

služieb aj za upomienku oneskorenej platby v sume 4,99 eur a z poplatku za prerušenie služieb vo
výške 9,98 eur + 20% DPH 1,996=11,98 eur, ktoré sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa §
53 ods.4 písm. a/ a k/ Občianskeho zákonníka, ktorá jednak v zmluve nebola individuálne dohodnutá,
preto žalobca nemá právo ju len jednostranne účtovať. Tiež neexistuje písomná dohoda o zmluvnej
pokute, ktorú vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorá by obsahovala výšku pokuty a

spôsob jej určenia, preto absencia písomnej dohody o výške zmluvnej pokuty má za následok jej
neexistenciu a nedôvodnosť a neplatnosť v zmysle § 40 ods.1 Občianskeho zákonníka. Upomienka v
sume 4,99 eur nebola písomne individuálne dojednaná, preto je pre absenciu písomnej formy neplatná
a tiež poplatok obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie vo výške 9,98 eur + 20 % DPH
1,996 eur =11,98eur nebol individuálne zmluvne dohodnutý a vychádza len jednostranne z cenníka

právneho predchodcu žalobcu bez toho, aby jej výšku mohol žalovaný ako spotrebiteľ vyjednať, teda
vyjednávacia sila žalovaného ako spotrebiteľa na týchto sankciách je len iluzórna, preto je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou podľa § 53 ods.4 písm. a/ a k/ Občianskeho zákonníka, keď právny predchodca
žalobcu požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok neprimerane vysokú
sumu 4,99 eur, ktorá nezodpovedá skutočným nákladom právneho predchodcu žalobcu na doručenie

zásielky, je preto neprimerane vysoká spojená s nesplatením záväzku a poplatok 11,98 eur ako sankcia
za obmedzenie služieb pre neplatenie je neprijateľná zmluvná podmienka je absolútne neplatná v
zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, taktiež absentuje písomná forma zmluvnej pokuty, ktorá
je podmienkou jej platnosti podľa § 40 ods. l a § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka. Súd priznal
žalobcovi sumu 247,63 eur pozostávajúcu z ceny telekomunikačných služieb aj úrok z omeškania podľa

občianskeho práva § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z.
v znení neskorších predpisov 0,00% ECB + 5 percentuálnych bodov t.j. 5% ročne ku dňu omeškania t.j.
odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia.

25.Nad sumu 247,63eur do sumy 265,60 eur vrátane príslušného zákonného úroku z omeškania súd

žalobu ako nedôvodnú zamietol z horeuvedených dôvodov.

26.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu
trovkonaniavočižalovanému podľaúspechuvspore vovýške86,46,%.Žalobcasiuplatnilsumu265,60
eur a dôvodná je suma 247,63 eur, preto neúspech žalobcu je vo výške 17,97 eur, teda žalobca mal

úspech vo veci vo výške 93,23% mínus neúspech 6,77% čo je čistý úspech žalobcu v konaní 86,46%. O
trovách konania podľa § 262 ods.2 CSP rozhodne po právoplatnosti konania vo veci samej vyšší súdny
úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1, § 362 ods.
1 prvej vety CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, vpodaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.